Ställ era random astronomifrågor

En dysonsfär som helt omsluter stjärnan låter lite väl resurskrävande ja.. men det borde väl räcka rätt långt att skymma en fjärdedel av ena sidan? Borde inte vara så orimligt för en art som ligger långt före oss i både intelligens och teknologi och dessutom har massa material att jobba med.

Nej även om det bara är en fjärdedel av stjärnan så är det för mycket materia som krävs. Sedan skrev jag inte att dysonsfären måste täcka hela stjärnan, utan det var snarare du som tog för givet att det var vad jag menade.

Poängen här är att dysonsfärer är ren science fiction tillsvidare, av många olika skäl. G-stjärnor är generellt sett alldeles för stora för att man ska kunna få ihop tillräckligt med solceller runt en himlakropp av den storleken. Vi snackar om långt mer mer materia än hela jupiter. Visst har vi mycket kisel här på jorden men inte ens all vår kisel skulle räcka till. Lägg till på det att solceller har en viss livslängd och slits ut efter ett tag och måste bytas ut, så vad är poängen med en dysonsfär om den hela tiden ska kräva enorma mängder solceller? K-stjärnor är också för stora för dysonsfärer och även om man försöker bygga dysonsfärer runt M-stjärnor, alltså röda dvärgar, så är det fortfarande väldigt stort (vi snackar om stjärnor som är av ungefär jupiter's storlek i omkrets nu). Däremot är problemet då att liv runt röda dvärgar är mycket osannolikt till att börja med, och ja även då skulle man behöva underhålla dysonsfären med nya solceller till och från.

Dysonsfär är helt enkelt ett missförstånd, eller snarare ett förslag på vad superavancerade aliens kan tänka sig hitta på för att vi ska upptäcka dem, kombinerat med vilda antaganden kring deras högre energibehov. Det är extremt svårt att bygga dysonsfärer och skulle kräva en artificiellt intelligent civilisation i stil med den vi ser i Steven Spielberg filmen AI eller liknande, och inte ens då skulle det vara en enkel uppgift för den civilisationen eftersom de måste få tag på all silikon (eller grafen). Man måste ha i åtanke att dysonsfären måste vara en bra bit större än själva stjärnan i omkrets, så att solcellerna inte smälter ihop av all värme.

Ett enklare sätt för en utomjordiska civilisationer att bli upptäcktbara (eller för den delen för oss att bli upptäcktbara, vilket vi redan är i och med vår ovanligt syrerika och metanrika atmosfär), är att skicka en atombomb mot deras stjärna, vilket skulle ge en onaturlig radioaktiv signatur på stjärnan, vilket skulle vara ett starkt tecken för intelligent liv ifall vi lyckas upptäcka en sådan stjärna. Helt enkelt en biosignatur att något är på g kring den stjärnan som bara inte händer under naturliga omständigheter.

Hehe. Bara det att skicka en fet atombomb mot stjärnan kanske kunde "misstolkas" 🙂

[quote=Ursprungligen postat av EliasAlucard

... Ett enklare sätt för en utomjordiska civilisationer att bli upptäcktbara (eller för den delen för oss att bli upptäcktbara, vilket vi redan är i och med vår ovanligt syrerika och metanrika atmosfär), är att skicka en atombomb mot deras stjärna, vilket skulle ge en onaturlig radioaktiv signatur på stjärnan, vilket skulle vara ett starkt tecken för intelligent liv ifall vi lyckas upptäcka en sådan stjärna. Helt enkelt en biosignatur att något är på g kring den stjärnan som bara inte händer under naturliga omständigheter.
🙂[/QUOTE]
Antag att en utomjordisk civilisation hållit jorden under regelbunden uppsikt under lång tid (10-tusentals år). På grund av vår ovanligt syrerika atmosfär, har de antagit att det kan uppstå en avancerad civilisation på jorden.
Är det då möjligt att de skulle ha upptäckt förändringar i atmosfären när jordbruket på jorden kom igång i stor skala och/eller när metallbearbetning och gruvhantering nått upp till en viss nivå?

Ja, det är som du säger, jag tog för givet att en dysonsfär är något som omsluter något. Jag fastnade vid "sfär" som finns i ordet dysonsfär. Men det är väl som du kanske menar att dysonsfärer inte behöver omsluta stjärnorna utan även kan menas vara konstruktioner som täcker mindre delar av stjärnor, fjärdedelar eller kanske bara tjugondelar av stjärnorna, hur konstigt det än låter.

Hur vet du att det är för mycket materia som krävs? Menar du att alla solsystem är snarlika vårt egna och att alla intelligenta civilisationer har samma begränsningar som vi har här hos oss?


I mitt inledande inlägg så hade jag civilisationers kommunikation med övriga universum i åtanke och inte främst deras möjlighet till energiförsörjning. Gissar att persiennen jag nämnde varken behöver kisel eller solceller för att fungera som kommunikationsutrustning.
Och även om det hade handlat om energiförsörjning så är jag knappast säker på att dessa intelligenta varelser behöver just kisel och "solceller" för att ta åt sig av stjärnans energi. Det är att begränsa universums möjligheter lite väl mycket i min mening.


Universum är extremt stort och vilka är vi att påstå att vi vet vilka hinder, intentioner och omständigheter andra civilisationer har runt om i universum? Jag tror inte vi ska luras av att titta oss blinda på vårt egna solsystem när vi försöker förstå oss på andra solsystem. Bara för att vi mest hittar smuts i vår egna bakficka så betyder det inte att alla andra bakfickor mest innehåller smuts.
Premisserna är att civilisationerna ligger långt före oss i teknologiska utvecklingen och har tillräckligt med material att jobba med. Låter det verkligen som orimliga premisser?

Vem satte fart på jorden och varför slutar den aldrig snurra?

Gravitationen. Samma rörelsemoment som skapade planeterna är fortfarande in play.

Misstolkas hur?

Beror på hur långt de är ifrån oss. Vår atmosfär har varit en biosignatur i några miljarder år nu, men om de befinner sig bara några ljusår ifrån oss så kommer de kunna notera rätt mycket detaljer vad gäller jordens atmosfär, däremot kanske de inte kommer kunna dra alltför djupa slutsatser av den datan. Om de befinner sig ganska långt ifrån så kommer de i bästa fall bara kunna dra slutsatsen att det sannolikt finns liv här. Befinner de sig längre än 10 tusen ljusår så har ljuset inte nått dem än vad gäller de teknologiska förändringar som började med den neolitiska revolutionen tills idag.

Det finns ju olika artistiska illustrationer på hur dysonsfärer kan tänkas vara. De vanligaste är väl att dysonsfären täcker mer eller mindre hela stjärnan, medan andra illustrationer så täcker dysonsfärerna bara delvis av stjärnan, typ som denna:

https://earthsky.org/upl/2016/06/dyson_sphere_by_capnhack-cp.jpg

Oavsett vilket så skulle det kräva mer materia än vad vi har på jorden för att skapa en sådan dysonsfär. Och för den delen alla andra planeter i solsystemet tillsammans. Du får ha i åtanke att solens massa utgör 99.86% av all massa i solsystemet. Och solen är faktiskt ganska stor också, så det är absolut inte en enkel utmaning att täcka solen med en dysonsfär, även om det inte rör sig om en heltäckande dysonsfär. Vi skulle behöva färdas till flera andra solsystem för att därifrån utvinna massa för solceller för att använda kring vår sol. Mer realistiskt alternativ till dysonsfärer är dyson swarms, men även det är en tuff utmaning. Man måste också ha i åtanke den enorma mängden strålning ju närmare man kommer en stjärna, som inte bara är skadligt för organiskt liv utan även för maskiner/robotar osv.

Alla solsystem lyder under samma fysikens lagar som vårt solsystem följer. Medan det kanske skulle kunna vara möjligt att täcka en röd dvärg mmed en dysonsfär, så vore bara det en enorm utmaning, och liv är till att börja med mycket osannolikt kring röda dvärgar. I den utsträckningen det överhuvudtaget finns dysonsfärer så är de endast realistiska kring röda dvärgar, men med tanke på att röda dvärgar är de överlägset vanligaste stjärnorna av naturliga skäl, så borde vi ha hittat dysonsfärer vid det här laget kring någon röd dvärg, men så är inte fallet vilket enkelt förklaras av att liv är extremt sällsynt till att börja med och betydligt mer sällsynt att uppstå på en planet som kretsar kring en röd dvärg.

Varför skulle man annars bygga stora ringar runt en stjärna utan att få ut konstant och gratis energi i enorma mängder? Vore ju helt meningslöst och korkat om man inte får ut något viktigt av det. Särskilt med tanke på hur dyrt det är att bygga dysonsfärer.

Du verkar vara en ologisk människa...

Vad ska man annars använda för material för att utvinna energi ifrån ljus? Obildad som jag är känner jag bara till silikon och grafen för det ändamålet, men jag är ingen expert på solceller, så du kanske kan upplysa mig med tanke på din universums möjligheter expertis?

"Universum är stort" är inte ett giltigt argument. Det här argumentet är faktiskt populärt och används ofta till att "bevisa" existensen av utomjordiskt liv osv, men det är inte ett giltigt argument som sagt. Vi kan lika gärna vara helt ensamma i hela universum.

Att utomjordingar måste vara superavancerade osv är inte heller ett giltigt argument. I den utsträckningen som det finns utomjordingar så är majoriteten av dem teknologiskt underlägsna oss, om de nu ens har hjärnor eller något som motsvarar hjärnor.

Rotationen bromsas faktiskt in. Under dinosauriernas tid var rotationshastigheten 22 timmar. Det är månen som bromsar in jorden, och till slut (tror det är om 50 miljarder år) kommer månen och jorden att ha bunden rotation gentemot varandra. D.v.s. de vänder alltid samma sida mot varandra. Som det ser ut, kommer dock jorden och månen att gå under när solen expanderar om ca 5 miljarder år.

Billig förklaring. Hur kan gravitationen få den att snurra då & varför förutsätter den och varför börjar det snurra den första början, vem bestämde lagarna?

Eller för att förenkla: varför gör gravitationen som den gör? FÖRKLARA

Jorden och månen finns knappast om 50 miljarder år?

Nja, månen och jorden har redan en bunden rotation till varandra.

Men ja det är intressant att vi hade kortare dagar på dinosaurernas till, det hade jag glömt men tack för påminnelsen.

Med stor sannolikhet är de slukade av solen.

Månen har bunden rotation till jorden, men inte tvärt om.