Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Han gör verkligen inte sitt bästa för att GOP ska lyckas i Georgia i januari...

CNN visar oegentligheter i valet i direktsändning
https://youtu.be/KH59gjqO7k4

Han ljuger också, eller har inte förstått.

Folk har fått flera ansökningsbrev för att få poströsta. Problemet är bara att äldre och ovana röstare tror att ett brev från exempelvis demokraterna är själva valsedeln.

Men det är bara ett brev som visar hur man skall göra för att få poströsta.

https://www.wtoc.com/2020/04/01/ga-sec-state-mails-out-millions-absentee-ballot-applications/

Folk har fått flera sådana och annat, men de får förstås bara rösta en gång.

Det där var bara en bråkdel av som sades i intervjun. Radcliffe kunde inte säga specifikt vilken information som når presidenten. Valfusk är inte ett problem för underrättelsetjänsten i sig, utan en nationell brottsbekämpningsfråga för inrikes säkerhet och den federala myndigheten FBI.

Radcliffe nämnde "Pack the Court", vilket går ut på att fylla rättssalen för att försäkra sig om en majoritet. Den andra termen som nämndes var "Filibuster", vilket innebär en fördröjningstaktik av beslutsprocessen.

Pack the court är t.ex. vad Trump gjort med SCOTUS, dvs valt domare för att få majoritet av en viss typ av domare.
Samma sak har han gjort med federala domare.
Samma sak gör varje president oavsett om de är demokrater eller republikaner.
En annan möjlighet till pack the court är vad Republikanerna är rädda att Demokraterna skall göra om de får chansen vilket skulle vara att utöka antalet domare i SCOTUS för att fylla dessa med "egna" domare och få majoritet.

Här är dock möjligheten till påverkan minimal då den som skall påverkas är främst presidenten.

Filibuster har inget med påverkan att göra, det är bara en tillfällig taktik för en minoritet att fördröja beslut.

Nej där möjligheten att påverka finns är hos kongress och senat. Dvs att påverka politikerna att införa lagar som man vill.
Detta görs både öppet och dolt från både länder och företag. Lobbyism kallas det, ofta rör sig denna verksamhet i minst sagt legala gråzoner.
Ingen kan ju t.ex. missat att Israel har en enorm lobbyverksamhet i USA.
Det är en enorm verksamhet i USA. Att sälja sig som politiker i USA är ju mer regel än undantag.

Din twitterlänk om Hawaiifallet innehåller en del tveksamheter.

Man kan inte dra slutsatsen att VP bestämmer i de fall där en protest slutat i oenighet mellan senaten och representanthuset eftersom det i Hawaiifallet inte förelåg någon oenighet:

• I Hawaifallet såg det ut som att Nixon/republikanerna hade vunnit, men en domstolsbeordrad omräkning pågick.
• På samma dag så samlades både de republikanska och demokratiska elektorerna (var för sig) och röstade. Båda grupperna skrev ett certifikat.
• Medan omräkningen pågick signerade den republikanske guvernören det republikanska certifikatet och de republikanska elektorsrösterna skickades tillsammans med det signerade republikanska certifikatet till kongressen.
• Senare visade det sig att Kennedy/demokraterna vunnit och den republikanska guvernören tvingades då signera de demokratiska elektorernas certifikat, varvid de demokratiska elektorsrösterna tillsammans och det signerade demokratiska certifikatet skickades till kongressen.
• Således dök det upp två uppsättningar certifierade elektorsröster i kongressen.

Det är här det intressanta kommer. Vid tillfället var VP komiskt nog Nixon och när Hawaiis elektorsröster kom upp så föreslog han att situationen skulle lösas genom att räkna de demokratiska elektorernas röster:

When it came time to count Hawaii’s vote, Nixon stated: “In order not to delay the further count of the electoral vote here, the Chair, without the intent of establishing a precedent, suggests that the electors named in the certificate of the Governor of Hawaii dated January 4, 1961, be considered as the lawful electors from the State of Hawaii.”

Källa: https://www.pointoforder.com/2016/01/04/what-the-1960-hawaii-presidential-election-meant-for-bush-v-gore/

Situationen var således en helt annan än den som diskuteras i denna tråds sammanhang. Det fanns två certifierade uppsättningar med elektorsröster. Förslaget från den republikanska VP:n var att ge rösterna till motståndarna vars elektorer var certifierade senare, vilket missgynnade honom själv. Detta kan ses som att han för att snabba på processen valde att "vika sig" i den staten. Inga protester mot förfarandet uppkom.

Notera att Nixon också sa "without the intent of establishing a precedent". Han ville alltså inte att detta skulle vara prejudicerande.

Man kan alltså inte utifrån fallet Hawaii dra slutsatsen att VP bestämmer om husen inte kommer överens. Inga protester förekom och därmed fanns det ingen oenighet om detta förfarande. Mao beslutade inte VP om hur en oenighet skulle hanteras. Han föreslog helt enkelt en lösning som accepterades av samtliga.

För övrigt så säger "3 U.S. Code § 15 - Counting electoral votes in Congress" följande om de fall när senat och representanthus är oeniga om hur en protest ska hanteras:

But if the two Houses shall disagree in respect of the counting of such votes, then, and in that case, the votes of the electors whose appointment shall have been certified by the executive of the State, under the seal thereof, shall be counted.

Dvs om senat och representanthuset inte kommer överens, så är det rösterna från de elektorer som certifierats av guvernören i den aktuella staten som ska räknas. Det förefaller kristallklart att VP inte har något mandat att bestämma vilka röster som ska räknas.

Vi MÅSTE hitta det svenska organet som fått tillgång till materialet men inte vill ytta sig.

Osäker på Sverige, misstänker att han rabblade upp länder han fick för sig har fått del av dessa. Jag har inte sett några dokument och reportern inkluderar inte Sverige.

Det här är crazy shit...

Har det landat i regeringskansliet så visste de förmodligen varken in eller ut och la den åt sidan..
Ha inte så höga tankar, sverige vill inte elda på nått nånstans.

Från Sky News:

https://www.skynews.com.au/details/_6215946537001

Jo, men det är ju bara som vanligt. Det är precis vad man kan vänta sig av honom vid det här laget och knappast överraskande. Men att han är så totalt oförmögen att tänka på något annat än sig själv att han saboterar republikanernas möjligheter att behålla senaten genom att misstänkliggöra sitt eget parti och bara eldar på när det börjar blåsa valbojkottvindar bland Georgias värsta trumpister är ... åtminstone lite anmärkningsvärt.

Å andra sidan, det är ju i linje med det han sa vid sitt märkliga och måttligt lyckade försök att hjälpa Perdue och Loeffler på traven: "I don't like doing it for other people."
https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-georgia-rally-transcript-before-senate-runoff-elections-december-5

Men skulle DJT på detta sätt verksamt bidra till att GOP förlorar senaten så kommer jag att vara honom innerligt tacksam. Kanske för första gången...

Okej sorry, missade Sverige!