Bostadsbubbla i Sverige?

Det tvingar inte fram någon försäljning. Det säger bara att dom inte medvetet får göra vansinnigheter. Dom måste driva bolaget enligt affärsmässiga principer.
Och skall dom sälja måste dom i praktiken sälja till den som betalar mest. Men det är inte så att dom behöver sälja.

Säger styrelsen (som utses av kommunpolitiker) att bolaget skall bygga nytt måste ledningen fixa finansiering. Och det som finns där är att sälja av befintliga bostäder.

Vad har en fallande aktiekurs med saken att göra. Nu förstår du inte vad du pratar om.
Fastighetsbolagens (liksom många andra bolags) kurser har dalat i samband med corona-krisen. Vad har det med att blåsa ägarna att göra.

Det var inte ett fåtal aktier det handlade om. Du klagar på min läsförståelse man jag kommer ihåg vad du skrev. Det verkar du inte själv göra. Det handlade om att ägaren säljer bolaget. Då tar de nya ägarna kontrollen.

Tja, Amazon rasade i början på 2000-talet med hur mycket 90%?
Betydde det att Jeff Bezos körde bolaget i botten? Enligt dina fantasier var det så.
Men sedan har aktien dragit iväg långt över den tidigare toppen.
Men detta lär vara helt obegripligt för dig. Det stämmer ju inte med fantasierna du läst på vänsterbloggar.

Jag läste just "se nedan". Men det fanns inget nedan att se.

Därav att jag efterfrågande en länk där man kunde se hur illa det var. Men det fanns inte.
Tomt. Det var tomt.

Och det är tomt nu också.

Nu svarar du inte på hur det var. Ville du sammankoppla mitt och LarryLarrys konton. LarryLarry lär vara väldigt upprörd över ditt tilltag. Hen vill definitivt inte sammankopplas med mig.
Men om det inte är så så lämnar du ingen som helst förklaring.
Du producerar påståenden men det är tomt på redogörelser när man synar.

Det är du som har fantiserat ihop att jag avfärdat någon orsak. Och du verkar inte tagit till dig rekommendationen att bättre på läsförståelsen eftersom du fortsätter repetera falsariet.

Nej, LarryLarry har inte kommit med någon förklaring. Hen har bara gett uttryck för sina emotionella preferenser. Dessutom på ett helt oanvändbart sätt.

Hur menar du att SCB skulle gå tillväga för att tillämpa det LarryLarry skrev?
Hur ser metoden ut. Hur ser mätnormen ut?

Varför kan du inte svara på frågan i stället för att lipa över att jag håller mig till saken.

Hm, det var mycket som knappast kan kopplas till händelsernas centrum.
Sportarenorna kan jag köpa.
Men resten finns väl i andra städer också. Kanske lite mindre, men kanske proportionellt mot folkmängd.

Gäller inte det andra städer också? Dvs att man har nära till såväl norra som södra delen om man bor i mitten.
Jag har lite svårt att se att man skulle behöva flytta till Stockholm för att erfara den egenskapen.
Är du säker på att du tänkt igenom detta.

De senaste åren har det byggts mer än det försvunnit gamla, men som helhet har beståndet av hyresrätter minskat. En del av problemet är att de som ombildats till bostadsrätter har varit äldre hus med låga kostnader och därmed låga hyror, medan det som byggs nytt blir betydligt dyrare att bo i.

https://hurvibor.se/bostader/ombildningar/

Sen när har kommunens invånare rätt att ha synpunkter på hur skattepengarna används..? Det är mycket att bli "pissed off" på i så fall.
Annars är det väl helt rimligt att kommunalskatt används till att underhålla kommunal egendom, även om det förstås hade varit bättre att ha hyror som täcker underhåll.

Den stor ombildningsvågen startade med regeringen Bildt 1991, då Allmännyttan i de borgerligt styrda kommunerna fick i uppdrag att erbjuda hyresgästerna att köpa sina lägenheter till mycket förmånliga priser. I Stockholm känt som Stockholmsrean, p g a de låga priserna. Några lyckligt lottade köpare blev rika på bekostnad av den övriga befolkningen som berövades kommunens egendom.
http://stockholmsrean.se/

Så det enda sättet att underhålla byggnaderna är enligt dig att sälja dem till de boende? Gäller det alla kommunal och statlig verksamhet? Vägar, skolor, sjukhus, järnvägar, hamnar, industrier. Eller gäller det bara bostadshus?
Om du har någon annan teori om innerstadens attraktionskraft så vore det intressant att för höra. Det är trångt och bullrig, svårt att hitta parkering, långt till förorternas köpcentrum, så vad återstår annat än statusen?

A + B. Varför är det inte möjligt att använda skattemedel till kommunal verksamhet? Skolor, sjukhus, vägar, dagis, bostäder?
C. Allmännyttan har ett hyreshus. Allmännyttan omvandlar det till bostadsrätt, säljer det och bygger ett nytt hyreshus. Vad har man vunnit på det? Allmännyttan har fortfarande bara ett hyreshus, fast nu med betydligt högre hyror eftersom det är dyrt att bygga nytt.
En idiotisk ide som bara kan födas i huvudet på en moderat politiker.

Tittade du verkligen på din egen länk? var det 10-15 st av över 300 som ombildat mer än de byggt?

Dessutom är ju ombildning inte dåligt om man använder pengarna från försäljningen till nybyggnation.
Bostäderna finns kvar och underhålls av de nya ägarna samt att det byggs nya.

I lagen finns tydliga regler för hur stor del av vinsten allmännyttan får skicka tillbaka till sina ägare. Resten måste man använda.
Att vissa kommuner skiter i detta och använder allmännyttan som kassako är tråkigt.

Att priserna för att på går upp kan vi inte enbart skylla på Alliansen. Reglerna har skapats över lång tid.
Skulle allmännyttan i Stockholm skaka fram 300-500 miljarder för att renovera sitt miljonprogram så kan du nog inte tro att hyrorna skulle gå ner eller ligga kvar.

Går hyrorna upp i allmännyttan upp så gör de privata hyrorna det med.

Att allmännyttan behöver drivas affärsmässigt är nog det bästa för att hålla nere hyrorna. Att det sedan blir höjningar får man nog räkna med i alla fall när allt annat skall betalas.

Det brukar inte vara populärt. Hyreshöjningen innebär att hyresgästerna betalar renoveringen åt värden, som får sina hus moderniserade på de boendes bekostnad.
Varför kunde inte Allmännyttan höjt hyran och renoverat själva istället?
Som sagt: försäljningarna av kommunens egendom är politik. Det handlar bara om att Alliansen vill krympa den offentliga sektorn och privatisera så mycket som möjligt.

Jag förstår inte det resonemanget. Varför ska kommunen hålla invånarna med bostadsrätter? Det är verkligen inte kommunens uppgift att förse bostadsmarknaden med bostadsrätter. Om folk vill bo i bostadsrätt får de väl köpa på öppna marknaden.
Det är väl fullt rimligt att ta ut sådana hyror att det täcker underhåll av fastigheterna. Obegripligt om det inte görs, den kommunstyrelse som låter kommunens egendom förfalla riskera att inte beviljas ansvarfrihet och bli personligen ersättningsskyldiga.

Håller med, och ändå gjorde de inte det när miljonprogrammet skulle underhållas

Borde du inte undra lite över varför det var populärt.
Det som händer är att hyresgästerna får en mycket finare bostad. Till priset av högre hyra.
Ditt jobb är nu att förklara hur hyresgästerna tänker fel när de tycker att det är en bra ide att betala högre hyra för att bo finare.

Som kognitiv träning kan du tänka på att hyra bil. Det finns mindre fina/lyxiga bilar till lägre dagshyra, och finare till högre dagshyra.
Du skall nu visa, helst matematiskt, att du skänker en dyr bil till hyresbolagen om du hyr en dyrare bil.
Alla som läser detta kommer att ta sig för pannan och anse din retorik förståndshandikappad. Dom förstår att bilhyrarna betalar för sin användning av bilen, och uthyraren får inte en kr extra för det.

Med den metod som Allmännyttan använder hade det blivit för dyrt. Allmännyttan profiterade på att dumpa problemet på D Carnegie. D Carnegie hade ett rationellare sätt att renovera.

Du förordar Nordkoreanska lösningar. Du vet numera att Nordkorea stått still i 60 år. Medan Sydkorea som fört nyliberal politik har haft en tillväxt på ca 2600% under samma tid.
Trots att du vet skillnaden förordar du hela tiden Nordkoreanska lösningar.

Svammel. Vilket jag förklarat tidigare. Många ggr.
Skall Allmännyttan bygga nytt så tvingas i praktiken Allmännyttan sälja hyreshus för att få loss pengar till nyproduktion. Av okänd anledning har du svårt att ta in det.

Som jag minns det försökte det borgerligt styrda Sollentuna kringgå hyresgästernas hembudsrätt och kränga till ett annat fastighetsbolag. Men det fick dom på moppe för. Inte ofta kommuner förlorar i rätten. Men här var lagöverträdelsen för grov.
Och detta falsifierar ju att de borgerliga partierna försöker få till ombildningar. Det var precis tvärtom. Borgarna begick tom lagbrott för att hindra ombildning.

Nu får du ställa dig i skamvrån ett bra tag. Och tänka att du inte skall låta dig luras så grovt av vänsterpropaganda.

Här kommer kommunisten i dig fram. Dina partikamrater österut skickade de med synpunkter till Gulag.
Måste vara jobbigt för dig att folk i Sverige faktiskt får ha synpunkter.

Varför skall folk först betala sina egna boendekostnader. Sedan skall dom över skattsedeln betala andras boende? Varför kan inte folk betala sitt eget boende.
Du har fått den frågan förr men aldrig besvarat den.

(Tammer har bara en sak på agendan. Och det är hur han skall kunna, via överheten, snika till sig av andras arbete. Vet man det så förstår man hans skriverier bättre).

Nej. Dels är det goddag yxskaft. När Bildt bildade regering hade folk redan ombildat och renoverat upp sina bostäder i tillräckligt omfattning för att det skulle bli ok att bo centralt igen.
Dessutom hade (S) rivit stora delar av centrum. (Där Klara-kvarteren blev mest diskuterat). Och nyproduktionen i centrum var ju ok.

Svamlet om att hyresgästerna fått köpa till förmånliga priser är falsifierat så många ggr att det borde krävas en svårare mental defekt för att kunna slå ifrån sig det.
Allmännyttan säljer inte billigare till hyresgästerna än till någon annan.
Vem ville betala mer är en fråga jag ställt i 10 års tid. 0 svar än så länge.
Jag har också frågat vilket likvärdigt hyreshus i närheten som sålts till annat fastighetsbolag som värderats högre. 0 svar där också.
Trots 0 svar svamlar kommunisterna vidare om för lågt pris. Frikopplingen från verkligheten är ganska extrem.


Vad ni kommunister vägrar att ta in är att hyreshus värderas efter den hyra man får in och de omkostnader man har. Det innebär att hyreshus med låg hyra har ett lågt värde. Detta viftar ni kommunister bara bort. Det är en för besvärlig verklighet för er.
Allmännyttan har inte sålt billigare. Dom har sålt för det pris dom kan få ut.

Halmgubbe. Notera att du bara producerar halmgubbar och rena falsarier.

Min inställning är naturligtvis att den som använder betalar. Dvs hyresgästen betalar. Det är hyresgästen som disponerar tillgången och sliter på den.

Men ni har ju gett HGF makt att blockera renovering. Hur många inlägg har du skrivit om att HGF har för mycket makt?
Nej, just det.

Nu har jag valt att fråga i forumet. Det var faktiskt oväntat att det skulle bli så tunt med svar.

Men det är helt klart att det finns en stark vilja hos många att bo där. Man betalar en hel del för att komma över de adresserna. Helt klart att det finns något som lockar.

Några saker har nämnts:
* närhet till driftiga personer som skapar näringsverksamhet.
* närhet till (mång)kultur.
Och det kanske är de två som är de stora drivkrafterna.

Det viktigaste för hyresgäster är en måttlig hyra, för varför skulle någon vilja betala för att renovera något man inte själv äger? Vill man betala mycket för att bo fint bor man i bostadsrätt.
Det finns hur mycket som helst om detta:
https://www.gp.se/debatt/hyresh%C3%B6jningar-efter-renovering-tvingar-m%C3%A4nniskor-att-flytta-1.16924164
https://www.sydsvenskan.se/2019-09-14/boende-tvingas-bort-av-pakostade-renoveringar
https://www.dn.se/ekonomi/knivstabostader-renoverade-i-steg-gav-lagre-hyreshojning-an-traditionell-totalrenovering/

Jag hyr en bil av Avis för 300kr/dygn. När jag har hyrt den höjer Avis hyran till 1000kr, för att kunna renovera motorn. När jag lämnar tillbaka bilen efter en vecka har Avis på min bekostnad fått sin bil renoverad, och de är jätteglada. Jag är av någon anledning lite mindre nöjd.
Är den liknelsen tillräckligt pedagogisk?
Du har en rörande övertro på privata företagares överlägsenhet framför kommunala. Varför skulle inte kommunen använda samma metod om Carnegie om den är bättre? Är kommunens direktörer dummare än Carnegies?
Varför ska kommunen sälja hus för att bygga nytt? Vad är logiken i det? Det vill du inte svara på tydligen. Det är som att du skulle sälja din bil för att få loss pengar till att köpa en ny. Så dumt resonerat.
Borgarna vill sälja ut kommunal egendom, så enkelt är det. Privatisera allt som går, oavsett om det är till privatpersoner eller bolag.