Aktiefonder näst intill säkert sätt att bli rik?

Det är ju givetvis inte så svart eller vitt, utan mer en trade-off. Allt beror ju på ens egna förutsättningar, men dessa skapar man ju själv. Att ha en hög lön i ung ålder är förstås eftersträvansvärt, då du kan leva gott samtidigt som du kan åsidosätta ett betydande kapital till börsen.

Du nämner ju extremer, men jag har tex aldrig tvekat när det gäller att spendera pengar på resor och upplevelser (jag ser att många prioriterar bort resor som onödig konsumtion, vilket är bortom min förståelse men men). Däremot spenderar jag inte speciellt mycket pengar på materialistisk konsumtion utöver det jag verkligen behöver för min eftersträvda livskvalitet. Men jag antar du menar att "njuta av livet" är att dra in skumpa på krogen, eller äta ute 3-4 ggr i veckan?

Nej

Du letar på fel ställe. Om du, exempelvis, vandrar Kungsleden kommer du att möta tjejer som varken är knubbiga eller bryr sig om din adress.

Charm och fysik skadar förstås aldrig.

Inte ofta man hittar så klockrena svar.

Att ha sparat när man är ung gör att man inte är tvingad att jobba till 70 års ålder. Du kan gå ner i arbetstid och njuta av livet istället.

Skulle det inte vara bittert att känna att du "måste" arbeta till 70 för ekonomin, fast din energi inte räcker för arbete?

Bungey jump och bergsbestigning är bra att göra när du är ung, men det funkar för de flesta som går ner i arbetstid vid 50 års ålder oxå!

Ett problem är att man också måste genomlida de sämre tiderna. När folk pratar om "bara att" av olika slag glömmer de väldigt borta bort att man ska leva med det också. Inte ett år utan väldigt många år.

Börsen går inte alltid fantastisk, t ex 2018 och 2011 var inte särskilt bra år trots att dessa inte klassas som lågkonjunktur.

Om det vore ett "näst intill säkert sätt" skulle varenda småsparare kunna slå de bredare indexen genom att helt enkelt köpa småbolagsindex eller index med hävstång. Trots det slår de flesta småsparare inte index. Detta trots att väldigt många sätter sig med portföljer som har hög risk och således över tid skulle slå ett brett index.

Så nästintill säkert? Ja, om man tittar på datan och exkluderar variabeln att någon också ska utstå det hela är efter år.

Där har du rätt! Börsen och dess index går inte bra alla år. Efter kraschen 1929 tog det 25 år innan de tidigare topparna bröts och sedan var årtiondena fram till 1980 snarast konjunkturrörelser i sidled.
Ett par generationer vågade inte gå in på börsen efter fallet -29 och utan inflöde av kapital steg inte börserna.

Efter 1980 har vi haft väldigt bra tillväxt, trots att perioden 2000-2010 bara var sidledes rörelser.

-----
Samma med bostadsmarknaden. Kraschen 1990 gjorde att min bostad i förorten inte återfick sitt gamla värde på 6 år.

Ibland kraschar räntemarnaderna, ibland guld och ädelmetaller.

Så, man ska sprida sitt sparande på många olika tillgångar, aktier, ränta/obligationer att köpa för vinster, guld och bostad.

Den som sparar i många olika tillgångar kommer lida mindre när en enskild tillgång, som aktiemarknaden, råkar falla för mycket av sparandet är i andra tillgångar.

Sånt här går jag igång på. Satte upp lite snabba uträkningar och landade i tre scenarion. Det som ställde till det lite var att skillnaden mellan 5.000 och 10.000 som nämndes av TS i grundposten, är 100%. Det blir så enormt stor skillnad på sikt.


Worst case scenario: År 2050 har du: 4,749,235:-
Motivering:
* Du sparar 5.000:-/månad
* Fonden underpresterar snittindex med någon procent och landar på 6% årligen efter avgifter
SANNOLIKHET: Inte särskilt troligt
---

Någon form av medianscenario: År 2050 har du: 47,813,906:-
Motivering:
* Du sparar 7.500:-/månad
* Fonden kommer vissa år ligga under eller runt index, ex. vid sektorrotationer. Vissa år kommer den dock, i och med det väldigt långa perspektivet, antagligen dra iväg något kopiöst igen så jag höftar och gissar att fonden kan ha en snittavkastning på ca. dubbelt upp från vad man brukar räkna snittindex så ca. 16% per år.
SANNOLIKHET: Ganska troligt att det på 30 år hamnar ungefär någonstans här förutsatt att du lyckas spara så mycket. 7.500:- tror jag är FÖR mycket för de flesta att orka spara så länge.

---

Best case scenario: År 2050 har du: 138,645,042,651:- (hundratrettioåtta miljarder)

Motivering:
* Du sparar 10.000:-/månad
* Fonden fortsätter outtröttligt med samma höga avkastning som den haft senaste fem åren.
(ca. 281% / 5 = 56.2)
SANNOLIKHET: Inte alls särskilt troligt


Detta är storheten med ränta-på-ränta-effekten, det blir väldigt stora summor (till slut).

Slutsats: Det är troligt att man skulle tjäna stora summor pengar genom att göra såhär.

MEN. Tyvärr är vi människor och de flesta av oss har ett dåligt psyke. Folk skulle sälja av (när man borde fortsätta månadsspara) osv.

Den andra invändningen jag har är att man är extremt exponerad mot hög risk i den här fonden. Se bara vad som hände vid IT-bubblan för samma nämnda fond.

En "lösning" på det problemet skulle kunna vara att man hade denna fonden som en favoritfond men att man hela tiden hade ett öga på den jämfört ur en momentum-strategi med alla andra fonder som finns tillgängliga i Sverige.

Din matte stämmer inte, du kan inte ta 5 års avkastning och dela rakt av på 5.

Om du verkligen går igång på ämnet så kan du väl googla på skillnaden mellan linjära och exponentiella funktioner? Det är ju ändå gymnasiematte så du hittar säkert någon pedagogisk förklaring.

(som redan påtalats, du måste lära dig räkna, ränta-på-ränta)

"Worst case scenario" är en snittavkastning säger du på sex procent....

Varför tror du Warren Buffet inte köpt en aktie sedan i somras??? Alla börser - inkl den svenska - är oerhört övervärderade och väntar bara på att krascha.

Worst case scenario är snarare en kapitalförlust på 40-50 % (minus 20-25 troligare iofs).

Fonder, haha, går inte bli rik på det. Titta på krypto istället som alla smarta gör.

Fast staten gör det olönsamt för en låg-medelinkomsttagare att inte jobba tills "pensionsålder", det kan handla om 500-lappar i månaden man går miste om, när pensionen redan är skral. Däremot är tanken att man ska kunna gå ner i arbetstid efter 67 års ålder. Låter otroligt, men det är den bistra sanningen. Jag har tittat väldigt mycket, jag satt och tittade på BTC innan den peakade på riktigt, har fortsatt titta. Lust att förklara varför man ska sitta och titta på krypto? Osäkrare investering får man leta efter (nåja, BTC börjar nå någon balans, men finns fortfarande vansinniga, omotiverade dippar att råka ut för).