Fri vilja - samlingstråd

Problemet med diskussionen om fri vilja är ordet ”fri”. Påståendet att ”NN har fri vilja” är en ellips. Det saknas något. ”Frihet” är ett relativt begrepp. Man är fri från något.

Vår vilja kan aldrig vara fri från varje påverkan av tidigare händelser. Vi är vårt förflutna — vårt arv och vår miljö (i sin tur påverkade av oräkneliga faktorer). Att kräva att ”vi” inte ska vara påverkade av det vi är är nonsens. Det blir inget ”vi” kvar då.

Samtidigt kan ”vi” — definierat som summan av vårt genetiska och sociala arv — ha en fri vilja. Fri från yttre tvång i nuet. Fri att reflektera över vårt arv och vår miljö, dvs. över oss själva. Friheten bör alltså sättas i relation till nuet och framtiden.

Nej vem som har bevisbördan avgörs inte vad folk har tyckt tidigare. Det är också så att vad man menar med fri vilja har förändrats genom tiderna. Tidigare har man mer haft tänket att man har en fri vilja om ingen typ hotar att döda dig om du inte gör som andra tycker. Sedan har definitionen förändrats till att mer handla om du verkligen kan utforma din egen vilja.

Den som har bevisbördan för att något finns är förstås den som hävdar att det finns. Jag skulle kunna påstå att det finns rosa elefanter på månen vilket du aldrig kan motbevisa hur absurt det än är. Att bevisa icke existensen av något är ofta helt omöjligt. Där är det rimliga att den som påstår att det finns rosa elefanter på månen faktiskt åtminstone lägger fram argument för det eller helst visar en rosa elefant där.

Vad definitionen av frivilja i denna diskussionen, är det valen som vi gör i vår vardag från att bestämma frukost till att ta större beslut?

Ifall det är definitionen av frivilja är då frivilja påverkbar, dvs med reklam eller annat dylik som vi inte kan kontrollera?

Man kan göra det djupare än så.

Om vi t..ex. tar kristendomens syn så är den att Gud har gett dig din fria vilja. Men det innebär att Gud har skapat en vilja som du har fått och då är du helt styrd av Gud som har skapat viljan.

Om du inte tror på Gud så blir frågeställningen ändå liknande. Har du fått din vilja som ett genetiskt arv vid födseln, då är du ändå styrd av detta. Sedan under livet gör du val med den viljan du fått och utsätts för saker som är orsakade av den vilja du fått eller av yttre händelser du inte har kontroll över. I inget av dessa fall har du ingen fri vilja.

Detta är väl inte riktigt definitionen för fri vilja utan argumentet för att fri vilja inte existerar.

Är det inte enligt kristendomen definition att fri vilja uppstod i paradiset när Eva och Adam åt av äpplet från visdomens träd. Då enligt de kristna uppstår den fria viljan när vi fick visdom, så äpplet gav oss medvetandet. Därav kretsar allt kring att människan har visdom att kunna välja mellan ont och gott och goda val leder en till himlen och onda till helvetet.

Sen ifall vi fått vår vilja av genetiken, då har vi ju redan där definierat att det inte finns fri vilja. För alla val du göra beror på vad dina gener säger till dig är bäst. För då kommer vi alltid lyssna på vad kroppen säger är bäst för dig beroende på din genetiska uppbyggnad. Finns många tillfällen där människor inte lyssnar till kroppen, där av uttrycket "mind over matter". För vi kan styra mer än våra känslor ifall vi försöker och känslor leder till olika beslut och handlingar, kan man styra känslorna kan man styra den genetiska lockelsen.

Jag har för mig att bibeln inte säger något om fri vilja utan att den har tillkommit senare som en nödlösning på teodicéproblemet. För att människors illgärningar inte skall kunna tillskrivas den gud som skapade dem så måste det kausala bandet klippas. Gud gav människor fri vilja därför att det var det bästa för människorna och därför kan Gud inte lastas för människornas påfund.

En följdfråga: Kan en omnipotent gud ha fri vilja när han i varje situation måste göra det bästa valet? Om svaret är nej på den frågan så är knappast fri vilja en egenskap att eftersträva och vi diskuterar knappast sådan frihet som frågeställningen ursprungligen avsåg.

Det finns ingen principiell konflikt mellan att vi skulle få vår vilja genom arv och att viljan skulle vara fri. Hur vi än väljer att definiera vår personliga existens, antingen kroppslig eller själslig, så kan vi aldrig själva välja vår identitet då identiteten per definition är ekvivalent med vem vi är. Är min personliga existens kroppslig så tillhör generna min identitet. Jag vill det jag vill därför att jag är den jag är, men jag har aldrig valt att vara den jag är. Samma sak om jag fått min personlighet genom en ängels slag med trollspöt. Frågan om fri vilja måste handla om något annat.

Det är ett påstående men granska detta påstående kritiskt. Hur uppstod denna fria vilja, var kom Adams ursprungliga vilja ifrån? Om den har kommit till honom utifrån är han styrd av den vilja han fått.

Jag fick heller inte min vilja bär Adam fick sin, jag föddes ju långt senare. Åter til frågeställningen i mitt föregående inlägg...


Ja jag kan inte se något sätt som vi skulle kunnat ha fått en fri vilja och ingen annan har heller kunnat påtala det.

Gud kan teoretiskt sett ha fri vilja genom att välja att inte fatta ett beslut, dvs överlåta den s.k. fria viljan till människorna.
Men gud kan knappast ha fri vilja, vara 100% god och samtidigt 100% engagerad.
Gud är omnipotent på så sätt att hen vet vad som kommer att hända ungefär som vi människor vet att klockan 18 äts det middag, eller att det kommer dansas runt midsommarstången i mitten av sommaren.

Att inte fatta beslut är också ett val som en omnipotent gud måste se konsekvenserna av. Bayesiansk logik leder då till att människorna inte kan vara skapade av en omnipotent gud.

Men hur skulle en omnipotent gud fungera om han existerade? Skulle han göra sämre väl ibland bara för att tillfredställa spetsfundiga filosofers krav på fri vilja eller skulle han alltid göra det bästa bara för att han kan? Vilket alternativ ger störst frihet? Att välja som filosoferna vill eller som han själv vill?

Hahaha ja människan har mycket påfund på gång hela tiden, jag du kan ha rätt har inte läst bibeln på många år.


Det bästa valet för vem, för "gud" för oss (människor) för världen. Ifall gud hade samma medvetande som oss så skulle han gjort de val som är bäst för honom, precis som vi gör. Sen så strävar inte människan efter fri vilja utan den är en del av oss, enligt mig då.


Kan hålla med om att våra gener påverkar våra val, men de bestämmer dem inte. Konflikten ligger i att viljan som vi får genom arv och miljö kan leda oss i en viss riktning men beslutet vilken väg vi tar tas av vår fria vilja.

Vad tror du fri vilja måste handla om i sådant fall?

Är din definition av fri vilja att det måste varit gud som givit den till oss? Ifall man frågar hur den fria vilja uppstod bör man även fråga hur vi människor uppstod? Är den fria viljan vårt medvetande? I sådant fall har människoapor fri vilja för de har ju ett primitivt medvetande?

Vilket inlägg?



Vad är medvetandet för dig? En illusion av att du tar beslut utifrån dina resonemang?

Nej tvärtom, en vilja som man har fått av en Gud eller som genetiskt arv kan aldrig vara fri eftersom den är skapad av något utomstående. Då är du helt enkelt styrd av något yttre.