Citat:
Svensk media hänger på flashback och vi var ett gäng som körde ctrl-R på SCOTUS sida för vi var nyfikna. Så de fick nyheten snabbt.
Svara inte på detta inlägg för nu är det färdigflashbackat.
1. Konstigt nog rapporterar svensk press detta 15 minuter före amerikansk press. Men det kan ju vara som så att pressmogulerna med beslutet ser risken för framtida "fria lokal val" i staternas lokala regi samt krav på likadan reglering av deras yttrandefrihet och förmögenheter (jag tror de ser AOC, Fidel och Bernie spökande i mörkret med framtida krav på deras pryttlar).
2. 7-2 är lite ointressant, däremot håller jag med om ställningen att en stat normalt sett inte borde få bli nekad en prövning. Yngre domare är däremot ofta osäkra och tror sig kunna regera godtyckligt genom exempelvis prövningstillstånd. Antagligen hade det varit mycket bättre med prövning, bevisdiskussion samt senare avslag ifall bevisen inte räckt till eller t.o.m. ett det råder osäkerhet-beslut.
3. Nuvarande resultat innebär att hela valspektaklet förflyttas till de lokala staterna utan att reglera frågan som ställts. Detta innebär typ att legislaturerna där de önskar de facto kan sända sina egna elektorer samt troligen skapa betydande osäkerhet och lokala rule-of-the-mighty konstellationer. Kanske gynnar det ena eller andra sidan på sikt, kanske inte.
4. Medborgarna i USA kommer antagligen att uppfatta beslutet, trots (2. med ungdomlighetens uppfattning) som att HD är mycket svag och sätta konstitutionen med rättigheter under betydande attack.
Svara inte på detta inlägg för nu är det färdigflashbackat.
1. Konstigt nog rapporterar svensk press detta 15 minuter före amerikansk press. Men det kan ju vara som så att pressmogulerna med beslutet ser risken för framtida "fria lokal val" i staternas lokala regi samt krav på likadan reglering av deras yttrandefrihet och förmögenheter (jag tror de ser AOC, Fidel och Bernie spökande i mörkret med framtida krav på deras pryttlar).
2. 7-2 är lite ointressant, däremot håller jag med om ställningen att en stat normalt sett inte borde få bli nekad en prövning. Yngre domare är däremot ofta osäkra och tror sig kunna regera godtyckligt genom exempelvis prövningstillstånd. Antagligen hade det varit mycket bättre med prövning, bevisdiskussion samt senare avslag ifall bevisen inte räckt till eller t.o.m. ett det råder osäkerhet-beslut.
3. Nuvarande resultat innebär att hela valspektaklet förflyttas till de lokala staterna utan att reglera frågan som ställts. Detta innebär typ att legislaturerna där de önskar de facto kan sända sina egna elektorer samt troligen skapa betydande osäkerhet och lokala rule-of-the-mighty konstellationer. Kanske gynnar det ena eller andra sidan på sikt, kanske inte.
4. Medborgarna i USA kommer antagligen att uppfatta beslutet, trots (2. med ungdomlighetens uppfattning) som att HD är mycket svag och sätta konstitutionen med rättigheter under betydande attack.
Svara inte på detta inlägg för nu är det färdigflashbackat.
