Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Handlar det fortfarande om valfusk eller har det utvecklas till något större? Jag ser inte så mycket om själva valfusket längre utan mer juridisk akrobatik för att kunna ogiltigförklara valet. Fortfarande inget om vad dessa 30% extra väljare i AZ kommer ifrån.

Vi har hamnat i ett läge som gör att vi misstror allt som media och politiker säger. Vad ska vi göra? Det handlar mindre om folket och mer om individer med makt.

Tvinga fram ett omval och jämför resultaten. Det är det enda som kan lugna ner det som sker nu.

Den generalen är helt galen, gjort massor med konstiga uttalanden och ja antingen vet jag mer eller så ljuger gubben, alternativt har han någon form av kognitiv nedsättning.
305th kallas inte "Kraken" av någon och de är en utbildningsbataljon, inte en underrättelsebataljon med aktiv underrättelseverksamhet i Europa.

Vem ska betala för ett omval? Det är inte gratis direkt så någon kommer definitivt få lida ekonomiskt. Annars låter det inte så rättssäkert att först hålla ett omval för att sedan utreda

Problemet är nog att valfusk är svårt att bevisa på kort tid. Får TheDonald sitta kvar skall du se att tid finns för att avsluta alla utredningar och dra folk inför domstol om brott faktiskt bevisas. Tillträder Creepy Joe så lär alklt avslutas illa kvickt.

Jag tror att valfusk spåret är högst aktuellt fortfarande men hittils har det inte presenterats tillräckligt konkreta, och övertygande, bevis.

Tycker Georgia heraringen igår var talande för vad som händer. Rudy Guiliani visade återigen den där filmen på fyra demokrater som räknade röster mitt i natten och frågade ordföranden om någon hade kallat personerna till förhör? Det hade ju trots allt gått en vecka och fick nekande svar. Ingen visste om något hade hänt. Det är talande på det sättet att de ansvariga (även republikanerna) inte verkar vara intresserade av att frågan utreds.

Själv har jag sett saker ingen lyckats förklara på övervakningskamera som ingen lyckats förklara mer än att man ska inte tro på det man ser, inte för att klippet är fejk utan för att någon menar att något annat har hänt än det som övervakningskamerorna visar. När saker fångas på film kallar jag det konkret iaf, det gjorde de människor som satt i hearingen också för att representera sitt folk, de hade ingen som helst möjlighet att förklara vad som hände på klippet annat än att de bevittnat valfusk, det kallar jag konkret.

Vet inte om detta varit uppe redan, men det verkar som om Texas Attorney General Ken Paxton har ett visst personligt intresse av att slicka Trump i röven: Han är under utredning för ett brott som kan ge honom 99 år om han fälls. Trump kan avbryta utredningen med en benådning

"Federal agents served at least one subpoena on the office of Texas Attorney General Ken Paxton in an investigation of whether he abused his office for a campaign donor - an investigation a pardon from Donald Trump would interrupt."

Men Trump visste ju innan att det skulle fuskas och hade lagt massa fällor som nu har slagit igen.
Det har jag hört från många säkra källor i denna tråd.
Hade de fel alltså? Jag är chockad!

*edit
https://www.youtube.com/watch?v=N4vIBijzg4w

Enligt SCOTUS hemsida så är det bara 1st plaintiff och 4amicus(alltså som stöttar).
Sedan är det en hög med privatpersoner men enligt SCOTUS hemsida så är det bara 5st delstater.
Enligt kartan du länkade är det 6st plaintiffs och 11 st amicus. Om det inte står fel på SCOUTUS hemsida så är din karta helt fel ute.

Sen kan andra delstater ha skickat in andra stämningar men i så fall är de separata.

Källa - SCOTUS

Om "Texas-stämningen":
För att ö.h.t få SCOTUS att befatta sig med frågan om hanteringen av poströster så har man s.a.s. "klätt ut" fallet till att se ut som en konflikt mellan delstater.

En "klassisk" konflikt mellan delstater kan exempelvis handla om delning av en gemensam resurs som vatten.
Om delstat A tar mera vatten ut en flod så får delstat B (med gemensam gräns) mindre vatten.
Den skada som en förfördelad part lider är enkel att förstå.
För att dom inte skall kriga så tas fallet av SCOTUS.

I dagens fall så måste alltså Texas övertyga SCOTUS om att dom lider skada av de stämda staternas agerande.
Och, som jag har förstått det så låter Texas' argumentation ungefär så här: (fritt tolkat och översatt!)

"I vårt (Texas) delstatsval så blev det Trump-elektorer.
Men eftersom det blev Biden -elektorer i (valfri stämd stat) p.g.a. deras föregivet felaktiga hantering av poströster så kommer vårt val ev elektorer inte att betyda något.
Vi lider skada av detta!"

Frågan är då om SCOTUS "köper" denna argumentation.., tänker

/T

Du går till attack mot mig med orden om ifall jag tröttnat på att ha fel som gör att mitt ord ska vara mindre värt än någon annans för jag alltid har fel när det är du själv som feltolkat mig helt och så gnäller du över att du inte får ett trevligt bemötande tillbaka. Tråkigt att du känner dig kränkt men räkna inte med snälla ord från mig om du inte håller den tonen till mig själv.

Du kunde sett till att ha rätt om du nu kände ett behov att gå till attack är ett annat sätt att se på det.

Ang msm är den enda strategi jag kan se där är att låtsas att Trump tiden är förbi och att allt om valfusk ska sopas under mattan så har svårt att se några kommentarer ges därifrån från demokraterna. Tycker klippet på Project Vanity när dom är i veckosamtalet med CNN och hör CEO instruera om att msm ska inte öppna upp för dialoger kring valfusk men vi får se hur länge man kan hålla den linjen.

Trump hade uppenbarligen bevis på valfusk redan på valnatten. Vad var det för bevis?
Dom stämningar och anklagelser som Runken et al körde med under dom första två veckorna bör, rimligtvis, bygga på dessa bevis. Vad hände med dessa stämningar och anklagelser? 350% röstande t ex? 100 000-tals döda röster?

Det här är en shit-show utan dess like. En jävla massa påståenden som, när dom imploderar av substanslöshet, bara släpps och ersätts med nya. Och Trumpsters hänger på som guldfiskar.

Gullig tanke att man borde "utlysa omval" eftersom så mycket är oklart. Jomenvisst. Då tar vi bort poströsterna också, så ska väl ändå valresultatet bli rätt (= Trump vinner) till slut? Förlorar han ändå har det så klart fuskats igen, då kör vi en ny vända. Eller så bestämmer vi bara att valet "verkar fuskigt", och så får Trumpen helt enkelt sitta kvar i 4 år till.