Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Hans strategi har fungerat förvånansvärt bra framtill nu, ja. Men just i detta fall tror jag han förgick sig lite. Ohio och Florida hade räckt för twitter men han bör nog hålla tassarna borta från Texas stämning.

Om fusk har förekommit eller inte har inte så mycket med saken att göra.

Hur kan man se det på ett annat sätt om man har förnuft och är klok?

Argumentet " jag vann i Florida och så vidare , därför ska jag vinna, typ.."
är ju så löjeväckande att man skrattar rakt ut.

Jag är ändå fri att kommentera den, det är ju en stämmning som trumpdårarna har lagt till Supreme court, PÅ ALLVAR.... snacka om att förlöjliga US..

Är detta MAGA ???

De plockar ju inte av någon rösträtten eftersom de inte har röstat rätt. De har ju inte ens utövat sin rösträtt ifall dessa röster inte är lagda i linje med konstitutionen. För att låta dessa röster vara giltiga måste SCOTUS isf säga att konstitutionen inte gäller, och då öppnar man för enorma framtida problem.

Ser att det är en del missförstånd i Trumps intervention. Vid amerikanska stämningar så är en intervention (vid privaträtt) i stil med att man får delta i utgång/skadestånd/fordringsrätt och även lägga fram bevis i målet.

Det är inte så att man blir målsägande. Och det behöver inte vara så dyrt att delta. Man slänger in sina anspråk med kvitton, fakturor m.m.

T.ex. om det pågår en konkurs i USA så måste man delta i intervention för att kunna lägga fram sina anspråk, även om det då är ett konkursbo eller en bank som är de som styckar bolaget.

Antar att en intervention i detta sammanhang är liknande som de jag varit med på, och att Trump nu ges viss möjlighet att lägga fram bevisning i målet - och han har ju ett intresse i det hela och bör få delta i intervention, men detta avgör ju antagligen konstitutionen med tillägg. Och som någon postade tidigare, rättsfall. Det är såklart olika rättsområden men det procesuella lär vara i de stora dragen lika.

Texas stämmer, 18 delstater intervenes för att bidra med bevisning och advokater, Trump försöker få delta för att stötta då han är integrerad del av hela stämningen och har intresse av utgången.

Såg att någon klagade på några enklare stavfel i Trumps intervention. Det där är helt normalt och så blir det ofta när saker ska tas fram snabbt. Det säger knappast något om kompetensen hos advokaten, och domstolen klarar av att tolka en felskrivning eller att två ord står direkt efter varandra.

Sen ska det noteras att konstitutionellrättsloga jurister som gör utlåtanden i fall som detta INTE är processadvokater. De är sakexperter och formfel lär ges ännu mindre vikt.

Blir kul att se om de lyckas vinna. Då lär helvetet braka läs i media.

Vad menar du? Att hans ansökan om att få föra talan kommer resultera i förlust?


Det leder till den dikotomi jag angav i föregående inlägg. Antingen har Trump lurat i halva befolkningen att valfusk förekommit, eller så har valfusk förekommit. Håller du inte med om den dikotomin? Vi kan såklart säga att det är någon annan än Trump som lurat i dem det också, men det tycker nog ingen av oss!?



Snark. Ifrågasätt du huruvida jag har förnuft eller är klok. Jag är inte utbildad i amerikansk rätt, men jag har läst juristprogrammet på SU för 10+ år sedan. Det jag hävdade var att man kan se den på ett annat sätt än "Det är omöjligt att argumentera med sån dynga på sakliga grunder, omöjligt." vilket var vad du skrev. Om du vill tycka att jag saknar förnuft samt inte är klok - gör du så och ignorera mig framöver.

PS:



Om nu Trump skulle vinna, kommer det inte kännas löjligt att du skrivit "trumpdårarna" och "förlöjliga us", "är detta maga???" osv? Är det inte bättre att hålla sig på saklig grund så man slipper framstå som direkt okunnig i efterhand beroende på vad som händer?

"Och kollar man då på det här valresultatet så har Joe Biden, han har inte bara underpresterat i alla områden mot Obama utan han har även underpresterat i alla counties mot Hillary Clinton. Förutom i dom här fem omstridda delstaterna i dom här stora metropolerna, dom stora städerna i dom här specifika delstaterna, till exempel i Detroit"


Obama: 2008 96.93% 2012 97.51%
Clinton: 94.95%
Biden: 93.93%
https://twitter.com/mtracey/status/1333100471763021827
https://detroitmi.gov/webapp/election-results

Tror du är på rätt spår - Biden har jag sett som en ofarlig frontfigur för att främst få med vita oberoende röster, Kamela är deras egentliga förstaval pga för tunn bänk inom Dem.

(Spelade på Harris till 101 i odds i Augusti)

Det är uppenbart att republikanerna inte har vidtagit några åtgärder för att stävja fusk i valet, och det tror jag beror på att de ville att Trump skulle förlora och kanske rent av samarbetade med demokraterna i fusket.

Slarvigt av mig, dock har en "intervenor" rätt att tex föra talan och göra föreläggande, så spelar i praktiken inte så stor roll om han är målsägande i detta fallet. Om POTUS kan initiera en stämning i SCOTUS är ju inte riktigt frågan, utan den är redan initierad.

Din dikotomi medger jag förstås. Att han ska få föra talan också. Det jag skrivit i mina senaste inlägg är hur Trump med advokat argumenterat just här. Ohio och Florida- argument är ingenting att komma med inför jurister. Det ska inte associeras med den rättssak Texas driver. Den senare är saklig, intressant och juridiskt välformulerad.

Trump bedriver bäst allmänt opinionsbildande på twitter.

Det gör det väl visst om fler som inte annars hade röstat....röstar.

Det är en vanlig effekt vid demokratiska väl som blåses upp.

Grunden för prövningen är tydligen att innevånarna i Texas missgynnas därför att de röstat efter Texas regler, medan samma regler inte gällt i andra stater.

Jag tror att utslaget (om det går så långt) blir att om det skall protesteras mot enskilda staters tillämpning av sin egen konstitution, så är det en intern fråga för innevånarna i respektive stat.