Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Men, det har ju nu konstaterats att det inte fuskats i den omfattningen. Det är lite som att tillåta en diskussion med antivaxxers, flatearthers och annat. Så länge man är medveten om att man går emot all fakta är det ok, men när man vill ha en diskussion om någonting där bevisen tydligt pekar på motsatsen är konspirationsteorier.

För övrigt, så kom för en timme sedan. Skönt.
Igår var det ju "safe harbor deadline", och resultatet för det amerikanska presidentvalet anses därmed som slutgiltigt bekräftat. Youtube har nu beslutat att man fr.o.m. nu därför ska ta bort alla nya videor som påstår att det förekommit omfattande valfusk eller liknande under valet till den grad att det påverkat valutgången.

The state of Texas filed an audacious lawsuit in the Supreme Court on Tuesday against four other states, asking the justices to extend the Dec. 14 deadline for certification of presidential electors.
https://twitter.com/nytpolitics/status/1336653078385356805

Kan du länka till den utredningen som styrker ditt påstående?

I övrigt så spiller jag ingen tid till att läsa mer än din första mening.

Jag förstår det med tanke på din läsförståelse måste jag erkänna att det är en bedrift i sig.

Hur många bevis finns det för omfattande fusk? Man har inte vunnit en enda strid i domstolen kring fusk och har knappt ens fört fram någon sådan stämning. Det Texas yrar om handlar ju inte heller om fusk, utan om ändringar i hur man röstar.

Men snälla...det är över.
Nu ska Trump kämpa för att benåda folk och samarbeta med Ryssland.

Då är jag med, lätt att missa en del då tråden har över 22000 inlägg.

Hur kan Florida ansluta sig till Texas-stämningen? Har inte datumet för "Safe Harbor" passerats?


Hur blir det med Powells, Woods och Giuilianis respektive stämningar? Är de lagda på is tills dessa att Texas-stämningen avhandlats? För jag kan tänka mig att det är väldigt mycket som överlappar där.

Kanske man skall se det såhär, det kan hjälpa:

1. Det har givetvis förekommit misstag och "ärliga fel" i processen. Valarbetare är människor, med fel och brister, processen är, om inte tafatt, så åtminstone sårbar för misstag. Avvikelser är att vänta, av helt legitima (men inte önskvärda) skäl.(*)

2. Valet är vad man kalla compartementalized, dvs det finns massor av distrikt, alla under ledning av olika personer och med olika valfunktionärer. Det här gör organiserat, storskaligt valfusk ganska svårt. Att fuska med skatten må vara en nationalsport i de flesta länder, att fuska i valet, litet mindre så.

3. Valobservatörer och -funktionärer hämtas också från både demokrater och republikaner så det är också där svårt att genomföra en politisk kupp.

När sedan "valfusk" utropas visar det sig att det blir svårt att visa hur det gått till. Det bästa man kan komma fram med är indicier av typen "det måste vara fusk för min/vår kandidat vann inte" och på frågan "Hur har det då gått till" blir de klagande svaret skyldiga.

Eftersom det man beskyller demokraterna (inte bara som grupp, utan i förlängningen enskilda personer) på varje rimligt sätt bör vara brottsligt gäller det ju att i vanlig ordning att först visa att ett brott begåtts. Därefter kan man försöka reda ut vem som begått brottet.

I de hittills redovisade fallen av "valfusk" visar det ju sig att brottsligheten (manipulation av resultet, exempelvis) inte kan visas, annat än (det utgår jag från) i helt liten skala, eftersom något större varit omöjligt att missa.

I det läget, dvs att man inte kan visa att något oegentligt skett (mer än att Trump inte vann...) och att man heller inte kan visa hur det i så fall skett så blir alla krav på att undersöka bara de stater där demokraterna vunnit litet märkliga.



---
(*) Men att slarva med granskandet av namnteckningen, att slarva med koll av bostadsort, inte kontrollera ifall folk flyttat eller skicka valsedlar till folk som hinner avlida efter att de postat sin röst och annat som skulle fångats upp i (tillexempel) vårt välordnade system, är inte självklart brottsligt eller ens valfusk.

Jag tror personligen att de oika staterna har ett j-a skitsystem för sitt röstande, bara det här med att man registrerar sig (gissa om det kan bli fel där), det är inte ensat mellan staterna, regelverken är uppenbarligen olika överallt och då kan man räkna med att tillämpningen också skiljer.

Då du inte klarar av att redogöra för dina källor till "inget fusk av den omfattningen" utan istället angriper mig som person.

Så kan du få specificera "omfattningen" och hur mycket det får fuskas i ett val och det fortfarande är okej.

Hur många utredningar har domstolarna låtit Team-Trump få utföra?

Georgia omräkning var förutbestämd och inget som Team-Trump valde att göra, den får du inte räkna med.

Så du menar att antingen låter du ALLT postas eller så blir du publicist?
Eller får de ha vissa regler?
Är det ok att inte visa rekryterings videos för IS?
Är det ok att inte visa naket?
Ok att inte visa grovt våld?

230 betyder att de inte är juridiskt ansvariga för det som andra postar men det innebär inte på något sätt att man måste tillåta allt.

Nej jag har inte läst någon rapport om Hunter Bidens laptop.
Pratar du om senats-rapporten som någon länkade här igår hade den inget substantiellt alls men mycket spekuleringar.
Framförallt hade de inget bevis alls på något felaktigt agerande från Joe Biden
Den är heller inte ny utan den var från september.

Safe Harbor är en lag, underordnad konstitutionen. Texas argumenterar att konstitutionen inte följts, och en konsekvens av det skulle kunna vara upprivandet av lagar.

Jag har argumenterat för att Biden kommer att bli nominerad, olagligen, för att sedan bli gripen innan han svärs in som president. Skulle inte förvåna mig om Texas stämning är en del av denna plan som i längden skall leda till en konstitutionell kris och därmed nollställning.

I min värld är alla lagar olagliga och därmed null and void. Konstitutionen är den enda lagen.

Alla stämningar i domstol är inte till för att vända valet till Trumps fördel, utan för att skapa opinion hos folket.

Man kan lägga in stämningar om vad som helst när som helst, det kan de göra även efter att Biden svurits in om de vill.
Blanda inte ihop möjligheten att lägga in en stämning med att stämningen faktiskt tas upp eller har någon möjlighet att lyckas, det är vitt skilda saker.

Att safe harbor passerats betyder bara att domstolarna inte kommer/kan utfärda någon dom som påverkar resultatet i en delstat som certifierat valet.