1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Stängt
2020-12-09, 08:14
  #22225
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Tack. Det går fort på Flashback ibland.

Att inte bevilja en begäran om föreläggande är inte detsamma som att avfärda caset. PENNSYLVANIA-ärendet är fortfarande AKTIVT.

Som vi såg igår fick även tidningar till detta fel. Eller i vartfall insunierades detta med "rubriker".
https://www.svd.se/hd-tummen-ner-for-trumpkampanj-i-pennsylvania

Pajas-Nixter, begäran om föreläggande var det enda man hade skickat in. Det finns inget annat för SCOTUS att avfärda i caset. Försök att hitta något annat dokument i Kellys SCOTUS mål än begäran om föreläggande. Du kommer inte lyckas. Dags att gå vidare nu

För övrigt beslutade precis Nevadas Supreme court att enhälligt neka Team Trumps mål åter igen, du vet den stat du sa skulle tilldelas Trump förra helgen.
2020-12-09, 08:15
  #22226
ankhelvete
Medlem
Vivia Frei förklarar stämningen
Texas is Suing 4 States for VOTER IRREGULARITIES and the Suit is AWESOME! Viva Frei Vlawg

"Texas is suing Pennsylvania, Michigan. Georgia and Wisconsin. The lawsuit is extremely well drafted. Here's the breakdown."

https://www.youtube.com/watch?v=v-tb11okydc&ab_channel=VivaFrei
2020-12-09, 08:18
  #22227
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av itazon
Nej. Ett docketed case betyder inte att det kommer höras. Jag misstänker att du fått begreppen om bakfoten.

Att det är docketed innebär att det är inskickat korrekt. Den absoluta majoriteten av fall tas inte upp och hörs utan slängs ut direkt.

Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Att ett mål blivit docketed innebär bara att att det har lämnats in. Ungefär som att man fått en read-receipt på ett chattmedelande som denne advokat beskriver så färgglatt.
https://twitter.com/wolmanj/status/1336475533006299136?s=19


PA's case blev visst docketed och sen nekat. Samma kommer hända med Texas. Ingenting väntar i PA caset, ingen cert ansökan har skickats in utan det var inbakat i injunctionen som blev avfärdad.

Tack!

Konstigt att åsikterna går isär så. Jag har inga fler källor, men enligt

Enligt detta: https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/20a98.html

Så finns endast injuction filing docketed, inte case filing. Jag är osäker på om det stämmer.
2020-12-09, 08:18
  #22228
LBeria
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ankhelvete
Vivia Frei förklarar stämningen
Texas is Suing 4 States for VOTER IRREGULARITIES and the Suit is AWESOME! Viva Frei Vlawg

"Texas is suing Pennsylvania, Michigan. Georgia and Wisconsin. The lawsuit is extremely well drafted. Here's the breakdown."

https://www.youtube.com/watch?v=v-tb11okydc&ab_channel=VivaFrei

Jag funderar lite över varför Arizona inte också är stämd, nu när de ändå var i stämningsstämning. Glömde de bort Arizona eller finns det taktiska eller juridiska skäl att låta bli?
2020-12-09, 08:20
  #22229
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
begäran om föreläggande var det enda man hade skickat in. Det finns inget annat för SCOTUS att avfärda i caset.

Men vänta nu, det var ju precis det här jag skrev med hänvisning till någon källa, och då sa du emot mig!? Eller missförstod jag dig?
2020-12-09, 08:21
  #22230
Lucas49
Medlem
Ja med högsta domstolens senaste avvisande av Team Trumps taffliga försök att omyndigförklara väljarna i PA så krymper def. hörnet han har måla in sig i. Ett pinsamt försök till indirekt påverkan på domstolen gjorde ju Trump genom orden:
Citat:
“Now, let’s see whether or not somebody has the courage, whether it’s a legislator or legislatures, or whether it’s a justice of the Supreme Court, or a number of justices of the Supreme Court — let’s see if they have the courage to do what everybody in this country knows is right,”
vilket ju inte precis hjälpte upp Trumps situation.
Dessutom:
Citat:
it appears that Justice Amy Coney Barrett, Trump’s latest nominee, took part in the case.
2020-12-09, 08:22
  #22231
vf
Moderator
vfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WolfmanJackSr
I hearingen i Michigan säger Rudy att för bara två år sedan var personal från Dominion och Smartmatic nere i Venezuela och träffade Chavez.

Nio och tjugo in i den här videon säger han det.
https://www.youtube.com/watch?v=szCu0gXOBes

Hugo Chavez? För två år sedan? Han dog för 7 år sedan så det låter aningens tveksamt.
2020-12-09, 08:25
  #22232
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av itazon
Nej. Ett docketed case betyder inte att det kommer höras. Jag misstänker att du fått begreppen om bakfoten.

Är du säker på detta? Detta är vad jag hittar:

Citat:
Most cases never make it to the docket. Once on the docket, a case can have one of two statuses: Pending or Decided.

Någons kommentar.


Bättre källa:


Citat:
The Supreme Court has its own set of rules. According to these rules, four of the nine Justices must vote to accept a case.


If the Justices decide to accept a case (grant a petition for certiorari), the case is placed on the docket.

Källa: https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/supreme-1

Kan du hitta något som bekräftar det du skriver!?
2020-12-09, 08:25
  #22233
ardathbey
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lucas49
Ja med högsta domstolens senaste avvisande av Team Trumps taffliga försök att omyndigförklara väljarna i PA så krymper def. hörnet han har måla in sig i. Ett pinsamt försök till indirekt påverkan på domstolen gjorde ju Trump genom orden: vilket ju inte precis hjälpte upp Trumps situation.
Dessutom:

Det kan ju vara en mycket tydlig markering från Scotus mot Trump.
Domare utser inte presidenter. Väljare utser presidenter.
2020-12-09, 08:28
  #22234
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Men vänta nu, det var ju precis det här jag skrev med hänvisning till någon källa, och då sa du emot mig!? Eller missförstod jag dig?
Injuction var det enda man skickade in till SCOTUS, writ of cert var inbakad i denna injuction. SCOTUS nekade denna. Det finns inget kvar för SCOTUS att göra i målet, så målet är avfärdat och avslutat. Vad är det som är svårt att förstå?
2020-12-09, 08:30
  #22235
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Injuction var det enda man skickade in till SCOTUS, writ of cert var inbakad i denna injuction. SCOTUS nekade denna. Det finns inget kvar för SCOTUS att göra i målet, så målet är avfärdat och avslutat. Vad är det som är svårt att förstå?

Det är så tråkigt med er som låtsas ha stenkoll på läget istället för att diskutera för att lära eller lära ut. Ha respekt för att alla är insatta till olika grad - om du inte kan det så ignorera bara mina inlägg.

Är det just att writ of cert var inbakad i injunction filing som du menar är avgörande, eller missförstår jag dig? Finns det ingen möjlighet att skicka in caset nu när man nekat injunction?
2020-12-09, 08:31
  #22236
ankhelvete
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Att ett mål blivit docketed innebär bara att att det har lämnats in. Ungefär som att man fått en read-receipt på ett chattmedelande som denne advokat beskriver så färgglatt.
https://twitter.com/wolmanj/status/1336475533006299136?s=19


PA's case blev visst docketed och sen nekat. Samma kommer hända med Texas. Ingenting väntar i PA caset, ingen cert ansökan har skickats in utan det var inbakat i injunctionen som blev avfärdad.

Dags att sluta använda random pajaser som källor.

Det är Texasmålet som gäller, tror vi gör bäst i att avvakta.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in