Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

2020-12-09, 07:08 #**22213**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av kopparna

Vad menar du juridikprofessor i supreme court?

Att han är juridikprofessor samt sitter som Member of the Bar i SCOTUS - se videon!

Citat:

Ursprungligen postat av kopparna

Eastman kan ju ha fel igen, det är.ju samma person som helt felaktigt drev tanken att Kamala Harris var oberättigad att bli president. Där blev han iaf helt demolerad i sina juridik kunskaper. Han har också försökt bli vald som republican till ett politiskt ämbete.

Han kan givetvis ha fel, men joxmoose sa "Jag litar på en lagprofessor framför..." och därför undrade jag på hur han ser på att en annan juridikprofessor hävdar att GAs val är ogiltigt!

2020-12-09, 07:10 #**22214**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av seaworthy

Fast karaktären blir ju viktig när det handlar om saker som inte kreti och pleti (läs alla härinne) inte riktigt har full koll på.

Viktig hur? Jag är osäker. Den kanske är viktig för att man ska kunna rationalisera sin ståndpunkt, men den är inte avgörande för juridiska frågor!? Om man är juridikprofessor borde man väl vara lika trovärdig oavsett om man är republikan eller demokrat!?? Finns det någon demokratisk juridikprofessor som uttalat sig? Det vore intressant att se.

2020-12-09, 07:16 #**22215**

Medlem

Reg: Maj 2017

Inlägg: 1 131

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Han kan givetvis ha fel, men joxmoose sa "Jag litar på en lagprofessor framför..." och därför undrade jag på hur han ser på att en annan juridikprofessor hävdar att GAs val är ogiltigt!

En professor som uppenbart förbrukat sitt förtroende i konstituella frågor. Om han hade så tokfel när det kom till Kamala Harris medborgarskap, varför skulle jag ha förtroende för honom när det kommer till andra konstituella frågor?

2020-12-09, 07:17 #**22216**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 1 831

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Hur ser du på John Eastman och det han säger, som jag länkade ett par inlägg tillbaka? Han är juridikprofessor i Supreme Court och säger att GAs val är en s.k. "invalid election".

Hans akademiska meriter är minst sagt tveksamma.
https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=394734

2020-12-09, 07:17 #**22217**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av joxmoose

En professor som uppenbart förbrukat sitt förtroende i konstituella frågor. Om han hade så tokfel när det kom till Kamala Harris medborgarskap, varför skulle jag ha förtroende för honom när det kommer till andra konstituella frågor?

Ok, då förstår jag din ståndpunkt. Jag vet inte om han är trovärdig, men jag tycker han resonerar på ett mestadels rimligt sätt. Vet du någon juridikprofessor eller liknande som säger tvärt emot honom? Länka gärna!

2020-12-09, 07:19 #**22218**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av itazon

Hans akademiska meriter är minst sagt tveksamma.
https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=394734

Varför är de tveksamma? Är Chapman ett dåligt universitet?

2020-12-09, 07:20 #**22219**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 520

Citat:

Ursprungligen postat av Friherr

Detta torde i alla fall säkerställa att det blir en fair hearing i HD, och därmed kan vi nog säga att detta är det mest seriösa försöket att ifrågasätta valutgången hittills. Allt som team Trump har företagit sig har varit amatörmässigt och kontraproduktivt, men här tvingar man ut HD på banan och det ligger nu i deras händer.

Min gissning är fortfarande att det inte kommer att ändra något och det är kanske vad de här republikanerna i Texas och andra stater inners inne hoppas på. Det visar att de varit lojala mot sina väljare men det har ändå inte fått några konsekvenser. Lite grand som i fotboll när domaren blåser straff i en viktig match men samtidigt hoppas att straffskytten ska missa så att det inte kommer att sägas att ”domaren avgjorde matchen”.

Team Trumps stämning i Georgia går nu att läsa.
Över 1500 sidor.

Sirap mfl här frågar varför talar man inte mer om valfusk. Lågt hängande frukt är ju givetvis alla "felaktiga" röster som lagts. Dessa är ju ingen fråga kring att dom skall kastas ut.
Resultat = Trump vinner Georgia.

Georgia:
2,560 brottslingar röstade
66,247 underåriga röstade
2,423 röster från folk som ej registrerat sig
1,043 röster från postboxar
4,926 röster från folk som registrerat sig i en annan stat
395 som röstat i två stater
15,700 från folk som flyttat från staten
40,279 från folk som flyttat från det county de är registrerade i.
30,000 - 40,000 absentee ballots som inte kan matcha signaturer.

Dessutom minst 30 brott mot Georgia lag med affidavits.

Massivt ta bort 80% av ovan och Trump vinner fortfarande Georgia. Lågt hängande frukt !

Läs en synnerligen bra tråd här:
https://mobile.twitter.com/jennybethm/status/1336531926484570112

__________________
Senast redigerad av Nixter 2020-12-09 kl. 07:23.

2020-12-09, 07:23 #**22220**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Här är en kommentar om PA-caset:

Citat:

The only thing that was docketed in regards to the PA case was an application for emergency injunction (https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/20a98.html) with the petition for a writ of cert pending. The case was not docketed since it has not been filed yet.

In regards to the Texas case, not only was a motion for an injunction and temporary restraining order added to the docket, the case itself was added to the docket as well.> (https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o155.html)

EDIT:

Glömde källa. Plus mer:

Citat:

"What do you have that says they have already accepted to hear the Texas case?"

The case was docketed, that means it will be heard. PA never had a docketed case, just a docketed request for prelim injunctive relief. It's difficult with all of the fake news flying around, but it will all be cleared up in a few days when people see the TX case moving along.

Källa (till båda): https://thedonald.win/p/11QlTuYt7R/massive-disinformation-effort-on/c/4DqchljeYgF

EDIT2:

Citat:

Ursprungligen postat av Emma18

Nja. Man ska snarare tolka det som att det inte fanns på kartan att riva upp det befintliga valresultatet. Möjligtvis kan man tolka formuleringen som att de håller det öppet att Act 77 bedöms okonstitutionell någon gång framöver och annulleras, men att det inte påverkar det val som redan hållits. Det kan också tolkas som att de inte har bestämt sig på den punkten utan behöver mer betänketid, men att det fortfarande inte påverkar det val som hållits.

Se ovan. Du är helt ute och cyklar med detta utifrån vad som står ovan. Caset har inte hörts än!

__________________
Senast redigerad av Stig-Britt 2020-12-09 kl. 07:28.

2020-12-09, 07:35 #**22221**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 520

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Här är en kommentar om PA-caset:

EDIT:

Glömde källa. Plus mer:

Källa (till båda): https://thedonald.win/p/11QlTuYt7R/massive-disinformation-effort-on/c/4DqchljeYgF

EDIT2:

Se ovan. Du är helt ute och cyklar med detta utifrån vad som står ovan. Caset har inte hörts än!

Tack. Det går fort på Flashback ibland.

Att inte bevilja en begäran om föreläggande är inte detsamma som att avfärda caset. PENNSYLVANIA-ärendet är fortfarande AKTIVT.

Som vi såg igår fick även tidningar till detta fel. Eller i vartfall insunierades detta med "rubriker".
https://www.svd.se/hd-tummen-ner-for-trumpkampanj-i-pennsylvania

2020-12-09, 07:40 #**22222**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 520

Arkansas går med Texas

Suveränt av deras AG Leslie Rutledge, se videon!
https://mobile.twitter.com/AGRutledge/status/1336452654982160392

2020-12-09, 07:49 #**22223**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 1 831

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Här är en kommentar om PA-caset:

EDIT:

Glömde källa. Plus mer:

Källa (till båda): https://thedonald.win/p/11QlTuYt7R/massive-disinformation-effort-on/c/4DqchljeYgF

EDIT2:

Se ovan. Du är helt ute och cyklar med detta utifrån vad som står ovan. Caset har inte hörts än!

Nej. Ett docketed case betyder inte att det kommer höras. Jag misstänker att du fått begreppen om bakfoten.

Att det är docketed innebär att det är inskickat korrekt. Den absoluta majoriteten av fall tas inte upp och hörs utan slängs ut direkt.

2020-12-09, 08:03 #**22224**

Medlem

Reg: Maj 2017

Inlägg: 1 131

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Här är en kommentar om PA-caset:

EDIT:

Glömde källa. Plus mer:

Källa (till båda): https://thedonald.win/p/11QlTuYt7R/massive-disinformation-effort-on/c/4DqchljeYgF

EDIT2:

Se ovan. Du är helt ute och cyklar med detta utifrån vad som står ovan. Caset har inte hörts än!

Att ett mål blivit docketed innebär bara att att det har lämnats in. Ungefär som att man fått en read-receipt på ett chattmedelande som denne advokat beskriver så färgglatt.
https://twitter.com/wolmanj/status/1336475533006299136?s=19

Citat:

“Docketed” means “we got it and we’re going to put it in this box”. It doesn’t mean “we’re going to hear the case”. They’d docket it the same way if I filed a motion to do bong hits with Breyer.

PA's case blev visst docketed och sen nekat. Samma kommer hända med Texas. Ingenting väntar i PA caset, ingen cert ansökan har skickats in utan det var inbakat i injunctionen som blev avfärdad.

Dags att sluta använda random pajaser som källor.

Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in