Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Jag tog mig en frihet att klippa och klistra i ditt citat, av den enkla orsaken att det ökar förståelsen.
Inte alls väger mina misstankar tyngre än åklagarens. Jag sa ju att det var klart att brott begåtts. Vilket det är, då det inte är lagligt att plocka upp järnrör för att använda som vapen. Som du är inne på, så skulle det möjligtvis kunna gå som nödvärn, det förändrar inte det faktum att det är ett brott, det förändrar bara straffbarheten. Det är till exempel olagligt att gå mot rött, men det finns inget straff förenat med det brottet.
Du har fel i sak.
Nödvärn innebär per definition att en handling som normalt skulle anses vara brottslig INTE är brottslig, förutsatt att vissa kriterier är uppfyllda. Det har alltså ingenting med straffskala att göra utan är en laglig
rättighet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
För övrigt sa väl inte heller åklagaren att det inte begåtts något brott, utan enbart att han inte såg det som en trolig vinst. Vilket jag håller med om, när sex vuxna, berusade personer inte kan bete sig, så är det omöjligt att se vem som orsakade det, och vem som bara hängde med. Och då är det slöseri med rättsväsendet att försöka reda ut skiten, när ingen skadades. Men ja, lagar bröts det mot den kvällen, frågan är om någon kan bli straffad för det, och om det är värt att straffa någon för det.
Och här antar du bara en massa saker, troligen utan belägg.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Men brist på åtal, betyder inte att brott inte begåtts, utan enbart att staten inte ser det som möjligt att fälla någon. Alla inblandade ska ju i och för sig anses oskyldiga då. Så med samma logik som jag behandlar FFs sambo, så hade samtliga tre kunnat få fortsätta sina politiska karriärer efter att åtal inte väcktes, vilket till viss del också hände. Men låt oss vara ärliga, brott hade begåtts.
Nej, låt mig sänka dig till din nivå istället.
Vad har du för skäl att tro att dom inte bara plockade upp rören för att förhindra brott eller bekämpa nedskräpning? Inga alls, precis absolut inga alls, nada inget alls, utifrån vad vi vet just nu.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Precis som jag skrev tidigare, av det som framkommit tills nu, så finns det utom tvivel inga bevis på att dottern utsatts för en högre risk. Du har inga som helst fakta att dottern och sambon varit medvetna om varandra ens.
Det intressanta här är att du vänder ut-och-in på dig själv för att komma på en möjlig teori som du sedan försöker göra till sanning. Den teorin är precis lika långsökt som att, dom personerna du hellre vill prata om, plockade skräp från gatan.
Skillnaden är att du i det ena fallet tror eller låtsas tro på det. Helt utan belägg. Det normala är att sambos träffar familjen. Det enda vi vet säkert är att dom hade en väldigt speciell samborelation. Att den skulle vara speciell på så vis att den var utformad med just barnets säkerhet i centrum är så långsökt att ingen, inte ens du kan antas tro på det.
Det är upp till dig att presentera belägg för denna speciella barnanpassade pedofil-samborelations-teori om du vill bli trodd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Att sambon vetat om dottern får vi väl kanske se som sannolikt, eftersom det är en enkel googling bort. Dottern vet vi inte om FF berättat om sambon för, om dottern träffat sambon, eller ens vistas i samma hushåll som sambon. Givetvis kan vi anta eller spekulera om att dottern träffat sambon, men det är rena spekulationer. När det gäller vad vi vet, så har inga brotts begåtts eller ens dottern haft en högre risk.
Givetvis skulle vi kunna dra någon långboll, om att sambon eventuellt skulle kunna videochatta med dottern, och därav begå nya brott, men den risken finns ju så länge dottern har internet.
Varför ska vi tro att han videochattat när det är mycket enklare att han pratat med henne vid köksbordet som en sambo brukar göra?
Din teori är lika långsökt som att Stefan och Ulla Löfven inte nödvändigtvis knullat med varandra bara för att dom är gifta. Det KAN va på det viset men det är väldigt osannolikt och bevisbördan ligger hos den som påstår det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Sedan är frågan om vi borde flytta den juridska debatten in i juridik? Du har ett en bra idé, som tyvärr faller lite på sin egen rimlighet, men som klart skulle kunna vara en tråd i juridik, här känner jag dock att det kanske bli lite OT. Så vad säger du?
Federleys äventyr med pedofiler är inte en juridisk fråga, för honom personligen, riktigt än.
Om du ändå vill diskutera den teoretiska möjligheten att inget brott begåtts med juridiskt skolade så är det rätt forum. Men det blir ju bara pinsamt att du ställer frågor som hinner bli inaktuella innan någon ens hinner svara. Hur länge skulle pedofilen och Federley ha sambott, utan umgänge med dottern, enligt dagens avslöjande?
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
I det här fallet behövs det inget motsvarande argument. Finns inte ens chans att FF någonsin kommer hamna i en domstol på grund av det här förhållandet med den infon vi har nu.
Jodå, den informationen som funnits tillgänglig ger stor sannolikhet för att Federley riskerar åtal pga bland annat framkallande av fara. Det är dock inte givet än men kan med sannolikhet inträffa.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Om det kommer fram att han är pedofil, att det begåtts övergrepp eller någon annat, så blir debatten en annan, men med den informationen just nu, så är det kolugnt för FF. Socialtjänsten är det väl kanske en annan femma med, men även där tror jag det skulle bli en långboll. Sambon är släppt från kriminalvården, därmed ska personen betraktas som oskyldig.
Nej, sambon är inte oskyldig i någon mening alls. Sambon är dömd och har erkänt. Han är alltså så skyldig man kan bli.
Han har dessutom inte ens avtjänat sitt straff än och på grund utav att en småbarnsfar släppte in honom i sitt hem så finns det en uppenbar risk att det i förlängningen resulterat i att han kommer att få avtjäna återstående del av sitt straff i fängelse.
Det är lika självklart som att det finns risk för återfall när man lockar en nykter alkoholist med gratis sprit.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Att FF gör just det, är inte helt självklart en grund för ingripande av socialtjänsten, i varje fall inte en grund som kommer godkännas i förvaltningsrätten. Det skulle också bygga på att FF varit helt okänslig för riskerna, har han vidtagit åtgärder, kommer socialtjänstens uppgift vara ännu tuffare, dock långt från omöjligt.
Den enda åtgärden vi VET att Federley har gjort är att låta en pedofil flytta in i hans och dotterns gemensamma hem. Samt att ljuga om det och att radera bevis.
Vidtagna skyddsåtgärder för barnet känner vi inte till några. Dom har du troligen bara fullständigt fantiserat ihop.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kommer-vara-anon
Jag kan dock tycka att det knäppaste i hela den här saken är att så många missar den självklara frågan. Att FF väljer att bli ihop med en dömd pedofil kan vara omoraliskt, eller till och med korkat. Speciellt när kriminalvården bedömt att han har en hög risk för återfall. Men varför i helvete släpper kriminalvården ut en person den anser ha en hög risk för återfall, hur kan vi ha ett så dåligt fungerande rättssystem, det borde ju vara det som är den stora frågan, inte vem fasen FF väljer att doppa kuken i.
Jag har fortfarande inte sett något som tyder på att dom bakat med varandra.
Varför tror du att dom skulle ha ägnat sig åt det? Kan det vara för att det brukar vara så i normala samborelationer? Precis som att man i sådana träffar eventuella inneboende barn?
Sedan har vi hela problematiken med att han ljugit och försökt tysta ner relationen.
Hur skulle han kunna förvarna barnet om att pappa blivit ihop med en pedofil ifall denna dyker upp i skolan samtidigt som det skulle vara hemligt? Eller till och med något som han låtsades inte känna till?
