Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvor leste du dette? Mener du at bilen startet å kjøre etter at AEs samtale med lønnsansatt var avsluttet?

I en artikkel sto dette som jeg forstår slik at AE var i telefonsamtale mens 8.56-bilen ble filmet kjørende:

" «Lisbeth» var hjemme og foretok to telefonsamtaler samtidig og etter at de antatte kjøretøyene er observert."
https://www.nrk.no/norge/forsvarer-holden_-mener-gjerningsmenn-ventet-pa-at-tom-hagen-skulle-forlate-boligen-1.15217020

Avsluttet samtale og bilens bevegelse skjedde innenfor samme minutt, da er det sannsynlig at de tingene har med hverandre å gjøre, og at bilen startet straks samtalen ble avsluttet, selv om media skriver det annerledes, trolig på vegne av SH.

Samtalen med ansatt ble neppe avsluttet brått kl. 08:56.

Det er naturlig å tenke seg at telefonsamtalen var i ferd med å rundes av 1-2 minutter før kl. 08:56, slik det ofte blir når flere tema luftes med bekjente. Dermed ble det klart rundt kl 08:54-08:55 at det gikk mot en avslutning, noe TH sikkert fikk med seg. Så kommer bilen i bevegelse opp gangveien kl. 08:56.

Jeg har ikke troen på at RU og TEH hadde planer om å presse TH. Jeg tror at om TEH er involvert, så er det i et samarbeid med TH. Og RU har bare vært en brikke i det hele. Han opprettet kanskje en kryptokonto som et «sales pitch» for å få TH til å investere. Også har TEH (og TH) brukt denne i villedningen. Det forundrer meg den dag i dag at siktelsen mot RU ble endret fra medvirkning til drap, til medvirkning til frihetsberøvelse. Det hadde vært til hjelp å vite hva politiet hadde på han da han ble hanket inn, og hva kom frem i avhør som gjorde at siktelsen ble endret..

Det kan nok stemme, men de ville neppe risikere at bilen kom for tidlig og blåste hele opplegget.

Edt: Jeg tror derfor TH ga klarsignal først etter at samtalen ble avsluttet, 0856.

Jeg forstår. Du har viktige tanker og spørsmål.

Det er kanskje mulig å gjøre noe slikt uten hans kolleger gjenkjenner han fra video-opptakene av luemannen, hvis han hadde et tilgjort ganglag m.m. og hadde på en type klær som han aldri ellers brukte.

Jeg forstår. Det kan hende at du har rett i det du skrev her.

Jeg mener endring av siktelsen peker mot at RU kun har bidratt med krypto-opplegget i trusselbrevet.
At RU må ha forstått, eller burde ha forstått, at kryptorigget var forberedelse til kidnapping og løsepengekrav.

Jeg tror RU har bidratt med praktiske instruksjoner og hjelp til å opprette kryptokontoer. Og at ha sannsynligvis har skrevet instruksjonene for hvordan TH skulle gå frem for å kommunisere med Bitcoin og hvordan kjøpe opp og overføre løsepenger til Monero-kontoen. Den praktiske biten.

Men jeg tror neppe at RU har klekket ut kommunikasjons-kodene. Eller resten av trusselbrevet.

Men at RU har bidratt kun med praktiske instruksjoner for løsepengebetaling.

Enig i alt du skriver. Men hva ledet politiet til å, i utgangspunktet, hekte han for medvirkning til drap? Tror du kanskje de gikk høyt ut og modererte seg etter avhør?

Edit: bakgrunnen for spørsmålet mitt er at RU var tidlig inne til avhør. Det tok veldig lang tid før han ble hentet inn og siktet. Hva slags funn ledet politiet til den siktelsen som står idag? Oslo-sporet? Kristiansand-mannen? Eller noe helt annen som media ikke har gått ut med?

Jeg tror politiet ville markere alvoret i RUs bidrag til forsvinning eller drap på AEH. Ved å lage et kryptorigg for kidnapping og løsepengekrav, kunne RU ha gjort seg skyldig i medvirkning til både kidnapping og eventuelt drap.

Advokaten til RU har fortalt at RU skal ha forklart seg uttømmende i politiavhørene. Da har RU gitt politiet troverdig og etterprøvbar info om når og hvor og hvordan de forskjellige forberedelsene til kryptorigget ble gjort. Ut fra forklaringen til RU ble det muligens naturlig å reduserer siktelsen til medvirkning til frihetsberøvelse.

Om krypto-rigget var ment som en demonstrasjon av "hvordan det kan gjøres", uten at RU oppfattet at det skulle brukes i fremtidig kriminell handling, vil det også bidra til reduksjon av siktelse.

Om RU laget kryptorigget vet nå politiet hvor lang tid det gikk fra krypto-forberedelsene ble gjort og til den falske kidnappingen ble iverksatt. Lang planlegging skal gi lovens strengeste straff.

Den lange tiden som gikk fra første avhør av RU og frem til han ble pågrepet og siktet 8. mai, samme dag som TH ble løslatt fra varetekt, tror jeg skyldes at politiet fulgte nøye med på han i håp om at han kunne lede de til hvem som eide og disponerte krypto-kontoene.

Jeg tror at RU, enten alene eller sammen med andre, var involvert i Oslo-sporet.

Här har jag missat något! Har man känt igen någon av männen som figurerade utanför Futurum den aktuella morgonen?

Har også troen på at sambandsutstyr har blitt brukt. Det er det eneste som ikke lar seg spore i ettertid, selv ikke om politiet skulle få tak i selve radioene. 3 knepp som du sier, er det ingen som skjønner noe av hva betyr. Mottakeren kan bekrefte signalene ved å sende 3 knepp tilbake. Noen av radioene har 2 sendere innebygd, så man kan sende og motta på 2 forskjellige frekvenser. Så hvis en eller annen dud sitter å lytter på den frekvensen, så hører han aldri denne bekreftelsen. Håndholdt vhf-radio er en mulighet. Kan også få kjøpt håndholdt flyradio. Ser likens ut. Den opererer på båndet under 136-174. Mere rundt 125 mhz, noe som minsker muligheten for at folk skal høre disse kneppene. Effekten på de håndholdte er 5 watt, og begrenser seg til 1 kilometer når det er skog og bebyggelse, eller 1-2 mil i fri sikt. Millitære lyttestasjoner vil kunne fange opp slik kommunikasjon, og også lokalisere. De har store antenner strategisk plassert på fjelltopper. Men så lenge man holder seg til bare 3 knepp, så skjer det nok ikke så mye.

Ja, fra min tid i militæret mener jeg å huske vi brukte to knepp for «Roger that» eller «oppfattet» når det rådet radiotaushet.

I en operasjon som denne ville jeg brukt 3 knepp for å være sikker på at budskapet ble forstått.

Til Z som mener bilen kjørte samtidig som AE snakket i telefon med lønn: Vi vet ikke hvilket sekund samtalen ble avsluttet 08:56, men vi vet at bilen var i bevegelse fra 08:56:49.

Ut fra dette er det rimelig å anta at samtalen ble avsluttet FØR bilen startet å kjøre. At forsvarer prøver å mene noe annet, forholder jeg meg ikke til.