Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ut fra dette er det rimelig å anta at samtalen ble avsluttet FØR bilen startet å kjøre. At forsvarer prøver å mene noe annet, forholder jeg meg ikke til.

Like viktig er det at bilen startet å kjøre før TH forlot boligen.

TH som har forklart om alle sine observasjoner både her og der, både ved eiendommen og Futurum, og i tillegg har tegnet noen han har sett og funnet mistenkelige før forsvinningen, skulle man tro var ekstra på vakt og hadde gode muligheter til å få med seg denne bilen da den kom nesten samtidig som han skulle dra.

I alle fall når det er snakk om en gangvei som i hovedsak er sperret for biltrafikk i store deler av året, utenom vintersesongen, så vil en bil nær boligen fange oppmerksomheten.

Enig. Det var en tabbe av forsvarer å fokusere på denne bilen i referatet Z linket til, for når en ser nærmere på tidspunktene knytter den TH enda sterkere til saken.

Den eneste som kan ha gitt fører av bilen beskjed om at samtalen var avsluttet var TH, og han var hjemme i ytterligere 10 minutter etter at bilen kjørte på gangveien.

Hvis bilen, som forsvarer antyder, skulle ha ventet på at TH forlot S4, ville den stått i ro i minst 10 minutter til.

Ja, enda større grunn til at bilen skulle ha blitt oppdaget. Politiet har forøvrig ikke publisert overvåkingsvideoen i sin helhet, men kun et utdrag i noen sekunder fra da bilen beveget seg opp gangveien rundt kl. 08:56.

Här har jag missat något! Har man känt igen någon av männen som figurerade utanför Futurum den aktuella morgonen?

Ja, fra min tid i militæret mener jeg å huske vi brukte to knepp for «Roger that» eller «oppfattet» når det rådet radiotaushet.

I en operasjon som denne ville jeg brukt 3 knepp for å være sikker på at budskapet ble forstått.

1) Til Z som mener bilen kjørte samtidig som AE snakket i telefon med lønn: Vi vet ikke hvilket sekund samtalen ble avsluttet 08:56, men vi vet at bilen var i bevegelse fra 08:56:49.

2) Ut fra dette er det rimelig å anta at samtalen ble avsluttet FØR bilen startet å kjøre. At forsvarer prøver å mene noe annet, forholder jeg meg ikke til.

Hvor leste du dette? Mener du at bilen startet å kjøre etter at AEs samtale med lønnsansatt var avsluttet?

I en artikkel sto dette som jeg forstår slik at AE var i telefonsamtale mens 8.56-bilen ble filmet kjørende:

" «Lisbeth» var hjemme og foretok to telefonsamtaler samtidig og etter at de antatte kjøretøyene er observert."
https://www.nrk.no/norge/forsvarer-holden_-mener-gjerningsmenn-ventet-pa-at-tom-hagen-skulle-forlate-boligen-1.15217020

Du har ikke gått glipp av noe. Jeg skrev om et tenkt tilfelle.


Fetad 1) : Du har rett. ("Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4."). Hvis det vi har fått opplyst gjennom media er korrekt, så var den samtalen avsluttet før 8.57 og før siste del av video-opptaket av den bilen.

Det er ikke slik at jeg "prøver å mene noe annet". Men det som står i artikkelen i nederste sitat, forsto jeg som at AE var i telefonsamtale samtidig som 8.56-bilen ble fanget opp på video.
Fetad 2): Jeg vet ikke. Det er ikke opplyst om hvilket sekund samtalen ble avsluttet. Jeg vet heller ikke hvorfor teksten i artikkelen (nederste sitat) er som den er.

Kanskje det burde ha stått i artikkelen at AE avsluttet samtalen innenfor samme minutt som den bilen startet å bevege seg på det video-opptaket?

Hvis det er slik at noen journalister fremstiller det som de tror og det som de tolker som fakta, så er det ikke merkelig at man får feil oppfatning av å lese artikler. De burde kanskje heller skrive mer presist?

Hvor leste du dette i den artikkelen?

" «Lisbeth» var hjemme og foretok to telefonsamtaler samtidig og etter at de antatte kjøretøyene er observert."
https://www.nrk.no/norge/forsvarer-h...gen-1.15217020

Hvordan forstår du den setningen?
Setningen er for det første skrevet på en merkelig måte. Men jeg mener at det kommer klart frem at forfatteren av setningen hevder at AE var i telefonsamtale samtidig som de antatte kjøretøyene er observert.

Enig i alt du skriver. Men hva ledet politiet til å, i utgangspunktet, hekte han for medvirkning til drap? Tror du kanskje de gikk høyt ut og modererte seg etter avhør?

Edit: bakgrunnen for spørsmålet mitt er at RU var tidlig inne til avhør. Det tok veldig lang tid før han ble hentet inn og siktet. Hva slags funn ledet politiet til den siktelsen som står idag? Oslo-sporet? Kristiansand-mannen? Eller noe helt annen som media ikke har gått ut med?

Har også troen på at sambandsutstyr har blitt brukt. Det er det eneste som ikke lar seg spore i ettertid, selv ikke om politiet skulle få tak i selve radioene. 3 knepp som du sier, er det ingen som skjønner noe av hva betyr. Mottakeren kan bekrefte signalene ved å sende 3 knepp tilbake. Noen av radioene har 2 sendere innebygd, så man kan sende og motta på 2 forskjellige frekvenser. Så hvis en eller annen dud sitter å lytter på den frekvensen, så hører han aldri denne bekreftelsen. Håndholdt vhf-radio er en mulighet. Kan også få kjøpt håndholdt flyradio. Ser likens ut. Den opererer på båndet under 136-174. Mere rundt 125 mhz, noe som minsker muligheten for at folk skal høre disse kneppene. Effekten på de håndholdte er 5 watt, og begrenser seg til 1 kilometer når det er skog og bebyggelse, eller 1-2 mil i fri sikt. Millitære lyttestasjoner vil kunne fange opp slik kommunikasjon, og også lokalisere. De har store antenner strategisk plassert på fjelltopper. Men så lenge man holder seg til bare 3 knepp, så skjer det nok ikke så mye.