Citat:
Ursprungligen postat av
B.R.Donut
70% vs 95% effektivitet innebär 600% sämre resultat i praktiken. 30 istället för 5 blir sjuka på 100 personer.
Sverige borde tänka sig väldigt noga för om de väljer A-Z vaccinet för riskgrupperna. Såvida man inte fixar effektivitet med lägre första dos som verkade kunna ge upp till 90% effektivitet.
Är man riskgrupp så borde man definitivt kräva det mest effektiva vaccinet.
Jo, jag håller med. Det är en jätteskillnad. I praktiken skulle jag vilja säga att skillnaden är ännu större än den du anger.
Det hela blir ju sedan en matematisk funktion som även beror på R-talet, dvs hur smittsamt viruset är.
Det blir stor skillnad att multiplicera R-talet med 0,3 istället för 0,05 när man höjer upp denna faktor med något som kan liknas vid oändligheten.
Räcker med att höja upp med 10 för att se hur stor skillnad det blir.
Säg att R-talet är 3.
Med Astra vaccinet (3*0,3)^10=0,35
Med Pfizers vaccin (3*0,05)^10=0,00000000576650390625
Och då har jag bara räknat på 10 cykler, dvs smitta till smitta. I verkligheten är ju kedjorna långt större. Skillnaden mellan dess två vaccin är därför som natt och dag om man pumpar ut dem i samhället. Med Pfizers vaccin kommer sjukdomen utrotas om en mycket stor andel av befolkningen tar vaccinet. Med Astras vaccin kommer sjukdomen högst sannolikt att leva kvar, men i mindre omfattning. Det är en jätteskillnad som nästan inte ens går att uttrycka matematiskt. Tror de flesta tänker att det handlar om 30% risk att bli sjuk jämfört med 5% risk, men det gäller bara vid första smittoöverföringstillfället. I praktiken är som sagt skillnaden enormt mycket större än så, eftersom man måste sätta in det i en matematisk funktion. Det är ungefär som när man singlar slant. Att få krona/klave är 50% chans. Att däremot slå klave 10 gånger i följd blir 0,5^10= 0,0009765625 chans. Dvs, nästan helt omöjligt. Detsamma gäller för viruset.