Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Tja. AI har precis löst en gåta ang proteiner som nästan ansågs olöslig (Det skulle ta decennier)
Det har skett en enorm revolution inom biologin, medicin. Kort förklaring här. - Ai kommer att lösa fusion inom 5 år tror jag - https://youtu.be/W4yFSXGxTNA

Ni som tror att Sverige/Vi tillsammans tjänar nåt på detta. Think again sunshine. Det är bara Wallenberg och Bonniers som tjänar på denna affär om de väljer Gripen. Oligarkerna får ett par miljarder till att lägga på högen av miljarder. Ni som inbillar er "broderlighet" från Finnarna tänk igen. - När Sverige gick sin hemkokta flockimmunitetsväg och plötslig kom på att civilförsvaret blivit fjärrvärme och att FHM-planen saknade skyddsutrustning och bad Finland om hjälp så sa Finnarna "Fuck off - vi tar hand om våra egna. ni får lära er the hard way med era inhumana experiment med muterande okända virus, Har ni eldat upp 52 fältsjukhus så har ni era byfånar. Vårt civilförsvare behöver vi själva och vi trodde att ni tänkte själva" (men på ett finare sätt) Finnarna sa nej till en annan dåre med. Stalin hette han. - Finnarna tycker att svenskarna har blivit galna. En åsikt de delar med Danskarna och Norrmännen och tillsammans håller de på att blockera gränsen mot Sverige just nu och de varnar sina folk för "det svenska tillståndet" och passunionen ligger nog löst till när alla Abdullas vill åka över bron. - Sverige distanserar sig frivilligt.

Wallenberg är på kunglig dekis som inte ser till att riket blir självförsörjande på batterier. Det är global världsbrist på batterier just nu. Marknaden är gränslös. - Men Wallenberg begriper det inte. De är djupt upptagna med annat. (sig själva)

Förvisso kan en kombination av svenska och amerikanska plan ge en god förmåga men jag ser hellre att man går för en Saab-lösning till 100%. Att förlita sig på F-35 ser jag som riskfyllt om de ska vara stationerade nära gränsen, då dessa plan enkelt kan saboteras inför en invasion.

Man blir ju lite nyfiken på varför det skulle vara lättare att sabotera en F-35 än ett annat flygplan? PS, möjligt att jag missförstår något här ...

Om du har kört på vägarna nära gränsen så inser du att man kommer långt in i Finland på några timmar och att ett överraskande angrepp kan ställa till stor skada på parkerade flygmaskiner. F-35 kan förvisso hinna starta och landa i Sverige med risken att de blir parkerade på svenska sidan om Bottenhavet eftersom förmågan att få den klargjord och återsänd in i striden är inte något vi kan bistå med idag. Gripen 39E är inte lika beroende av avancerade flygbaser och kan därför spridas ut på tillfälliga klargörningsplatser i Finland. Förutom detta säger det sig själv att Finland får ett helt annat djup i sitt flygförsvar om de kan räkna med baser och verkstäder på svenska sidan..

Finland behöver inte bara försvara sitt eget luftrum. Om det uppstår ett krig måste Finland kunna slå tillräckligt djupt in i Ryssland för att slå ut sina flygbaser. Om de inte gör det kan Ryssland ersätta alla flygplan de förlorar.

Under vinterkriget (eller kanske fortsättningskriget) anslöt sig Finlands bombplan till sovjetiska bombplaner på väg hem och låtsades vara sovjetiska. När de sovjetiska bombplanerna hade landat bombade finländarna flygfältet.

Krig kräver kreativitet.

Idén att finländare ska köpa svenska låter bra. Men Sverige skulle inte hjälpa Finland eller de baltiska staterna i händelse av krig. Svenska policy är ju att inte salja vapen till krigande länder.

Sverige skulle försöka förhandla om fred. Så varför skulle finländare köpa svenska?

Jag undrar till och med om Sverige skulle försvara sig själv.

Nej. Tvärtom. Finland hade inte skaffat stridsledningssystemet om det inte hade varit "öppet", d.v.s. att man kunde integrera lite vad som helst i det.

Kom ihåg att RBS-15:ns nyaste version förlorade mot Gabriel V när man skulle förnya robotsystemet för främst marin, men sekundärt även för markmål.

Din slutsats är totalt hittepå.


Finska Flygvapnet har varit nöjd med sina Hornets. Det som visat sig problematiskt, har varit att den amerikanska specen på hur mycket flygtimmar de tål inte har stämt för Finland. Det finns en orsak för det. I amerikansk bruk flyger man mera timmar från och till övningsområden i före man börjar kränga på flygplanen. Det betyder att när man i Finland inte behöver flyga transportsträckor, får planen en hårdare behandling. Därför utvecklade Finland ett mätningssystem in i planen som mäter påfrestningarna. Jänkarna hade inte ett motsvarande system.


Saboteras, på vilket sätt? De finska planen står inte ute i regnet annat än korta stunder. De är mest inne djupt i urberget, bevakade av militär.


Finska flygvapnet kommer knappast att slå ut sina baser.

Det du beskrev om att följa ryska bombare skedde under fortsättningskriget och de ryska bombarnas baser var i Leningrad området. Men krig idag ser rätt annorlunda åt.

Ett krig mot bara och endast Finland rätt osannolikt. Men om det ändå skulle uppstå kan inte Ryssland bara lägga till hur mycket plan som helst. De har andra gränser och andra områden att operera i. Dessutom har de en längre sträcka att flyga från så ett visst antal ryska plan motsvarar inte samma antal finska plan.

Och köper man plan eller andra utvecklade vapensystem så gör man avtal om att leverantören kan leverera även i krigstid.

Det är en intressant fråga om Sverige i så fall skulle tillåta finska plan att angripa baser i Ryssland från baser i Sverige.

Flygbaser är inte särskilt lätta att slå ut. USA sköt 60 kryssningsrobotar på ett tomt flygfält i Syrien, och groparna var snabbt fyllda.

Besovets flygfält nära Petrozhavodsk är ett naturlligt mål, men även om man förstörde fältets ledningsstrukturer kan ryssarna ersätta dem snabbt med mobila strukturer.

Det som man kan mera effektivt slå ut är just ledningsstrukturer, särskilt för luftvärn eller större arménheter som brigader och divisioner. Även att slå ut broar inverkar på ett anfall mera än gropar på ett flygfält.

Jo, iofs. Min fråga går mindre på typ av mål, mer på det faktum att målet är i Ryssland, och om Sverige skulle tillåta att finska plan attackerar mål i Ryssland från baser (stationer eller vägbaser) i Sverige.

Sverige säljer vapen till både Saudiarabien och USA - som är det mest "krigande" landet. Sedan har Sverige och Finland en ny officiell överenskommelse att hjälpa varandra vid kris och konflikt, så börjar det falla bomber på finsk mark kan du lita på att SAAB kommer att försöka pumpa ut flygkroppar.

Finnarna är så praktiskt lagda, att de antagligen kommer att värdera planens operativa förmåga i två delar.
1. Hur fungerar planet i luften? Där ligger Gripen bra till, men F-35 troligen bäst.
2. Hur fungerar planet på marken? Där ligger Gripen sannolikt bäst till, medan F-35 mer troligt sämst.

Ryssen kommer alltid ha ett större flygvapen, så att planen är praktiska på marken är minst lika viktigt som att de presterar i luften.

Varför Sverige fegade ur på 1940-talet kan vi endast spekulera om. Men fakta är att den militära beredskapen i Sverige var dålig, politikerna var oense om stöd till Finland. Bl.a. utrikesminister Sandler som förordade en Finlandsvänlig politik tvingades bort från regeringen. Han blev sedan efter kriget Statsminister. Utöver detta fanns inte heller någon politisk vilja att hjälpa till från andra länder i närområdet såsom Danmark, Norge och Tyskland. Enligt "Molotov–Ribbentrop-pakten" fanns en överenskommelse att ge bort Finland och de Baltiska staterna till Sovjetunionen. Troligen fick svenskarna vetskap om detta också vilket påverkade de svenska politikernas beslut.

I dag är läget ett annat, vi övar militärt tillsammans på en nivå som troligen inte förekommit på hundratals år. Det talas om en försvarsalians (sve-fin) för att ge och ta emot militär hjälp. Det talas även om att sätta upp en mekaniserad brigad att skeppa över och bistå Finland.