Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Min tolkning av ABs reporter som granskade alla (?) 3 timmarna av Dplay/Monsters film är att den var heltäckande. Han beskriver dykningar på olika ställen, och att inga andra hål hittades. Men då syftar han förmodligen på större hål från yttre åverkan, inte, som Husvagnssvensson påtalat, försvagningar kring skrovgenomföringar och liknande.

Så min irritation över Evertsson tveksamma journalistarbete blandad med tacksamhet över att någon till sist följt upp hypoteser om språngda hål i botten eller trasig botten under poolen. Inget av detta hittades.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0K4jKM/unikt-ramaterial-visar-nya-fynden-pa-estonia

Edit: Bemis var rik som ett troll och köpte (!) t.ex. vraket från Lusitania, så han hade kunnat dyka i åratal. Versionen som Rabe spred var att man avslutade dykningarna pga påhälsning från finska kustbevakningen. Jag menar att en betydligt troligare orsak är att man inte hittade det hål som Rabe spekulerat om. Det hindrade såklart inte henne att skriva en bok och spela in en film på det temat.

Nu minns jag inte om det varit tal om det tidigare i tråden, men kan det möjligtvis vara så att något på ytan "krockat" med skrovet vilket har lett till en spricka/litet hål i skrovet? Sen när Estonia träffar botten så blir sprickan och hålet större.

Hallå allihopa!

Jag delade den här artikeln från Filter i en annan tråd. Jag tycker själv att de ger ett bra svar på hålet.

Jag delar den här också, tänkte det var viktigt att ni också får ta del av den.

https://delafil.se/1e5ee1d69aab2c08/Estonia_filter.pdf

Har försökt att formatera det så det är läsbart. Sifforna i parenteser är fotnoter. Skulle någon vilja veta vad som står i dessa så kan ni bara skriva så kan jag dela den efterfrågade fotnoten.

Jag är ledsen. Men redan efter några stycken så börjar man hitta faktafel/halvsanningar. Läste den mindre versionen av Filters artikel när den kom ut. Jag personligen lägger ingen vikt vid det dom skriver alls. När man säger "sedan länge avfärdade skrönor" så blir jag påmind om hur kollegor försöker använda sig av härskarteknik för att få sin åsikt fram i en diskussion. Majoriteten av dom teorier som cirkulerar är inte nåt som ens kan kallas för skrönor. Enda dom har gemensamt är att man använder sig utav fantasin för att försöka lista ut vad som verkligen hände. En skröna är en påhittad historia kort sammanfattat. Kan absolut inte appliceras på dom flesta teorier. Särskilt eftersom ett hål i Estonia var en av dessa "avfärdade skrönor", men titt på fasen. Nu har vi ett hål.

Kommer tyvärr inte läsa igenom alla 38 sidor. Får mer känslan av att Filter önskar det var dom själva som upptäckte hålet.

Hallå! Jag förstår hu du tänker, och ordvalet är kanske inte det bästa. Men jag tycker att artikeln ger en trovärdig förklaring på hur hålet uppkommit och varför hon sjönk, och jag tycker inte att tonen är så tråkig när man väl kommit in i artikeln.

Nu är det här scenariot saxat från artikeln och baseras enbart på det från filmen, så den som anser att något saknas är välkommen att påpeka det.

"Någon, sannolikt svenskar men eventuellt någon annan, har kommit över rysk försvarsmateriel som ska fraktas med Estonia. Detta får ryssarna veta, därtill så långt i förväg att de hinner planera en motoperation. Att stoppa transporten bedöms som så viktigt att nästan tusen människoliv anses irrelevanta. Istället för att stoppa bilen – eller om det nu är två lastbilar – på land sänker man fartyget på Östersjön, med sprängmedel eller en ubåt. Detta är så pikant för Sverige att en enorm mörkläggningsoperation dras igång, som först inbegriper Finlands och Estlands regeringar, sedan medlemmarna i den multinationella haverikommissionen och slutligen även fartygsexperter från Nederländerna och Skottland."

Jag tycker personligen att ett bogvisir som lossnat och att hålen, som ska vara över vattenytan uppkommit då skeppet landat.

Jag rekommenderar faktiskt att läsa artikeln, det är 38 väl spenderade sidor.

Trevlig fredag!

Till dessa utsagor ska läggas;
Vid flertaliga "utchartringar" av Ericssons after market fordon under 1994 så hade det på fordonen satts dit spårsändare (fjärr- alt. tidsstyrda) före att fordonen lämnade kista. Något som gav led Röd en fin chans att enkelt övervaka de "shoppingresor" som fordonen sedan var med om i Baltikum.
Kanske var det busenkelt för led Röd, att i detta läge hålla koll på ksi.gossars göranden??

Det är möjligt att jag ger det en chans till en annan dag. Skummade igenom vissa sektioner nu. Slutet på arbetsveckan så det börjar bli svårt att dras in i större textstycken nu.

Jag är av tron att hålet fanns före visiret åkte av. Det förklarar det snabba förloppet när såna fartyg ska kapsejsa och vara flytade en bra tid. Jag är inte helt klockren med vad det är som orsakat hålet. Men jag är 100% övertygad om att nånting mörkläggs. Det baserar jag på hur regeringen har betett sig gällande detta ända sen 1994. Det är i mina ögon inte normalt beteende. Nu kunde man inte neka att det faktiskt är ett hål där, som man tidigare nekat. Visserligen kunde man inte undersöka den delen. Men det har alltid slagits ner med kraft när nån lyft iden om ett hål. Istället för att med öppet sinne säga "hm, vi kan inte utesluta detta. men vi skulle behöva undersöka den sidan av båten som nu tyvärr är neråt. kanske vi skulle dykt igen, eventuellt dra fartyget lite åt sidan så vi kan se. Eller varför inte bärga båten och alla döda".

Magkänslan säger mörkläggning för mig helt enkelt.

Mörkläggning,, ja!!
Men Please; Estonia kapsejsade aldrig! För det betyder i normalspråk att båt/fartyg slår runt, mer eller mindre momentant. Samt blir sedan liggande, rätt stationärt, upp och ned.
Sånt händer ex.vis vid hundratals ton med vatten på bildäck, rätt högt ovanför fartygets flytkraftscentrum. Varvid initialstabiliteten snabbt förloras, i den stund allt vatten samlas på en och samma sida av däcket!
Hav.kom plus JAIC skapade ett osannolikt förlisningsförlopp, i sin slutrapport hösten 1997.
Dom är bara för tragiska.

Var nog jag som var lite otydlig. Jag menar inte att Estonia kapsejsade. Jag menar att det hade varit det normala om allt gick "rätt" till. Därför jag tror hålet fanns innan.

Osannolikt? Betyder fortfarande att det kan inträffa bara så du vet.

Det är som att spela fia med knuff och säga att det är osannolikt att man kan slå en 6a med en vanlig tärning.
någon kommer likt förbannat slå 6or trots att något annat utfall är sannolikare.

modeller har redan visat att det kan inträffa så jag fattar inte varför det ältas så förbannat, 97 kanske det fanns frågetecken det gör det inte längre.

Mja. Regeringen har tvingats ordna med tilläggsutredningar - väl efter 1997 - vilka haft i uppgift att vidimera det första, officiella förloppet.
Sån verksamhet är föga seriös. I normalfallet förnekar hav.kom f.ö. alltid, att något de gjort blivit fel - eller behöver göras om.
Det är kretiners tankesätt!

Ja men det ändrar inte på att det är fullt möjligt att estonia sjönk på det sätt som hav.kom kommit framtill än hur osannolikt det må vara.


Är inte den mest sannolika förklaring av olycksförloppet innan estonia kapsejser(lägger sig på sidan) just vatten på bildäck.

Då borde ju också det vara den rimliga förklaringen ,så du är inte ens konsekvent när det kommer till att tillämpa vad som är mest sannolikt.