Citat:
Ursprungligen postat av
manubriumsterni
Jag förstår att du tror att detta är påhitt, men förstår dock inte logiken bakom denna konklusion.
1. Vad i vittnesmålen gör att du kommer fram till att hans skick (särskilt extremiteterna) inte var värre än att han bara kunde "flyga upp ur stolen"?
2. Hur kommer du fram till at systern var hämndlysten? Hur menar du att hon har lagt ansvar på sjukvården? Om ambulanssyrrorna som kom till lägenheten hade gjort bedömningen att någon akuttransport till sjukhuset inte krävdes (vilket du verkar anse, iom att du reducerar hans skador till att vara normala efter fotbollsspel), hade de inte tagit med honom. Likaledes hade han inte blivit inskriven på sjukhus om läkare inte hade gjort bedömningen att han var i behov av vård.
3. På vilket sätt överdriver jag? Varför i detta fall är det inte i stället du som underdriver?
4. Varför är du så övertygad om att modern är oskyldig när hon underlåtit sig att skaffa sjukvård åt sonen som fysiskt brutits ned under en längre tid med tanke på hans skador inklusive avsaknad av tänder, faktum att han sov på en filt på golvet, er cetera? Hur får man vätskande sår av att ha spelat fotboll en vecka tidigare?
På fråga 1 svarar jag omvittnat fotbollsspel i närtid. Vid flera tillfällen.
På fråga två svarar jag i någon av de 2 första intervjuerna med systern, d v s hennes egna ord
På fråga 3 svarar jag att du återberättar bara vad systern sagt.
Det finns flera svar på den sista frågan. Dels stödjer jag mej på polisförhöret med sonen. Dels upprepar du systerns osanna påståenden. Dels har ingen svensk pensionär vårdnadsansvar över några som helst vuxna män. Ändå har gamgumman lagat god mat åt honom och därmed hållit honom vid liv i alla dessa år.
Vanvård?