Vad är det som är så bra med kvinnlig prästvigning?

Det är sola scriptura som är en förlegad centraleuropeisk dogm. När du följer sola scriptura sätter du en bannlyst heretikers villoläror före kyrkofädernas ord. Läs mer på bibeln och förstå kyrkofädernas anda kanske du inser hur fel det är kvinnlig prästvigning.

Har du f.ö. läst kyrkofäderna?

Att man slipper bli vigd av en kukpräst? En kvinnlig präst vore väl att föredra , hellre än kvinnlig präst än en manlig

De elva böcker som du sade hade "lagts till" är samtliga gammaltestamentliga apokryfer. De nytestamentliga dito skall däremot avvisas.

Jag har redan givit skriftställen som omtalar förbud mot kvinnliga präster. Att riva upp det är och förblir att ändra i Guds ord. Guds ord säger faktiskt att vi inte skall flytta gamla råmärken.
Samtliga apostlar som Jesus handplockade var män.

Jag kan ju inte tolka de ställena som du gör.

Vad gjorde man då i NT, när man började predika att Mose lag inte var viktig längre?

Det kan ju inte ha berott på att folk aldrig skulle ha lyssnat på en kvinna på den tiden?

Hur menar du att de skall tolkas?

Var står det någonstans? Mose lag, Guds lag, sattes i NT givetvis i relation till hur judar samt icke-judar skulle förhålla sig till denna. Men att lagen inte var viktig längre står där ej.

Jag kan överraska någon med att säga "säg inte det". Det fanns ju kvinnor som vittnade om Jesus på olika vis. Däremot om det hade kommit en kvinna i levitisk utstyrsel och påstått sig vilka sköta prästerliga uppgifter så vore det en annan sak. Det hade inte funkat.

Man avskaffade omskärelsen, trots att Jesus inte sa att man skulle sluta med det.

Det är i och för sig bara bra att man slutade med omskärelse. Jag klagar inte. Men det är trots allt ett exempel på att man ändrat på en gammal regel.

Jag tolkar det som att regler som kom till då inte behöver gälla nu. Tiderna förändras.

Vi vet ju att Paulus skrev mycket negativt om dem, som ville att alla kristna skulle följa Mose lag.

Jag tror ju inte att de kvinnliga lärjungarna predikade för folk och höll tal som de manliga apostlarna gjorde.
Det var en stor skillnad mellan kvinnor och män på den tiden.

I. Inget, absolut inget. Finns ingen värdighet kvar i SvK, med feta tanter i predikstolen. Inte unga, kaxiga, kortklippta - i värsta fall lesbiska - tjejer heller, förstås.

II. Det borde man aldrig ha gjort. Det var första steget ner i... Avgrunden.

III. Absolut ingenstans.

IV. Jo.

V. För att abort är något ännu mer extremt för en kristen. De KAN helt enkelt inte förbjuda präster från att vara emot abort.

Min relation till SvK är att jag fortfarande är medlem, trots att jag har sagt i så många år att jag ska gå ur - just på grund av kvinnliga präster, homovigslar, homopräster, urvattnade ceremonier (som att barn får ta nattvarden på flera håll i landet - detta ska ju ske första gången vid konformationen, när de unga har fått undervisning om innebörden), att prästerna tillåter alldeles för stor frihet för brudpar, dopbarnsföräldrar och begravningsanhöriga, att utforma dessa gudstjänster (för det ÄR ju gudstjänster) efter eget tycke, så att det blir ett osmakligt jippo av alltihopa... För att inte tala om den nya Bibelöversättningen, som tar bort varje uns av helighet och transcendens ifrån Bibeltexterna, och får dem att låta som en uppläsning av ett kassakvitto.

Jag har varit kyrkvärdinna, guide i en historisk kyrka, läst texter vid gudstjänsterna, samt hjälpt till att koka kaffe, baka kaffebröd och sådant till kyrkkaffet (allt detta idéellt), jag har gått ett antal kvällskurser, mina barn har varit med i Miniorerna respektive flickkören, vi åkte hela familjen på ett par familjeläger på en stiftsgård när barnen var yngre, och gick på många aktiviteter och familjegudstjänster. Nu är mina barn stora, och det blir bara av att gå i kyrkan på de stora högtiderna (och då också retar jag mig alltid).

Där har vi allt olika synsätt. Hur långt skall man gå med detta bara för att tiderna förändras? Är det rimligt idag att tala om att vi måste tro på blodsoffer? Att Jesus blev tvungen att dö för folkets skull? Är det något som passar vår upplysta och humanistiska tid?
Han skrev negativt om dem som ville följa Mose lag för att bli rättfärdiga, ja. Men han talade ju aldrig emot lagen i sig. Som jude så höll han själv allt som stod i Mose lag.

Återigen kanske mitt svar förvånar någon.

Två kvinnor, Elisabet och Maria, var de första som tog emot löftesbudskapet om Jesus och de första som sjöng för och profeterade om Jesusbarnet. I samband men den berättelsen så kan man också läsa om Hannas profetiska tjänst.

Kvinnor följde också Jesus under Hans sista timmar då de manliga lärjungarna dragit sig undan, och det var dessa kvinnor som först fick förmedla budskapet om Jesu uppståndelse till dessa lärjungar.

Den samaritiska synderskan mötte Jesus och förstod genom Guds kraft vem Han var. Betagen av Jesu ord till henne sprang hon in i Samaria och berättade för folket där vem hon mött. Jesus hindrade inte henne att göra detta.

Självfallet var alla dessa kvinnor i tjänst inför Gud och väl skickade för sina uppdrag. Likafullt hävdar jag att prästvigningen och ordination till ämbeten i kyrkan är förbehållen män. Detta på grundval av vad lagen och profeterna uppenbarat om saken samt kyrkans mångtusenåriga, bibliska tradition.

Man avskaffade den som förbundstecken, vilket ersattes med dopet. Men inte mer än så. Judiska troende fortsatte med omskärelsen.