Skandiamannen

Det är väl inte det minsta krångligt .OM SE hade speungit efter några poliser så hade väl sannolikt någon sett det.
Han hade dessutom kommit ifatt de långsamt gående poliserna utan att ens springa.
Varför då krångla till det med att säga jo men han sprang ju efter poliserna utan att lyckas!??
Om något är fastslaget med 99% sannolikhet VARFÖR då motsäga detta när man inte har det minsta att visa upp som motsäger detta99%iga fakta?
Det är att hittapå och krångla till det.
Läs istället förhören och konstatera att ok han sprang knappast efter några poliser han ljög om det av något skäl.

Det beror alldeles på när han sprang i förhållande till när poliserna sprang.
Det vet vi inte. 30 sekunders fördröjning från att han fick idén och tills han sprang räcker för att de skulle ha hunnit upp för trapporna.
Om han som gm drog denna lögn borde han väl ha sagt att han såg dem uppe i trappen, men att han inte hann i kapp och gav upp.
För att öka sin trovärdighet menar jag.
Det vore väl annars synnerligen dumt att säga att han sprang hack i häl på dem, men plötsligt var de bara borta.
Jag vill hävda att han sprang närmare en minut efter poliserna, och ca en halv minut efter Gedda. Då är mysteriet löst.

Det beror alldeles på när han sprang i förhållande till när poliserna sprang.
Det vet vi inte. 30 sekunders fördröjning från att han fick idén och tills han sprang räcker för att de skulle ha hunnit upp för trapporna.
Om han som gm drog denna lögn borde han väl ha sagt att han såg dem uppe i trappen, men att han inte hann i kapp och gav upp.
För att öka sin trovärdighet menar jag.
Det vore väl annars synnerligen dumt att säga att han sprang hack i häl på dem, men plötsligt var de bara borta.
Jag vill hävda att han sprang närmare en minut efter poliserna, och ca en halv minut efter Gedda. Då är mysteriet löst.

Det är just detta som jag menar är problemet med SE, det blir spekulationer åt båda håll. Visst kan det vara som du säger. Det kan även vara så att han aldrig sprang efter poliserna. Att avfärda det ena eller det andra tycker jag blir fel.

"30 sekunders fördröjning från att han fick idén och tills han sprang"

Fast varför skulle han vänta 30 sekunder? Jag tycker att det blir krystat, ungefär som det du anser att KP lägger fram.

Återigen, jag är långt ifrån säker på hans skuld. Min poäng är det finns konstigheter åt båda håll som inte kan bekräftas. Hade utredningen skötts bättre så hade vi antagligen inte behövt spekulera.

Med största säkerhet sprang han inte direkt efter. Sprang han direkt efter kunde han ju lika gärna ropat "mörkblå täckjacka". Sprang han direkt efter så skulle han mött YN och sällskap. De träffade ju på polisen nedanför trapporna. SE mötte ingen, vad vi vet. Det betyder att YN kommit till mordplatsen. Det gör att SE sprang rätt långt efter poliserna minst cirka 40sek efter troligtvis mer...

Det är förvisso en svaghet att dessa frågor inte riktigt ställdes då instämmer helt.
Emellertid kvarstår faktum OM SE hade sprungit så hade han hunnit ifatt de långsamt gående poliserna.
Faktum är att han hade hunnit ifatt dem om han promenerat i sakta mak.
OM han hade varit på platsen så hade han sett att poliserna gick sakta då hade han såklart inte sagt att han sprang efter utan att hinna ifatt vilket ju inte stämmer då poliserna gick sakta och lyste med lampor.SE hade hunnit ikapp dem genom att promenera i sakta mak.
Det är också väldigt märkligt att han inte noterade vittnen Björkman,
Om SEs berättelse stämmer så borde han och Björkman ha varit max en meter från varandra.
SE påstod också att EN ambulans ankom till platsen trots att det ju var TVÅ ambulanser som kom anlände till platsen.
Så att säga att han gav en bra bild av vad som hände på platsen kan man verkligen inte med den bästa viljan i världen göra.

Som jag redan skrivit hans berättelse går inte ihop i stora delar.

Med största säkerhet sprang han inte direkt efter. Sprang han direkt efter kunde han ju lika gärna ropat "mörkblå täckjacka". Sprang han direkt efter så skulle han mött YN och sällskap. De träffade ju på polisen nedanför trapporna. SE mötte ingen, vad vi vet. Det betyder att YN kommit till mordplatsen. Det gör att SE sprang rätt långt efter poliserna minst cirka 40sek efter troligtvis mer...

SE påstod i en tidningsintervju måndagen den 7 april 1986 att när han kom tillbaka från rushen in i gränden så berättade en yngling för polisen att "en man sprang iväg iklädd glasögon, keps och handledsväska". Vem kan denne skarpsynte "yngling" varit?

Med tanke på SE ålder, 52år, så var väl alla andra på mordplatsen "ynglingar".

För övrigt SE, 52år, var utpräglad gubbaktig, stor gubbkeps och vinterrock, halsduk. Finns ingen på mordplatsen som uppfattat det signalementet på mordplatsen.

Helt riktigt.
Jag gissar jag också, och jag gör det bara för att komma fram till en så pass rimlig förklaring som möjligt.
Anledningen till att han skulle ha väntat så länge kan vara så enkel att det tog tid innan han kom på det, och ytterligare tid till han gjorde slag i saken.
En halvminut går fort om man står och velar lite. Kanske kändes det som 10 sekunder?

”Efter en stund kommer jag ihåg att jag inte sa hur mannen var klädd, vilket kvinnan berättat för mig. Jag reser mig då upp och springer efter poliserna som likt en ”glammande” småskoleklass gett sig av in i gränden. Men när jag kommer fram till Luntmakaregatan ser jag ingen varpå jag rundar byggbyschorna och går tillbaka till mordplatsen.”

Hur länge är ”en stund” i detta fall?
10, 20, 30 sekunder eller kanske mer ändå?
Om allt bara är en bluff så är det en dålig bluff eftersom det inte i teorin är möjligt att poliser bara försvinner i tomma intet.

Det är just detta som jag menar är problemet med SE, det blir spekulationer åt båda håll. Visst kan det vara som du säger. Det kan även vara så att han aldrig sprang efter poliserna. Att avfärda det ena eller det andra tycker jag blir fel.

"30 sekunders fördröjning från att han fick idén och tills han sprang"

Fast varför skulle han vänta 30 sekunder? Jag tycker att det blir krystat, ungefär som det du anser att KP lägger fram.

Återigen, jag är långt ifrån säker på hans skuld. Min poäng är det finns konstigheter åt båda håll som inte kan bekräftas. Hade utredningen skötts bättre så hade vi antagligen inte behövt spekulera.

Ja det blir lätt spekulationer hit och dit om han varit med framme vid Palme, sprungit efter poliser etc. Att han ljuger om vissa saker är ju klart, frågan är vad som är viktigt i lögnerna?

Nu har jag inte följt tråden från början, men borde inte det mest relevanta vara att han beskrivit LJ på rätt plats 13 timmar efter mordet. Då LJ enligt material och KO bara var synlig därifrån några sekunder borde det innebära rent logiskt att det är under en ytterst begränsad tidsrymd SE gått ut på Sveavägen. Än mer logiskt är det, då han sett LJ, gjort det endera ifrån MP eller från något annat ställe, uppifrån trapporna då. KP hävdar väl, vad jag kan förstå, att den röda tråden är att det inte var möjligt att se LJ från MP därav hävdar han misstanken mot SE.