Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det skulle ikke forundre om lysene var fra en kommunal tjenestebil. Første gangen da de flytta steinblokkene, andre gangen da de lurte seg til ureglementert kaffepause. Kommunearbeidere, eller hundeluftere med hodelykt?!
Jeg går ut fra at dette er sjekka ut, men i kommunen er det ofte slik at den høyre hånda ikke vet hva den venstre gjør. I tillegg er en del tjenester som brøyting og strøing, satt ut på anbud.

Denne bilen som kjørte uten å bremse, eller rygget. Er det ikke noe litt rart der? Går de ikke til en rekonstruksjon, eller tar jeg feil når jeg tenker at ryggelys er meget svakere enn kjørelys?
Er det ikke mange biler som bare har lys på en side når der gjelder ryggelys?

Hva med el-biler? Er det ikke slik at el-biler ofte ikke har baklys? At baklys må settes på særskilt? At det ikke er påbudt, og derfor har ikke el-biler det for å spare strøm?

Kan det være så enkelt at baklys og bremselys er røde og derfor har kortere rekkevidde? At kamera på andre siden av vannet ikke vil fange opp røde lys?

Om det er rett at det er forskjell i styrke og derfor rekkevidde mellom ryggelys og kjørelys, hvorfor finner ikke politiet ut av det? Er det i så tilfelle litt som med høyden til «hettemannen», noe de burde ha klart å estimere?

Hva med at det ikke var en bil? Igjen, forutsatt at det er forskjell i styrke på ryggelys og kjørelys/nærlys? Kan de da i det hele tatt være sikker på at det var en bil?

I kveld når jeg var ute å kjørte i mørket, så jeg et lys, veldig sterkt 2 km unna. Det var en hodelykt fant jeg ut da jeg kom nærme.

Det er noe rart med informasjonen ut om denne bilen, eller disse bilene.

Tar igjen forbehold om at det er ulik styrke mellom ryggelys og vanlig lys. Jeg ser i alle fall dårligere når jeg rygger, enn når keg kjører.

Fetad: Jeg håper også at dette er sjekket ut, men jeg frykter at det ikke er gjort. Se tekst i artikkelsitat:

(21.10.20)"Grunnet snøfall kort tid før Anne-Elisabeth forsvant må steinene ha vært flyttet, bekrefter Lørenskog kommune til NRK.
– Vi flytter sperresteinene i forbindelse med snømåking. Når vi brøyter veien må de fjernes, sier avdelingsleder Las*e Smi*h i kommunalteknisk avdeling til NRK. En bil hadde ikke klart å kjøre strekningen dersom sperresteinene fortsatt sto fremme, mener avdelingslederen."
https://www.nettavisen.no/nyheter/hagen-saken-politiet-etterlyser-mystisk-bil-som-var-ved-boligen-til-anne-elisabeth-hagen-da-hun-fors vant/3424035310.html

"...må steinene ha vært flyttet..."
Men ikke et ord om at de ble flyttet av kommunen eller når de ble flyttet.

Har MGM försökt köra samma väg vid två tillfällen utan att lyckas komma förbi? :-) Och fått backa upp igen? Eller har han knuffat bort stenarna, och tagit en sväng, o kommit tillbaka?

Frontlysene og baklysene på bilen eller bilene skal være synlig så lite som mulig.

De brukte bremselyset så lite som mulig fordi ellers ville de være synlige for mye, i stedet motorbremser du eller bruker parkeringsbrems.

De har brukte parkeringslys i stedet for nærlys. Man skulle tro at de ønsket å kamuflere seg selv.

Mye rart er det.

Steinen, eller steinene, som sperret gangveien, hvordan pleide kommunen å flytte de vekk?

Greier én mann å flytte steinen(e) alene? Blir steinen(e) vanligvis flyttet med håndkraft eller maskiner.

Kan TH ha greid å flytte steinen(e) selv?

Steinen, eller steinene, som sperret gangveien, hvordan pleide kommunen å flytte de vekk?

Greier én mann å flytte steinen(e) alene? Blir steinen(e) vanligvis flyttet med håndkraft eller maskiner.

Kan TH ha greid å flytte steinen(e) selv?

Lurer om telefonsamtale med lönnansvarlig

08.56: Anne-Elisabeth Hagen og en person som jobber i ektemannens selskap avslutter en telefon på flere minutter. Vedkommende er avhørt av politiet og har ikke ønsket å snakke med VG.

Jeg lurer på hvorfor A-E snakker med denne personen? Det jeg har lest er den som er ansvarlig for lønn. Den personen har ikke ringt før, så vidt jeg forstår. Så hvorfor ringe 31. oktober 2018? Dette er også litt rart, eller hvordan skal man tolke det?

Personen som er ansvarlig for lønn kan ha blitt bedt av TH om å ringe A-E slik at hun kunne bekrefte at hun hadde snakket med TH i hans hjem. Det var TH som svarte på telefonen hjemme.

Den lönnansvarlige skulle fungerte som et alibi kan man kanskje si.

Kan være at th ønsket et alibi om at aeh var i live da han dro på jobb og ikke visste at han tilfeldigvis fikk ytterligere alibi ved aehs sms og telefon med teh. Nå fikk th både alibi for at hun var i live i samtale med mb og etter samtalen før han dro. Th har også alibi på futurum og fanget på kamera. Skal th være drapsmannen må personene på jobb være involvert, mb og ve. Hvis dette er utelukket står vi igjen med evt bestillingsdrap fordekt som kidnapping. Manglende spor tyder dog ikke på ukjent gm. Tidsbruken i bolig og blodsølet tilsier mer enn avhenting med ni sproxavtrykk. Må ha vært mer spor i bolig. Må si jeg er skeptisk til at mb snakket med aeh. Tror hun var pakket ferdig og klar 8.56 og avhentet innenfor døra av hentemann med sprox.