Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Som sagt. Det finns förklaringar på hur mjukdelar kan bevaras under särskilda förhållanden. Vetenskapliga förklaringar som inkluderar belägg.
Men detta kan du såklart alltid ignorera med hänvisning till att ”de på förhand uteslutit att bibeln är sann”.
Ett ganska bekvämt förhållningssätt till kunskap.



Absolut. Var och en får tro vad man vill.
Personligen anser jag inte att min vilja överhuvudtaget kan påverka vad jag tror på. Jag har inget val när jag tagit del av bevisningen för ett visst påstående. Så skulle bevisen påvisa att exempelvis bibeln är sann så skulle jag tro att bibeln är sann, trots att jag skulle tycka det vore ganska tråkigt om guden som proklamerar slaveri, stening av olydiga barn och dödstraff för bögar, existerar.


Nej, det handlar om att ni (kreationister) redan bestämt er för vad slutsatsen är och sedan frenetiskt letar efter sådant som passar in på er ogrundade slutsats och förnekar allt som inte gör det.

Men absolut, presentera mer av sådant du anser visar att bibeln är sann. Det är ju vad tråden handlar om.

Absolut inte. Det är en väsentlig skillnad mellan att chereypicka och att peka på sådant som det råder total konsensus om bland experterna på ett visst område och som det finns oändligt med bevisning för.


Jag har kikat lite grann på det här med planation surfaces och jag vill gärna att du förklarar varför detta visar att det skett en global flod/översvämning.

Vi tar det igen.

Kan du ge exempel på utombibliska påståenden som anses vara sanna utan evidens eller samstämmande information?

Jag menar, historikerna är inte ens överens om Sokrates faktiska existens eller om han är en produkt av Platons fantasier. Så Platons påståenden om sin lärare ensamt är inte tillräckligt för att vi ska hålla det som sant att Sokrates har existerat. Skulle det mot förmodan dyka upp samstämmande information från andra källor om en Sokrates ökar ju plötsligt sannolikheten för att Platons påstående är sanningsenligt.

Vad exakt menar du? Vilka påståenden?
Josefus har btw påståenden som har delade meningar bland historiker gällande äktheten.

Att jag har en vanföreställning om att det är vanföreställningar?
Det faktum att det vi observerar i verkligheten inte stämmer överens med mycket att av det som står bibeln tycker jag visar detta.
Märklig fråga för övrigt..

Frågan är om du har vanföreställningar om att du har vanföreställningar om att du har vanföreställningar nu?

Det är såklart en möjlighet som vi inte ska utesluta, likt de onda vetenskapsmännen utesluter ofalsifierbara sagor som förklaringar till det de observerar.

Det handlar ju också ofta om hur extremt påståendet är, eller hur?
Om jag påstår att jag åt frukost igår är det knappast kontroversiellt och behöver ingen vidare bevisföring då det förmodligen inte har några ytterligare konsekvenser i att ta det för sant.
Om jag däremot påstår att jag blev lyft till ett flygande tefat och åt frukost med utomjordingar krävs det kanske en ytterligare bevisning utöver min utsago?
Speciellt om man påstår att alla människor bär en synd och måste dyrka en viss gud och ska förhålla sig till vissa levnadsregler. Då krävs det ganska mycket mer.
Om det inte krävdes mer skulle alla påståenden vara gällande. Om jag skriver i den här texten att Bibeln har fel och att du måste dyrka en Indisk elefantgud, ska du då släppa allt du trott tidigare och börja dyrka elefantguden eller kräver du lite mer samstämmig vittnesbörd?

Det finns absolut ordinära påståenden samt extra ordinära påståenden.
Och man brukar säga att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Men oavsett, om man lutar sig mot en gemensam metodik gällande bevisföring räcker det ju egentligen inte ensamt med ditt påstående om att du har ätit frukost för att göra en bedömning gällande sanningshalten.

Dock går det ju att på en rad olika sätt undersöka och komma fram till en sannolikhetsbedömning om du faktiskt har ätit frukost eller inte! Kolla blodsocker, framkalla kräkningar och undersöka uppstötningarna, skära upp dig, undersöka ditt boende (det kanske finns spår av frukosten?) och det kanske finns vittnen till den påstådda frukosten?

Problemet med ovanstående skribenter är att de är ledsna i ögat för att en viss religiös texts påståenden (och ja, ofta är det extra ordinära påståenden om vår verklighet) inte kan stå ensamma med sina påståenden. De kan inte alls förstå varför det behövs mer innan man över huvud taget kan närma sig en position där man ens kan inleda ett samtal om sanningshalt. Istället rör det sig om en konspiration där "man" i förtur har bestämt att bibeln inte är sann.

Håller med. De ordinära påståendena i bibeln är liksom inte det som är av intresse.
Det handlar ju om folk som återuppstår från de döda, går på vatten, lever i fiskar, talande ormar, globala floder samt massa påståenden som motsäger precis allt vi observerar i verkligheten. Då är ju inte ”det står skrivet här” ett särskilt starkt bevis.

Ja. Det jag försökte komma fram till var att böcker om "igår åt jag frukost" inte rimligtivs kommer avkrävas samma granskning som en bok som handlar om "förresten, ni måste underkasta er detta och göra som boken säger i all framtid", om inte annat än för att ingen bryr sig om frukosten var en lögn eller inte.

1. Sokrates faktiska existens betvivlas inte av vetenskapliga historiker. Han omnämns förutom av Platon bl.a. av den samtida komediförfattaren Aristofanes och den samtida historieskrivaren Xenofon, så lägg genast ner det där.
Vad som är omdiskuterat är den historiska halten i dialogerna som Platon författat där Sokrates samtalar med lärjungar.
2. Jag ska ge ett exempel från Tacitus (Historiae, 1, 48, 1): "Piso unum et tricesimum aetatis annum explebat ...".
Härifrån har man, förlitande sig på Tacitus uppgift, räknat bakåt och så kommit fram till att L. Calpurnius Piso Frugi Licinianus föddes år 38 e.Kr.*
3. Det du skriver ang. Josefus uppgifter vederlägger inte det jag skrev.
*Kienast - Eck - Heil, Römische Kaisertabelle, 2017, s. 95.
Lägg ner.

Tjena Roboten!
Jag noterar att du skriver "ofta".
Du är alltså införstådd med att det inte alltid handlar om det, och jag behöver inte skriva mer.

Jajamen, att det är du som lever i en vanföreställning att vissa andra lever i vanföreställningar.