Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Är DU villig att under ED kalla dessa vittnen för lögnare i en amerikansk domstol?

En jävligt hypotetisk fråga, men en viktig sådan då det handlar om den nivån vi hanterar om vi ska ifrågasätta dessa vittnen och hur menar du att man ska kunna bevisa att vad dessa vittnen vittnar om inte stämmer?

Allt detta prat om att "trumpster" skulle sitt i ring och klappa exalterade över att imorgon, ok nästa dag, ok inte det? NÄSTA DAG SÅ KOMMER BRAXEN!

Mig veterligen så ska det hållas hearings i samtliga swing states och sen är målet Supreme Court om man inte lyckas få en lokal domstol att kasta "mail ballots" som illegala = Trump vinner


Fattar du inte att bevisbördan har hamnat hos demokraterna när vi talar om dessa vittnen och att Biden Kampanjen lyser med sin frånvaro talar sitt tydliga språk.

Vi på flashback ska inte bevisa att dessa vittnen inte ljuger, bevisbördan ligger hos er huruvida ni kan bevisa att dom faktiskt gör det. Så återkommer till originalfrågan:

Skulle du vara beredd att under ED ifrågasätta dessa vittnen i en amerikansk domstol med dessa argument du kommer med?

Bättre att du låter advokaterna sköta det där istället och låta lagen spela sin roll.


Lycka till!

Det finns, och det är större än du anar. Att Trump tillsatte dessa var hans sätt för att plocka bort dem ur den position de redan hade eller för att kunna besikta dessa på nära håll, om osäkerhet kring deras lojalitet funnits. Detta behövdes såklart göras innan han sparkade dem. På sista tiden har fler sparkats utan denna personliga besiktning pg.a tidsbrist. Trump är mycket smartare än de flesta tror. Han rensar träsket. Lyssna bara på vad militärerna som vittnar säger. Noga. Du verkar ha skippat det helt.

De inkommande militära röstsedlarna var nästan exklusivt för Trump, men duplicerades i ett mörkt rum utan uppsikt och ändrades därmed till att bli röster för Biden.

Och bara för att någon intygar att saker dom säger är sanna innebär inte det att dom sitter på några bevis. Eller att dom har rätt över huvud taget, som exempelvis den som förväxlade Minnesota och Michigan i en av Woods affidavits

Det verkar stämma som du säger - det vanliga är att inte godkänna ny bevisning men vid lite olika specialfall kan så göras ändå. Ännu ett argument för att lägga fram all bevisning man har vid den första instansen man träffar - dels så garanterar man att man får ta med bevisnignen uppåt och dels så höjer man ju chansen för att de dömer till sin favör. Om det är som ni säger att de "håller" på bevismaterial så höjs ju risken med varje instans att den brinner inne - och de ser ut som dårar för alla utomstående.

Vi kan väl vara överens om att det ser bättre ut att vinna sina rättfall än att förlora dessa?

Det är bara "folklig resning" i skitländer som dessa förespråkar. Under "Arabiska våren" så sjöngs tech-jättarnas lov hur människor kunde kommunicera fritt och demokratiskt och avlyssnat - men det sista sa man aldrig i tidningen. Nu när folk håller på resa sig i USA så är det inte så fritt och demokratiskt längre, utan nu använder man minimum-wage workers för att censurera och ta bort inlägg för presidenten, senatorer och andra.

Är DU villig att under ED kalla dessa vittnen för lögnare i en amerikansk domstol?

En jävligt hypotetisk fråga, men en viktig sådan då det handlar om den nivån vi hanterar om vi ska ifrågasätta dessa vittnen och hur menar du att man ska kunna bevisa att vad dessa vittnen vittnar om inte stämmer?

Fattar du inte att bevisbördan har hamnat hos demokraterna när vi talar om dessa vittnen och att Biden Kampanjen lyser med sin frånvaro talar sitt tydliga språk.

Bättre att du låter advokaterna sköta det där istället och låta lagen spela sin roll.

Ja är man världsmästare på sånt här och har bred erfarenhet av att bevisa valfusk i USA samt har insyn i sånt som vi vanliga människor inte kan se så vet man såklart vilka strategier som är bäst att använda, en annan får hålla sig lite mer passiv med sina slutsatser.

Om målet är att få upp fallet till SCOTUS asap så kan det vara bra att förlora snabbt i tidiga instancer för att korta ned processen, eller?

The Washington Times: Dominion Voting slams Sidney Powell for alleging 'physically impossible' claims of election fraud
https://www.washingtontimes.com/news/2020/nov/27/dominion-voting-slams-sidney-powell-for-alleging-p/

Dominion har hotat att stämma Powell. Men det verkar inte vara över falska anklagelser, utan istället verkar det handla om att Dominion tycker att hennes uttalanden kan sätta deras anställda i fara.


Jag spekulerar här. Men jag tror inte att det är för att Powell sitter på några starka bevis. Powells avsikt kan vara att bli stämd. Det skulle öppna upp Dominion för en "discovery processes". Powell får då i sitt försvar rätt att ta del av handlingar och kan förhöra folk som är av vikt i tvisten. Powell var duktig att använda sig av "discovery processes" när hon försvarade Michael Flynn och lyckades ta fram handlingar som visade hur Flynn var utsatt för ett justitiemord.

När börjar domstolsförhandlingarna om landsförräderi mot demokraterna? eller eventuellt Military Tribunals som det också har pratats mycket om. Detta är det enda jag väntar på nu. Eller kommer de vara hemliga eftersom de är militära? Är det därför som Joe Biden har fått en förtäckt fotboja nu när han "snubblade" med hunden? Någon som vet mer?

Jag har kanalen OANN (One America Network). I går direktsände de från en hearing med Guilliani, ett gäng republikanska politiker och en lång rad vittnen varav många av de presenterade övertygande bevisning om omfattande och systematiskt valfusk inte minst genom Dominions system. Inte ett ord om detta på någon annan kanal, inte ens Fox News? Mycket märklig situation.

Executive Order 13848 började gälla 3 November tror jag, då varar den 45 dagar. Så då bör det vara överstökat senast 18 december. Man har bestämt att utöka avrättningskapaciteten genom att underlätta beslut om hägning och exekutionspluton.

https://www.worldviewweekend.com/tv/video/exclusive-3-star-general-mcinerney-calls-martial-law-tribunals-investigation-treason

En viktig punkt som återkommer i många vittnesmål är att de inte kunnat observera pga långt avstånd till rösträkning och att de nekats tillträde till vissa rum. Det är inte irrelevant formalia, utan tillräckligt för att ogiltligförklara de röster som räknats utan insyn.