Citat:
Ursprungligen postat av
Stig-Britt
Det kan vara löjligt, eller till och med strategiskt - det kommer inte ändra hur man betraktar huruvida Act 77 är konstitutionell eller inte. Jag tycker du har bra poänger emellanåt och ofta har en saklig ton kring det underlag som presenteras, men du spekulerar för mycket och färgas av dina åsikter. Dina 25-50% är ju tagna ur luften egentligen, eller hur? Och att du sedan börjar prata om att det är löjligt att lagstifta och komma i efterhand. Jo, så är det ju... men vad har det med något att göra? Det påverkar ju inte huruvida lagen är konstitutionell eller inte!?
Mina 25-50% är min personliga bedömning, det är jag öppen med. Om du har några bedömningar från oberoende juridiska experter som kan Pennsylvanias konstitution bra som har bättre uppskattningar så är det bara att länka.
Du har rätt i att sättet och tidpunkten som Act 77 röstades igenom inte påverkar huruvida den är konstitutionell eller inte, men det påverkar man man gör med de 2.6 miljoner poströster som redan är lagda. Om det hade varit så att demokraterna hade tvingat igenom lagen med en majoritet, och republikanerna från dag 1 hade försökt stoppa lagen med hjälp av dessa argument från konstitutionen, då hade det funnits bra argument för att dessa "okonstitutionella röster" kunde ogiltigförklaras. Troligtvis så hade domarna då direkt stoppat lagen från att gälla tills dess att frågan kunde avgöras. Men när man själv har röstat igenom lagen och sen låtit den gälla utan några som helst klagomål i över ett år, då är argumenten för att ogiltigförklara dessa lagligt lagda röster mycket svagare.
Se till exempel ett liknande domslut från Georgia:
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/georgia/gandce/1:2020cv04651/283580/54/
Citat:
i. Delay: First, Wood delayed considerably in asserting these claims. On March 6, 2020, the GDP, DSCC, DCCC, and Defendants executed the Settlement Agreement, which was entered on the public docket. It has since been in effect for at least three elections. Nearly eight months later—and after over one million voters cast their absentee ballots in the General Election—Wood challenges the terms of the Settlement Agreement as unconstitutional. Wood could have, and should have, filed his constitutional challenge much sooner than he did, and certainly not two weeks after the General Election.
ii. Excuse: Nor has Wood articulated any reasonable excuse for his prolonged delay. Wood failed to submit any evidence explaining why he waited to bring these claims until the eleventh hour. He instead relies solely on a representation from his legal counsel during oral argument, without evidence, that Wood did not vote in any election between the execution of the Settlement Agreement and the General Election. Even assuming this proffer to be true, it does not provide a reasonable justification for the delay. Wood’s claims are constitutional challenges to Defendants’ promulgation authority under state law. If valid, these claims should not depend on the outcome of any particular election, to wit, whether Wood’s preferred candidates won or lost. Indeed, Wood’s claims, even assuming his standing for bringing them could be established, were ripe the moment the parties executed the Settlement Agreement.
...
Underscoring the exceptional nature of his requested relief, Wood’s claims go much further; rather than changing the rules on the eve of an election, he wants the rules for the already concluded election declared unconstitutional and over one million absentee ballots called into question. Beyond merely causing confusion, Wood’s requested relief could disenfranchise a substantial portion of the electorate and erode the public’s confidence in the electoral process. Thus, Wood is not entitled to injunctive relief on Counts I and II for the additional reason that these claims are barred by the doctrine of laches.
Av exakt samma anledningar finns det ungefär 0% chans att dessa poströster kastas ut i efterhand, även om Act 77 bedöms okonstitutionell.
