Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Både orden används och användes fortfarande. Men ok, vi kan säga så här: det var inte den latinsktalande kyrkan i Rom som sammanställde Bibeln, det var den grekisktalande kyrkan i Bysantium.


Ja, för att skriva om "även de som tagit sitt förnuft till fånga" pekar ju inte alls på något mindervärdeskomplex.


Vi kan ju tala svenska. "Katolsk" betydes allmän, universell. Själva ordet är för övrigt grekiskt och inte latinskt. Så ja, det var den universella, grekisktalande kyrkan som sammanställde Bibeln och denna kyrka har fortsatt att vaka över Bibeln till våra dagar. I ett senare skede lämnade en patriark kyrkan och skapade sin egen kyrka i Rom, som sedan Luther och Calvin lämnade för att skapa sina egna kyrkor etc. Jag önskar alla anhängare till dessa kyrkor allt gott, men något anspråk på att vara urkyrkan kan de inte göra.

För att inte gå OT i denna tråd har jag startat en annan tråd om urkyrkan, den romerska kyrkan och den ortodoxa kyrkan. (FB) Vilken kyrka har ändrats minst sedan urkyrkan?

Eftersom jag själv på senare tiden vid flera tillfällen har uppmanat vissa teister till att FÖRST demonstrera bibelns sanning före dom hänvisar till en sån som ett tvärsäkert underlag, bumper jag denna tråd så den blir enkelt att hitta och framföra sin bibel-apologetik på för dessa apologeter.

Något som ger en stor törn i sigsjälvt är faktumet att Jesus inte ens finns med i historiska dokument med någon form av trovärdighet, ett som rätt tydligt är falskt. Med tanke på vilka mirakel ha gjorde osv tycker man att han borde varit en väldigt kände och omskriven person, även som kontroversiell person för icke troende.

För att vara rättvis: Att historiska personer från den tidsåldern inte återfinns i samtida dokument är ifs mer regel än undantag vad jag förstått, så man ska väl inte ha för höga krav på jesusfiguren.

Om du med falskt dokument menar Josefus, så bör det förresten nämnas att han nämns två gånger i texten. En gång i ett stycke som tvivelslöst är förfalskat och en gång bara i förbipasserande. Den förbipasserande delen brukar, vad jag förstått, alltjämt accepteras som ursprungstext.

Finns nog inte en enda erkänt duktig religionshistoriker, ateist eller teist, som betvivlar Jesus historiska existens.

Sedan hans mirakler, det var nog att betrakta som allmänvara på den tiden.
Fanns väl om jag minns rätt ett antal "Guds söner" som knatade runt i området på den tiden och utförde allehanda stordåd. Så det var inte så uppseendeväckande som man kan tro.

Var det dock inte titeln snarare än ett personnamn han troligtvis hänvisade till? "Den smorde", som var en hederstitel för flertalet olika sorters heliga män vid den tiden.
Min osäkerhet är vilken antecknare som gjorde referensen. Jag har för mig det var Josefus..

För min del anser jag historicitet för att vara av sekundär betydelse i granskningen av nån religiös urkunds teo-metafysika validitet.

Kommer inte ihåg exakt hur det står, något i stil med "Jakob, bror till jesus , han som kallas kristus".

Att kalla sig för guds son var absolut något uppseendeväckande och någonting som straffades med döden enligt judisk lag pga att det är en enorm hädelse att likställa sig med g-d. Frågan är dock om Yeshu ens påstod sig vara "guds son" jag vill minnas att hans egen bror sade att han var en man av g-d och ingenting annat.

Och det hebreiska ordet "ha meshiach" betyder ungefär guds smorde eller guds utvalde och inte guds son.

Jo men alla dessa tomtar sprang ju inte omkring i Palestina.
Det har ju funnits en värld utanför det området med.

Just.

"The works of Josephus refer to at least twenty different people with the name Jesus, and in chapter 9 of Book 20, there is also a reference to Jesus son of Damneus who was a High Priest of Israel but is distinct from the reference to "Jesus called Christ" mentioned along with the identification of James."

Problemet var i ordet Christ, som betyder den smorda, vilket i sin tur var en titel som användes för alla heliga män under tiden.

Jesus var ett vanligt namn och Josephus hänvisar till Jesus, predikanten, prästen, getvälsignaren eller liknande. Inte nödvändigtvis till just Bibelns Jesus, men det är inte heller omöjligt.

Nu är jag mer på det klara vad jag avsåg, men inte hittade.

Något ytterligare intressant:

The name is thus related to the Hebrew consonantal verb root verb y-š-ʕ (to rescue or deliver) and the Hebrew noun yešuaʕ (deliverance).[4] There have been a number of proposals as to the origin and etymological origin of the name Jesus (cf. Matthew 1:21). The name is related to the Hebrew form [Yehoshua`] יְהוֹשֻׁעַ Joshua, which is a theophoric name first mentioned within the Biblical tradition in Exodus 17:9. This name is usually considered to be a compound of two parts: יהו Yeho, a theophoric reference to YHWH, the name of the God of Israel, plus Hosea a form derived from the Hebrew triconsonantal root y-š-ʕ or י-ש-ע Numbers 13:16 "to liberate, save".

Det får det nästan att framstå som att namnet var en efterkonstruktion, för det passar så perfekt med narrativet..