Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Den skapelseordning i Bibeln du menar är helt fel baserar du antagligen på big bang, och att Bibelns ordning inte stämmer med (som jag uttryckte mig tidigare) med den samlade talkören från vilken religion som helst. Man utgår nämligen även här från principen ur metodologisk naturalism.
Den sortens motbevis saknar relevans. Jag vet det är svårt att godta det, men om du bara tänker efter går det kanske upp för dig att det är så det är.

Big bang i sig har så många logiska luckor att den absolut inte står av sig själv. Ex så saknas en enormt stor del materia i universum för att få ihop det, så då har man bara hittat på att det finns ändå! Och så kallar man den teorin vetenskaplig...( iofs så utesluter den Guds agerande så den är iaf metodologisk naturalistisk och kallas väl just därför vetenskaplig.)

Men du vill hävda att det skulle motbevisa Bibeln?

Angående data och evidens... Du verkar ha missförstått en del. Det är tolkningen av data och evidens det handlar om. Och då är logik en stor del av slutsatserna.
Det är lätt att kolla upp metodologisk naturalism och vad det handlar om.

Du ondgör dig enormt över de som utgår från Bibeln för att se om den kan svara på observationer i verkligheten utan att inse att du själv gör på samma sätt om du använder metodologisk naturalism för att etablera fakta.
Som du sedan vill använda mot all logik och hävdat att den motbevisar Bibeln.
Det är bara att inse att det handlar om två olika världsbilder.

Så innan du börjar författa några böcker... Läs själv igenom det jag skrev och din kritik, och tänk igenom vad din kritik bottnar i, kanske går det upp för dig till slut.

Ska man undersöka sanningshalten i ett historiskt dokument måste man naturligtvis pröva om det kan stämma. Det ķan bara göras om man utgår från att det stämmer. Om det saknar stöd i observationer kombinerat med logisk slutledning minskar trovärdigheten.

Genom att undersöka ett historiskt dokument och bara godta förklaringar som förutsätter att det historiska dokumentet inte stämmer, kommer man naturligtvis aldrig att komma fram till att det stämmer!

Den skapelseordning i Bibeln du menar är helt fel baserar du antagligen på big bang, och att Bibelns ordning inte stämmer med (som jag uttryckte mig tidigare) med den samlade talkören från vilken religion som helst. Man utgår nämligen även här från principen ur metodologisk naturalism.
Den sortens motbevis saknar relevans. Jag vet det är svårt att godta det, men om du bara tänker efter går det kanske upp för dig att det är så det är.

Big bang i sig har så många logiska luckor att den absolut inte står av sig själv. Ex så saknas en enormt stor del materia i universum för att få ihop det, så då har man bara hittat på att det finns ändå! Och så kallar man den teorin vetenskaplig...( iofs så utesluter den Guds agerande så den är iaf metodologisk naturalistisk och kallas väl just därför vetenskaplig.)

Men du vill hävda att det skulle motbevisa Bibeln?

Sluta tramsa.

Big bang är ingen skapelseberättelse eller ens ett "skapelsekoncept".
Det är en teori som rör expansionen av vårt synbara universum.

Den bibliska skapelseberättelsen i förhållande till verkligheten har i princip fel på alla punkter.

Jorden kom inte till på 7 dagar
Jorden skapades inte före ljuset

Ska vi fortsätta?

Angående data och evidens... Du verkar ha missförstått en del. Det är tolkningen av data och evidens det handlar om. Och då är logik en stor del av slutsatserna.
Det är lätt att kolla upp metodologisk naturalism och vad det handlar om.

Ja, det är lätt att kolla upp och uppenbarligen har du misslyckats totalt.
Ge mig ett jäkla citat från en forskare som använder dina ordval: Evidens och evidens...det handlar om logik!

Jag är ledsen, uppenbarligen har du absolut aning om vad du pratar om.

Du ondgör dig enormt över de som utgår från Bibeln för att se om den kan svara på observationer i verkligheten utan att inse att du själv gör på samma sätt om du använder metodologisk naturalism för att etablera fakta.
Som du sedan vill använda mot all logik och hävdat att den motbevisar Bibeln.
Det är bara att inse att det handlar om två olika världsbilder.

Oj, börjar osa halmgubbe här....

Har du något som helst belägg för att jag eller "forskarvärlden" utgår ifrån "metodologisk naturalism"?
Det är ju enbart trams du har läst på någon kristen sida som du spyr ur dig

Ska man undersöka sanningshalten i ett historiskt dokument måste man naturligtvis pröva om det kan stämma. Det ķan bara göras om man utgår från att det stämmer. Om det saknar stöd i observationer kombinerat med logisk slutledning minskar trovärdigheten.

Genom att undersöka ett historiskt dokument och bara godta förklaringar som förutsätter att det historiska dokumentet inte stämmer, kommer man naturligtvis aldrig att komma fram till att det stämmer!

Jag måste ge det till dig, du lyckades fasen trumpa ditt förra inlägg genom att vara ännu mer snömos nu

Har du ens funderat på att det faktiskt är möjligt att undersöka något UTAN förutfattade meningar?

Att det ens existerar personer som du i Sverige 2020.....

Om big bang inte handlar om bildande av det som är, hur menar du solsystemet kom till utan att anföra big bang som sanning och hävda fel skapelseordning i Bibeln?

Helt plötsligt verkar du få problem med att tänka själv? Varför dra in någon forskares uttalanden i detta enkla resonemang? Vilken skillnad skulle det göra när vi vet vilken utgångspunkt han/hon skulle basera sitt uttalande på?

Jag gör det lätt för mig och läser från wiki:
"Metodologisk naturalism är ett metodologiskt förhållningssätt inom naturvetenskap, som innebär att man enbart studerar naturens lagbundenhet, och bara söker förklaringar och ställer upp hypoteser i termer av naturliga orsaker."
Så min fråga till dig blir. Hur kan man med ett sådant utgångsläge komma fram till ifall allt blivit till eller förändrats på annat sätt än genom naturliga idag verkande och observerbara orsaker?

Svaret är självklart. Man kan inte komma fram till annat, för man godtar inget annat som förklaring!

Naturligtvis går det att undersöka saker utan förutfattade meningar.

Tänk om man ändå gjorde det!

Men du ville ju få det till att man kan motbevisa Bibeln genom (antar jag) en metod som utesluter att det som står i den är sant. Skulle det vara logiskt?

Om big bang inte handlar om bildande av det som är, hur menar du solsystemet kom till utan att anföra big bang som sanning och hävda fel skapelseordning i Bibeln?


Uppenbarligen har du väldigt svårt för begreppen och blandar hej vilt.
Frågan är om det är medvetet eller omedvetet....

Big Bang modellen rör expansionen av vårt synbara / kända universum.
Det är alltså inte en skapelseberättelse.

Hur sedan tex stjärnor formas har vi ganska bra koll på idag.
Gravitation som agerar på kulminerad gas och damm etc.

Jag gör det lätt för mig och läser från wiki:
"Metodologisk naturalism är ett metodologiskt förhållningssätt inom naturvetenskap, som innebär att man enbart studerar naturens lagbundenhet, och bara söker förklaringar och ställer upp hypoteser i termer av naturliga orsaker."
Så min fråga till dig blir. Hur kan man med ett sådant utgångsläge komma fram till ifall allt blivit till eller förändrats på annat sätt än genom naturliga idag verkande och observerbara orsaker?

Svaret är självklart. Man kan inte komma fram till annat, för man godtar inget annat som förklaring!

Naturligtvis går det att undersöka saker utan förutfattade meningar.

Tänk om man ändå gjorde det!

Du missuppfattar och missrepresenterar.

Vetenskapen arbetar med det vi har! Den arbetar med det vi faktiskt kan observera!
Men ingenstans har någon eller några bestämt att vi enbart förhåller oss till "Metodologisk naturalism"!
Det är rent påhittat trams från ditt håll!
Vetenskapen har inte "stängt ute" gud eller något övernaturligt. Det är avsaknaden av data och evidens som är saken. Det finns inget att observera och att dra slutsatser ifrån!

Evolutionsteorin genom naturligt urval kom inte till som ett alternativ till en "övernaturlig förklaring".
Den kom till för att all evidens pekar åt det hållet!
Och detsamma gäller för samtliga vetenskapliga teorier.

Med big bang inbegriper jag hela händelsekedjan om hur universum kom att formas till det det ser ut idag. Ända från början alltså, till så det ser ut idag. Eftersom det handlar om en händelsekedja som hör ihop, använde jag uttrycket big bang som förenkling. Ursäkta mig.
De olika stegen i denna händelsekedja dras med problem vi inte behöver gå in på nu.
Kontentan är att det är den bästa "förklaring" man har ifall man ska tolka mätdata "vetenskapligt" och utgå från metodologisk naturalism, så det är den man "kör med... så länge" tills man hittar en bättre... utifrån samma tolkningsförutsättningar naturligtvis!

Ja, vetenskapen arbetar med det vi har, ja, med det vi faktiskt kan observera.

Problemet för dig är, att du inte verkar ha satt dig in i argumentationen för Biblisk skapelsevetenskap. Jag märker att du argumenterar i blindo.
Du behöver inte ondgöra dig över att jag använder ordet vetenskap i samband med skapelse och Bibeln, för det är faktiskt vetenskapliga observationer och det vi har som man arbetar med även där.
Att det skulle saknas data och evidens är direkt lögn. Det finns MASSOR med observationer och data man kan dra slutsatser ifrån, som styrker Bibelns berättelser.

Observera att jag använder ordet "styrker" inte bevisar. Det är du som hävdar motbevis på ologiska grunder.

Vilken metod utesluter på förhand att bibeln är sann?
Är det en konspirationsteori eller missuppfattar jag?


Men nu talar de vetenskapliga resultaten för sig självt. Man har inte uteslutit varken bibeln, koranen, vedaskrifterna, DFSM eller Asagudarna.
Evidensen visar det de visar, alldeles oavsett vad man tror om bibeln.
Menar du att evidensen skulle se annorlunda ut om man utförde det vetenskapliga arbetet med inställningen att bibeln är sann? Hur då i så fall?


Vilket befängt påstående. Man behöver inte anta varken att det är sant eller falskt. Man undersöker först och sen drar man slutsatsen om dess äkthet baserat på de evidens man fått fram.



Men nu har tyvärr inte bibeln någon förklaringskapacitet alls. Man måste förneka extremt mycket allmänt vedertagen, beprövad vetenskap för att tro det.

Ja men visst. Genom att på förhand, helt utan grund, anta att den stämmer. Det verkar ju vara ett rationellt förhållningssätt till kunskap.


Jag tycker vi utgår från att bibeln är sann här och drar slutsatsen att en 900 år gammal man byggde en båt i trä som han tog med sig ett par tusen olika djur på medans en övernaturlig entitet hade ihjäl allt och alla.

Med big bang inbegriper jag hela händelsekedjan om hur universum kom att formas till det det ser ut idag. Ända från början alltså, till så det ser ut idag. Eftersom det handlar om en händelsekedja som hör ihop, använde jag uttrycket big bang som förenkling. Ursäkta mig.
De olika stegen i denna händelsekedja dras med problem vi inte behöver gå in på nu.
Kontentan är att det är den bästa "förklaring" man har ifall man ska tolka mätdata "vetenskapligt" och utgå från metodologisk naturalism, så det är den man "kör med... så länge" tills man hittar en bättre... utifrån samma tolkningsförutsättningar naturligtvis!

Big bang rör vårt observerbara universums expansion. Det är inte på något sätt en "förklaring" på universums ursprung.

Ingen "kör med något" bara för att det "känns bra" och ingen utgår ifrån något förutom data och evidens. Som sagt, resten adderar du på själv. Det är genomskinligt och ytterst oärligt.

Problemet för dig är, att du inte verkar ha satt dig in i argumentationen för Biblisk skapelsevetenskap. Jag märker att du argumenterar i blindo.
Du behöver inte ondgöra dig över att jag använder ordet vetenskap i samband med skapelse och Bibeln, för det är faktiskt vetenskapliga observationer och det vi har som man arbetar med även där.
Att det skulle saknas data och evidens är direkt lögn. Det finns MASSOR med observationer och data man kan dra slutsatser ifrån, som styrker Bibelns berättelser.

Observera att jag använder ordet "styrker" inte bevisar. Det är du som hävdar motbevis på ologiska grunder.

Nämn 1 observation och slutsats som påvisar att bibelns skapelseberättelse är en sann förklaring. Och bespara mig din "logik" tack.

Kom tillbaks när du satt dig in i ämnet.

Det är inte jag som hävdar bevis här. Du har dock hävdat motbevis med ett generellt viftande åt vad du kallar vetenskap, och antar jag, Sanningen.
Och om du nu inte hävdar sanning, varför påstår du då motbevis?

Menar du på allvar att du ska drar dig ur när du behöver hosta upp underlag för det du påstår?

1. Bibeln gör ett sanningspåstående om skapelsen.
2. Den evidens vi idag har stödjer inte detta påstående.
3. Du påstår att det visst finns observationer och slutsatser som stöder Bibelns sanningspåstående.

4. Du lämnar samtalet när det är dags att visa på detta.

Är det en sammanfattning vi båda kan skriva under?

Jag ser att du egentligen inte är intresserad av ämnet utan bara kastar vad du anser vara självklarheter vilt omkring dig som vilken övernitisk försvarare av sin tro som helst. Du drar dig inte ens för att framföra uppenbara halmgubbar o dyl. Så det ser ut att bli en meningslös "diskusson".
Det du ger är den vanliga reaktionen från överaskade ateister, som plötligt inser att de inte till fullo förstått sin ståndpunkt och övergår till att göra vad som helst för att det åtminstone ska se ut som att de har rätt.

Menar du på allvar att du ska drar dig ur när du behöver hosta upp underlag för det du påstår?

1. Bibeln gör ett sanningspåstående om skapelsen.
2. Den evidens vi idag har stödjer inte detta påstående.
3. Du påstår att det visst finns observationer och slutsatser som stöder Bibelns sanningspåstående.

4. Du lämnar samtalet när det är dags att visa på detta.

Är det en sammanfattning vi båda kan skriva under?

1. Du har påstått att Bibeln är motbevisad.
2. De evidens du hävdar är I DENNA FRÅGA ett cirkelbevis.
3. Jag tog tidigare upp världsvida förekomster av "Planation surfaces". Som helt går i linje med Bibelns redogörelse kring en världsvid översvämningskatastrof och logisk slutledning kring denna händelse.

Att det möjligtvis finns påstådda förklaringar kring fenomenet säger inte att det är bra och logiska sådana. Utan de bästa man har att tillgå enligt den tolkningsmall (paradigm) man använder. Det gäller faktiskt åt båda håll. För det är olika världsbilder det handlar om.