Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

När det gäller Turin-svepningen så går det inte att bevisa att den haft någon kontakt med Jesus, nej, men det skulle kunna gå att bevisa att den INTE kan ha haft någon kontakt med Jesus.

När kyrkan lät vetenskapsmän göra åldersbestämningar på prov från svepningen så visade det sig att tyget bara var omkring 700 år gammalt, vilket man då förklarade med att testningen inte gjorts på originaltyget, utan på en senare lagning.
(Men varför skickade man då den tygbiten till provningen?)

Det intressanta med den C14-testningen var att den skickades anonymt till olika laboratorier tillsammans med ett annat tygprov som man visste den exakta åldern på (en kappa som tillhört Luis IX och som man alltså vet exakt när den tillverkades) och även två andra tygprover som man visste åldern för (varav det ena från en egyptisk identifierad mumie).

De tre laboratorierna i USA, Storbritannien och Schweiz uppvisade godkända resultat för referensproverna och åldern för Turinsvepningen var alla inom ungefär samma åldersområde, med det vägda genomsnittet 691 ± 31 år för de tre laboratorierna när testen gjordes i slutet av 1980-talet.

Så, visst, Turinsvepningen är högst sannolikt en förfalskning, såvida inte nya prover kan ge en tidsbestämmelse som överensstämmer med Jesus påstådda levnadstid. Men det verkar som om kyrkan inte vågar sig på den typen av provning en gång till. De skulle ju inte kunna hitta på en ny ursäkt om det skulle visa sig att inte heller ett andra prov har rätt ålder.

Tack för denna utmärkta redogörelse. Ja det är verkligen märkligt att de bibeltrogna så framhärdar och förfäktar dessa skrifter som sanna ord av Gud istället för att kasta av sig denna fruktansvärda börda att bli betraktade som lite....ja så...ni vet vad.

När vi människor som en enad mänsklighet äntligen gör slag i saken och deklarerar en gång för alla att dessa skrifter (samtliga religiösa) inget har att tillföra våra liv just nu/då - ja då, ja först då börjar vårt verkliga liv, som enad mänsklighet, och det och inget annat blir vår gemensamma allsmäktiga Gud (det goda).

Ja bara Turinsvepningen verkar vara en hel vetenskap https://sv.wikipedia.org/wiki/Turinsvepningen

Bibelns skapelseberättelse är inte bevisligen felaktig. Det förstår de som tagit del av argumenten för och emot och jämfört hur världen ser ut. Dvs de som bryr sig om sanningen.

Evidens och evidens, det handlar om logik. De evidens man brukar framföra handlar om sannolikheter kring hur universum och livet kommit att utvecklas FÖRUTSATT att Gud inte skapat och interagerat med skapelsen på det sätt Bibeln beskriver.

Därför är det inte logiskt korrekt att försöka motbevisa Bibeln med dessa så kallade bevis som grund.

Så det är inget fel på de "vetenskapliga" förklaringsmodellerna i sig, men eftersom deras utgångspunkt är metodologisk naturalism kan de inte motbevisa Bibeln mer än vad en samlad talkör för vilken religion som helst kan göra.

Den som tagit del av Biblisk skapelsevetenskap, som utgår från Bibeln och jämfört med observationer i verkligheten har en bättre bild av hur sannolikt det är att Bibeln är sann.

Biblisk VAD?

Givetvis kan man ”komma fram till” att bibeln är sann om man från början utgår från att den är det.

Men om man arbetar vetenskapligt och låter evidensen leda en till slutsatsen i stället för tvärtom, så är det givetsvis tämligen solklart att bibeln inte är bokstavligen sann.

Men presentera gärna de observationer i verkligheten som påvisar att bibeln är sann, tack.

Men du ville ju få det till att man kan motbevisa Bibeln genom (antar jag) en metod som utesluter att det som står i den är sant. Skulle det vara logiskt?

Bevisvärde för ett sådant resonemang är noll.
Man kan inte motbevisa något genom att endast godta förklaringar till observationer, som från början utesluter att det som ska motbevisas kan stämma.

Man har bara möjlighet att avgöra sanningshalten i ett historiskt dokument genom att först anta att det stämmer. Sedan kan man genom observationer pröva det och bekräfta eller dementera det som är angett.

Men på detta vis kan man inte bevisa ett historiskt dokument som sant på det vis man kan bevisa fysikaliska skeenden i labb. Man kan dock tro att det är sant på goda grunder om det visar sig ha gedigen förklaringskapacitet.

Man kan konstatera att Bibeln har en bra förklaringskapacitet, dvs observationer kan förklaras på ett bra sätt genom logisk slutledning om man antar att Bibelns berättelser är korrekta.

Exempel kan vara att jorden ser ut att ha genomgått en geologiskt omvälvande världsvid äversvämningskatastrof.

Om detta gått till som Bibeln beskriver, i ett snabbt förlopp, borde man se tecken på att vatten med sediment forsat av kontinenterna och hyvlat jordytan jämn på sin väg.

En av de vanligaste geologiska topologierna världen över har just detta karaktärsdrag, jämn horisont utan hänsyn till underlagets varierande hårdhetsgrad. På engelska kallas det "Planation surfaces". Enkelt att kolla upp.

Klart att bibeln är sann?

Yes!

Att man ens ifrågasätter...

Jag tänker att vi har velat söka svar på varför saker varit som de varit för att försöka förstå världen. Det är allt från Gud, Anden och Jesus till att när det åskar så är det Thor som är arg i himlen.
Idag vet vi varför det åskar och förstår. Jag tror att det var någon en gång i tiden som hette Jesus, han gick på vatten men ingen har beskrivit (vad jag vet?) hur grunt det var? Det kanske inte gör skrifterna till osanning utan mer bara ah jag vet inte, det är så flummigt. De behövde väl något att tro på, ett hopp eller liknande.
Vi behöver det än idag, alla människor på olika sätt. Så om bibeln är sann är nog en definitionsfråga och som ovanstående skrivit, det är en samling böcker

Tack och förlåt

Bibelns skapelseberättelse är inte bevisligen felaktig.

Jo, det är den.
En enkel sak som ordningen i skapelsen är bevisligen helt fel.

Evidens och evidens, det handlar om logik.
Nej, det handlar om evidens.

Så det är inget fel på de "vetenskapliga" förklaringsmodellerna i sig, men eftersom deras utgångspunkt är metodologisk naturalism kan de inte motbevisa Bibeln.
Deras utgångspunkt är data och evidens. Resten har du hittat på.

Den som tagit del av Biblisk skapelsevetenskap, som utgår från Bibeln och jämfört med observationer i verkligheten har en bättre bild av hur sannolikt det är att Bibeln är sann.

Jag rekommenderar att du läser den mening högt några gånger för dig själv.

Det går bokstavligen att skriva böcker om hur otroligt korrumperad och barnslig tankegången måste vara för att över huvud taget lyckas formulera sig på det sättet.


1. "Biblisk skapelsevetenskap". Behöver jag säga mer?

2. Utgår från Bibeln? Varför inte utgå från Koranen? Eller varför inte Kalle Anka?
Man börjar inte med att utgå ifrån något Redan där har man förlorat.

3. Jämföra observationer. Du menar, korrelera berättelsen mot verkligheten för att se vad som passar in när vi utgår ifrån att berättelsen är sann?

Den skapelseordning i Bibeln du menar är helt fel baserar du antagligen på big bang, och att Bibelns ordning inte stämmer med (som jag uttryckte mig tidigare) med den samlade talkören från vilken religion som helst. Man utgår nämligen även här från principen ur metodologisk naturalism.
Den sortens motbevis saknar relevans. Jag vet det är svårt att godta det, men om du bara tänker efter går det kanske upp för dig att det är så det är.

Big bang i sig har så många logiska luckor att den absolut inte står av sig själv. Ex så saknas en enormt stor del materia i universum för att få ihop det, så då har man bara hittat på att det finns ändå! Och så kallar man den teorin vetenskaplig...( iofs så utesluter den Guds agerande så den är iaf metodologisk naturalistisk och kallas väl just därför vetenskaplig.)

Men du vill hävda att det skulle motbevisa Bibeln?

Angående data och evidens... Du verkar ha missförstått en del. Det är tolkningen av data och evidens det handlar om. Och då är logik en stor del av slutsatserna.
Det är lätt att kolla upp metodologisk naturalism och vad det handlar om.

Du ondgör dig enormt över de som utgår från Bibeln för att se om den kan svara på observationer i verkligheten utan att inse att du själv gör på samma sätt om du använder metodologisk naturalism för att etablera fakta.
Som du sedan vill använda mot all logik och hävdat att den motbevisar Bibeln.
Det är bara att inse att det handlar om två olika världsbilder.

Så innan du börjar författa några böcker... Läs själv igenom det jag skrev och din kritik, och tänk igenom vad din kritik bottnar i, kanske går det upp för dig till slut.

Ska man undersöka sanningshalten i ett historiskt dokument måste man naturligtvis pröva om det kan stämma. Det ķan bara göras om man utgår från att det stämmer. Om det saknar stöd i observationer kombinerat med logisk slutledning minskar trovärdigheten.

Genom att undersöka ett historiskt dokument och bara godta förklaringar som förutsätter att det historiska dokumentet inte stämmer, kommer man naturligtvis aldrig att komma fram till att det stämmer!