Konservatism och familj - En samlad diskussion

Visst, men vissa vill ju ändra på detta, och det är alltså de jag debatterat emot.

Eller, för att komma närmare sanningen - utan århundraden av vetenskaplig verksamhet inom de kyrkliga universiteten, så hade förmodligen Darwin inte utvecklat sina idéer, givet att vi accepterar tanken om kumulativ forskning, ungefär som Newton menar.

Bland annat för att den avvisar Påvens universella anspråk och inte betraktar goda gärningar som vägen till frälsning, utan som ett utslag av godhet - givet att de sker utan baktankar. Men, tråden är väl inte främst tänkt som för en teologisk diskussion.

Darwin fick sina tankar för att han tänkte själv, och han kunde inte gå ut med dem öppet för han visste att kyrkan skulle gå i taket och i hans tid så satt alltså kyrkan och deras verklighetsuppfattning av revben, äpplen, gubbar på moln och oskulder som föder barn, vid makten.

Darwin hade dock betydligt mer rätt än någonsin några konservativa fjantar.

Lite lektion i logik:

Att X leder till Y innebär inte att Z leder till Y.

Muslimska Världen blir allt mer konservativt, Turkiet och Iran hade exempelvis väldigt sekulära trender som nu i princip helt har dött ut. I de flesta muslimska länder såg du färre gå runt med slöja eller burka under 70-talet än idag.

Islam har vassare tänder än kristendomen och kan försvara sig mot sekulär modernitet med helt andra metoder. Framförallt så har islam en mer detaljerad ide om hur staten ska organiseras under sharia, men de har dessutom en Koran som av själva doktrinen måste tolkas litterärt (får inte ens översättas då det är skriven av Allah) och sedan så har doktrinen noll tolerans mot gudlösa avfällingar från religionen.


Att tro saker som går emot vad all empiri säger kan just kallas för "religion". Jag visste vart arabiska våren skulle sluta, man behövde bara studera lite vad demokrati leder till i muslimska Världen (exempelvis Algeriet eller i Gaza eller i Turkiet för närvarande).

Vad talar du ens om för kyrka?
Troligen tänker du på den anglikanska kyrkan, eftersom Darwin kom från Storbritannien.
Men det är bra om du förtydligar dig och inte bara buntar ihop alla kyrkor och tror att de alla är likadana.
Sedan tror jag väl inte heller att motståndet mot evolutionsteorin bara var religiöst.
Det var helt enkelt en ny teori, som inte var så rolig för många att tänka på.
Ja ja, nu tänker du väl skriva att det var "kyrkans" fel att folk inte var mer mottagliga för Darwins teorier på 1800-talet.
Men har det egentligen någon betydelse för dig?
Du har ju knappast levt på tiden innan alla svenska skolor började lära ut evolutionsteorin ändå...

Jag tror vi börjar närma oss gränsen för trådämnet, så jag nöjer mig med att konstatera det finns mer att göra på det vetenskapshistoriska området.

Liten lektion i logik,
När X är samma sak, nämligen arten homo sapiens som lever i grupp, och dessa dessutom börjar leva i en globaliserad värld, dvs kan se varandra, så ökar sannolikheten rejält att du får samma redaktionsmönster av att ex vilja få demokrati eller frihet.

Och ett av skälen till att du har så mycket våld och bråk i den muslimska världen just nu är att folk slåss för detta, lite varstans.

Att du sen finner ett litet extremt gäng av gravt konservativa, misogyna, extremnationalistiska och/ eller religiöst fundamentalistiska män oftast,
Som ”vill ha det som förr!” och ör mer än villiga rösta på clowner, ta till våld, eller försöka starta kalifat där alla kvinnor ska bli sexslavar,
ändrar inte på saken.

Tja, hur det går i den muslimska världen är egentligen inte vår sak.
Det som är viktigt är att de som ska leva i ett europeiskt land vet vilka lagar som gäller här.

Det är absolut vår sak, för hur det går i den muslimska världen drabbar även resten av världen.

Demokrati är inte något vi biologiskt är skapta för, det är en maktfördelning som närmast går emot vår natur.
X är alltså inte x, kulturer rör sig inte åt samma håll, demokrati är ett islamistisk fiasko i muslimska världen.

Jag, den så kallade islamofoben, visste vart arabiska våren skulle sluta, men svenska journalister fattade inte.

Nej, han byggde ju på de teorier som var befästa och på de frågeställningar som fanns kvar. Hans tankar var inte nya, men han fick till en solid förklaringsmodell baserad på viss empirisk evidens.

Anledningen att han inte gick ut med idéerna direkt var då hans hustru var dödligt sjuk, och hon var djupt religiös. Det var av hänsyn till henne han senarelade sin avhandling.

Ur Darwins tankar föddes mycket dumt som rasbiologisk socialdarwinism med mera.