Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Dom får ju då ändra i lagen, vilket dom påstår sig vara öppna för att göra, eventuellt. I normalfallet så får man öppna gravar om det föreligger misstanke om brott mot liv. (Tex "Arbogakvinnans" exman) Och utan en brottsrubricering ang just detta blir det ju svårt. Men om det skulle framkomma uppgifter som antyder att Estonia sänkts avsiktligen så lär väl inte det vara något undantag mot vanliga gravöppningar i brottmål mot liv.

Du kan googla limpet mine damage eller liknande

Vilka likheter är det du ser? Och vad menar du med att karaktären på skadorna liknar hålet på Estonia?
Enda likheten jag kan se är väl att det är ett hål i stål, typ. Säger inte att du har fel, jag är bara nyfiken på vad du menar.

Nänä, det där stämmer ju inte. Under hela sb giren, med hyggligt bibeh. fart, hade man haft ett upprätande moment med. Säg en gir till ny kurs 020deg. Då hade färjan surfat på sjöarna och förskeppet (om där fanns ett problem..) varit minst utsatt..
Sånt där borde bryggbefälet haft i ryggmärgen sin - inte minst mtp JanHeweliusz saken....

Eftersom Reint*mm ser sitt flytande föremål så sent i förlisningen sätter väl bara fantasin gränsen för vad det kan vara från fartyget. Hålet är dock inte vid Sauna/Pool-avd. på däck 0*. Hålet ligger enligt trådens bästa skattning vid fenderlinjen i gränsen mellan däck 1 & 2, förmodligen vid WT-skottet mellan avd. 4/5. Däremot ligger det hytter direkt innanför med t.ex. vita lakan, men min första tanke är iofs inte
att saker spolas ut därifrån om 1000-tals vatten forsar in.

*) Även om sprickan skulle gå ner till däck 0 så hamnar vi i ’sewage treatment’, akter om sauna/pool-avd.

Eftersom du refererar till min recension av bryggans beslut så gör jag ett inlägg i er diskussion:
min kritik mot den ogenomtänkta giren BB var inte att SB hade varit så mycket bättre, och HSVAs simuleringar visar faktiskt att det hade varit ännu sämre! (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.61-63). Min kritik är att man girade öht i stället för att göra det som varje vettig fritidsskeppare gör om något verkar vara på tok: sänka farten. Vatteninströmningen genom öppen bogport är proportionell mot farten genom vattnet (ibid s.61-62), och jag är rätt övertygad om att samtliga ombord förmodligen hade överlevt om man lagt full back samma minut som 3M Treu ser vatten bredvid rampen.

Frågan jag har ställt mig är vad 3M Treu egentligen meddelade bryggan. Det enda jag kan läsa mig till förhören med honom är en kommunikation om att pumpa vatten mellan ballast-tankar, men de måste rimligen ha sagt något mer mellan 01:02 och 01:15 ca (när Treu förmodligen lämnar ECR). En hypotes kan vara att han omgående berättade vad han såg, men att det på grund av åratal av dåligt underhåll uppfattades som en gradvis försämring av ett redan otätt visir och ramp.

Ja men JH olyckan inträffade(finns väl inte ens nån haverirapport tack polen) pågrund av förskjutning i lasten eller senare teori att vinden blåste omkull fartygen.

Estonia hade vatten på bildäck så frågan är om man ens ska gira överhuvudtaget, girar du styrbord och vattnet skiftar sida på bildäck så kommer du få ännu värre slagsida åt andra hållet istället.

Men det är inte griftefrid i allmänhet som är det eventuella problemet för en FU om Estonia, det är lagen om dykförbud inomgivna koordinater. Lagtexten undantar bara undersökningar inför övertäckning (!) och miljöskydd. Frågan som jag efterfrågar juristhjälp om är huruvida det finns något allmänt specialtillstånd för polis/rättsväsende som automatiskt trumfar en sådan lag, och om deti så fall kan överföras på exv. en civil svensk dykare på uppdrag av sagda myndighet.

Det bästa vore om lagen helt enkelt revs upp av riksdagen, även om det skulle öppna för Evertsson/Andersson m.fl. att dyka 24/7. Vill man se skelett har man ju redan vrak så det räcker i Östersjön.

Ja, men det är väl fortfarande samma sak? Misstanke om brott mot liv och man får, ingen misstanke och man får inte. Och då skriver man om lagen för att kunna dyka vid vraket. Eller cyklar jag förbi dig nu? :P
Alltså, om olle lägger en kista på botten av havet med sin fru i och någon tycker den är så fin så man förlägger den med dykförbud och gravfrid, Så kan man häva det om det dyker fram misstankar om att Olle bragt frugan om livet. Och polisen får då skicka ner vem fan dom vill om det sker på uppdrag av myndigheten. Varför skulle Estonia vara annorlunda menar du?

Seriös fråga då, inte polemik, d v s hur hanteras detta:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/oversyn-av-lagen-1995732-om-skydd-for_H8022771

Varför just SD och ingen annan?

Klart du kan lansera hur många vilda teorier du vill om Estonia. Det kommer nya varje vecka.

- Men om t.ex. en ubåtsteori teori baseras på Reint*mms berättelse om flytande föremål, då är det också fullt rimligt att påpeka att hans iakttagelse enligt honom själv görs vid kraftig slagsida, vilket innebär åtminstone 10 minuter efter den tänkta kollisionen, och dessutom på fel sida.

- Och om någon drar in Kent Härstedt som ett (öron-)vittne till en hypotetisk explosion på däck 1, då är det likaledes rimligt att påpeka att han sitter i en bar på däck 6 och att ingen på däck 0 & 1 märker sagda hypotetiska explosion.

Inget av detta har med ”den lagda rapporten” (JAIC) att göra, däremot med vittnesförhör och kända fakta om fartyget. Och vad då ”håller för fakta”?
- Hålet ligger t.ex. inte vid pool-avd vilket Heiwa m.fl. spekulerade om i åratal.
- Det ligger i huvudsak över vattenlinjen.
- Vi har 5-6 vittnen som sett fartyget sjunka utan bogvisir.
- Vi har 9 vittnen som ser vatten på däck två på väg upp från däck 1.
Inget av detta, och mycket annat, är ”mina” fakta, det är allas fakta, ja om de läser vittnesuppgifter, ritningar m.m. förstås.

Men hur menar du: är tråden en frizon där man aldrig skall konfronteras med obekväma fakta som stör ens egna fantasier om vad som kan ha hänt? Vad är syftet med ett diskussionsforum i så fall?

Till sist: det finns ett antal ”foliehattar” här i tråden som jag sällan eller aldrig diskuterar med. Läs i tråden och fundera varför. Jag vet nu inte om det är ett mål för dig, men det är i vart fall inte en utopi.

För att SD vill vinna poäng. Dom skiter i det som alla andra.
Men Socialdemokratiska politiker har ju redan gått ut och sagt att dom är beredda att göra en lagändring om det skulle behövas.