Hur länge kommer globalismen hålla isig?

Då är det lika mycket globalisering. Förstår du inte det.

Minskad konsumtion och lägre levnadsstandard är en konsekvens av minskad globalisering.

Jag förklarade detta så att ett barn skulle kunna förstå. Men du gjorde inte det.
Men det med logik och konsekvens är helt okända begrepp för dig. Det visar du hela tiden.

Det är, vilket också alla kan inse, en konsekvens av minskad globalisering.

Du får fråga någon vuxen vad termen konsekvens innebär.

Vilket är goddag yxskaft.
Produktionen kan ligga där företagen finner det billigast.
Foxconn fick ca $5 för att producera en iPhone. Som Apple säljer för $600.
Om Apple med tiden måste betala $6 för samma jobb är inte det dödande, vilket du tycks fantisera om.

Det kommer inte bara att vara handel inom blocken utan även mellan blocken så ja globalismen fortskrider. Precis som jag skrev. Kan du inte läsa?


Du riktar dig till fel person. Jag är för mer globalism, inte mindre.

Det handlar mer om implementering.

Det verkar mer som att du har ett barns världssyn, och försökte förklara denna.


Nej, det finns inget sådant samband.

Under den tidiga efterkrigstiden 1945-1965 minskade globaliseringen då de västeuropeiska ländernas gamla kolonialimperier kollapsade, och samtidigt ökade konsumtionen och levnadsstandarden i Västeuropa kraftigt. Hur förklarar du det?


Det är därför som utländska företag sedan ett decennium tillbaka flyttar sin produktion från Kina, som har exponentiellt stigande löner för fabriksarbetare, till länder med lägre löner, som Vietnam, Bangladesh och Indien.

Har för mig att experimentet att flytta verksamhet från Kina som en del företag (tror inte det rör sig om särskilt många) till grannländer som Vietnam, Bangladesh och Indien gjort inte fallit särskilt väl ut. Bl a p g a sämre infrastruktur och mer korruption i de där länderna. Känner du till något om det?

Läste nyss i Bloomberg, apropå Kina:

U.S. Firms Turn Upbeat on China After Biden Win, AmCham Says

https://www.bloomberg.com/news/artic...in-amcham-says

Infrastrukturen är fortfarande sämre i Indien och Vietnam. Men korruptionen är värre i Kommunistkina.

De politiska riskerna är också avsevärt större i Kommunistkina, och det värsta företag vet är sådan oförutsägbar risk. Stor risk att:

1) Kommunistkinas regering straffar utländska företag i Kommunistkina, genom att begränsa deras möjligheter till försäljning där, tvingar dem att lämna ifrån sig patent, griper deras anställda osv.

2) Utländska regeringar inför strafftullar och sanktioner mot Kommunistkina

3) Negativ goodwill för de utländska företag som producerar i Kommunistkina (exempel Disney och Volkswagen som båda beskylls för att använda slavarbetskraft).

Fox News: New Data Shows U.S. Companies Are Definitely Leaving China

https://www.forbes.com/sites/kenrapo...h=20e6610d40fe

Bloomberg: US Firms Are Finding Suppliers Outside China

https://www.bloomberg.com/news/newsl...ther-suppliers

Washington Post: Japan helps 87 companies to break from China after overreliance exposed

https://www.washingtonpost.com/world...03b_story.html

Taipei Times: More firms to leave China: S&P

https://www.taipeitimes.com/News/biz.../25/2003736971

US Companies Are Leaving China

https://princemanufacturing.com/us-companies-are-leaving-china/#:~:text=According%20to%20the%20Nikkei%20Asian,bus iness%20capacity%20outside%20of%20China.

Big multinational companies moving out of China, Famous firms pulling out of the People's Republic

https://www.lovemoney.com/gallerylis...g-out-of-china

Det handlade om Regionalism. Med antagandet om att en region då är större än ett land. Men mindre än hela världen.
Då kan man inte bara säga at det är globalism som vanligt. Gör man det betyder inte Regionalism något.

Med Regionalism så åker man på minskade försäljningsvolymer och högre priser. Och lägre levnadsstandard. Det är ofrånkomligt iom att försäljningsvolymerna minskar.

Jag skrev inte att det är globalism som vanligt. Jag skrev att globaliseringen kommer att fortsätta även med block.

Ta det med den som förespråkar regionalism. Jag förespråkar block som samarbetar med varandra och binder samman världen.

Dvs som vanligt är du svarslös och kan bara komma med personangrepp.

Jag förklarade det så att vem som helst kan ställa upp ekvationen och se själv. Vad hindrar dig från det? Har du inte gått ur grundskolan än?

P= Pris till kund
V = Försäljningsvolym
F = Fasta kostnader (i huvudsak utvecklingskostnaden för komplexa produkter).
R = Rörlig kostnad per enhet. (Produktions och komponentkostnad)

P = R + F/V

Vad händer nu med priset när V minskar?

Varför är detta svårt att förstå?

(Någon kan invända att det finns med vinst också. Det är riktigt, men den är försumbar i sammanhanget. Och den lär inte ändras med varierande volym. Så talar vi om delta för förändrad försäljningsvolym så försvinner den).




So what. Det minskar inte globaliseringen det minsta. Det är en goddag yxskaft-kommentar här.

Problemet är att den ekvationen inte används för att bestämma jämviktspriset och jämviktsvolymen på en marknad, utan endast för ett enda enskilt företags prissättning.

Och så tillvida inte världsmarknaden är ett monopol med bara ett enda företag som säljer till hela världen, så används aldrig den ekvationen för att bestämma jämviktspriset och jämviktsvolymen på marknaden.

Marknadspriset och marknadsvolymen bestäms av utbudet och efterfrågan (se länk).

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfr%C3%A5gan#F%C3%B6rskjutning_av_ef terfr%C3%A5gan

Du påstår att försäljningsvolymen kommer att sjunka eftersom att efterfrågan kommer att minska, vid avtagande globalisering. En sådan efterfrågeförändring (så kallad exogen efterfrågeförändring) innebär att hela efterfrågekurvan förskjuts vänsterut: Vid varje pris efterfrågas en mindre volym än tidigare.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbu...p_Analysis.jpg

Ett sådant skifte vänsterut av efterfrågekurvan, leder till att efterfrågekurvan (D, demand) korsar utbudskurvan (S, supply) vid en lägre volym och vid ett lägre pris än tidigare: Det nya marknadspriset blir LÄGRE än tidigare, INTE HÖGRE som du själv hittat på.

Du har uppenbarligen aldrig läst nationalekonomi-mikroekonomi, så varför är du då så påstridig?


Haha, självmål mitt i krysset! 👍

Du skrev att företag i mängder hållit på att lämna Kina under tio år men samtliga artiklar handlar om handelskriget mellan Kina och USA och att företag funderar på att flytta från Kina p g a Trumps tariffer. Dvs något som varit aktivt i ca två år, och som inte beror ett dugg på korruption i Kina.

Med Biden som President kommer systemen att återgå till någorlunda hur de var innan Trump. Globaliseringen fortskrider. Företagen kommer inte att lämna Kina i någon större omfattning p g a att andra asiatiska länder är sämre att investera i.

Nej, inte i texten du citerar, där står inget om mängden företag.

Du håller alltså med mig om att ytterst få företag kommer att lämna Kina och att Kina kommer att vara en mycket viktig, förmodligen den viktigaste, aktör/en i den globala ordning som vi nu anar växa fram iom valet av Biden som president?

Inte minst kommer världens största frihandelsavtal att gynna Kina mer än USA pga Trumps förmåga att ständigt isolera USA från inflytande i de internationella systemen och från medverkan i internationella handelsavtal. Det kommer dock Biden att ändra på tämligen omgående genom att gå med i avtalet.