Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Saken är att en domstol kan ogiltigförklara ett helt val i t.ex. ett county eller en hel stat om det finns tillräckliga bevis för att valet genomförts på ett felaktigt sätt. Det behöver inte vara bevisat fusk utan det räcker att visa på att valprocessen inte uppfyllt de krav som finns. Anledningen till att de lägre domstolarna drar sig för att göra detta är för att det har så långtgående konsekvenser.

Men de flesta som har insyn i valprocessen tillbakavisar bestämt anklagelserna. Ansvariga myndigheter, granskande myndigheter.
Krebs fick sparken av Trump för att han sa att valet var säkert.
Lindsey Graham försökte få Georgia att kasta bort giltiga röster. GOP är alltså beredda till valfusk!

Du vet vad man säger: Om två personer tycker samma behövs bara en av dem...

I saken:
Det gör jag inte heller. Mitt problem här är att det som beskrivs som "glasklara bevis på valfusk från Demokraterna" är av dålig kvalitet, rent bevismässigt.

Utgångspunkten är naturligtvis att
a) inga valsystem är immuna mot misstag (typ "ärliga misstag")
b) valet och rösträkningen genomförs med näst intill ideella krafter
c) regelverket (dessutom olika i olika stater) är konstruerat med detta som grund
d) genomförandet är under tidspress

sedan kan man observera att:

1. Covidsituationen har medfört att fler poströstar
2. Demokraterna propagerade för poströster, Republikanerna för att rösta i vallokal
3. Trump är en kontroversiell president, "Världens Bästa Amerikanska President" å ena sidan, "Århundrats Pajas" å andra sidan. Karln väcker känslor, men alla är inte positiva.
4. Valdeltagandet var ovanligt högt, på båda sidor (se p3)

Sedan visar det sig att Trump vinner i många stater, Trump förlorar i många stater. Republikaner en nivå under Trump (down-ballot, som termen lyder) gör ett utmärkt val och återtar platser i Representanthuset. Biden får dock fler röster än Trump i själva presidentvalet.

Man kan dra flera slutsatser av detta, men att "Bidens vinst måste bero på valfusk" är inte den enda eller ens den troligaste. Att Trump över tid uppfattats annorlunda av en del Republikaner än förra gången är en mycket enklare förklaring. Ockham hälsar.

Att "Biden vann" är ett bevis eftersom "Trump borde vunnit för han fick fler röster än förra gången" är till exempel helt huvudlöst att använda som bevis, precis som cirkelbevis av typen "Eftersom amerikanska advokater arbetar åt Trump måste det finnas bra bevis eftersom bra amerikanska advokater bara för sin talan med fullständig bevisning".

Uppgifter om edliga intyg (affidavits) som beskriver "misstänkt valfusk för det kom en lastbil med massor av säckar med Bidenröster, det såg jag" kräver mer tilläggsbevisning för att ens vara underlag för misstanke etc etc.

Att de stämningar som gått till olika domstolar slängs ut beror ju med allra största sannolikhet att de är skräp, yrkandemässigt och bevismässigt. Jag tillhör (genom genuint intresse) de som har ett visst hopp om att den lagstiftande och dömande makten kan hålla urspårningar i den exekutiva makten i Herrans tukt och förmaning, och hittills ser det så ut.

Men att man i USA inte strukturerar och stagar upp sitt valsystem kan man verkligen tycka är märkligt.

Ok hade för mig det var en republikansk domare men kan ha fel.
Men ändå, visst är det ju mest republikanska domare som klappar till Rudy när han presenterar sina ur rättssynpunkt totalt ohållbara bevis i delstat efter delstat. Dessutom rinner j tiden ut snart för Trump att fortsätta den rättsliga vägen.

Trump påstår att Biden har vunnit genom valfusk. Om han hade haft bevis för sitt påstående, så hade han visat upp det vid det här laget.
Men det har han inte. Vilket är ett tydligt tecken på att anklagelsen var falsk.

Det tar lite längre tid än två veckor att samla bevis för massiva rättegångar. Det har massor av flashbackare berättat för dig.

Detta kan bli den största skandalen i modern tid.

Sluta med ditt jävla rundgångs-spammande! Såvida din agenda inte är att få tråden låst.

Fast i verkligheten funkar det ju inte så. Man måste inte backa upp det vid första möjliga tillfälle inför msm innan det gått igenom domstol. Återigen det har gått ca 3 veckor är du ännu en person som vill sticka ut huvudet och säga "hej hej jag är dum i huvudet och tycker 3 veckor är lång tid när det kommer till legala processer" så får du såklart göra det.

Vissa slutsatser verkar sväljas hårt som bara den utan bevis. Ta te.x USAs säkraste val, den sväljer man rakt av

Fast maskinen ger operatören möjlighet att ändra en blank röst till något annat och då är alltså frågan hur en manuell räkning hittar det? Jag har ställt frågan 3 gånger och du har fortfarande inte förstått den? Kontrolläst den ett par gånger tror jag lagt mig på en nivå med ord så du kan tolka vad som står, testa svara på frågan som ställs nu HEJJA HEJJA

Här är grejen med misstankar om valfusk: det är alltid lätt för de som anklagas för att ha fuskat att säga "men du når ju inte upp till den bevisstandard jag tycker borde gälla?", men det är ett slöseri med tid. Det är inte den anklagade som behöver övertygas för att rädda demokratin, det är de som riktar anklagelserna - om de är tillräckligt många, vilket de börjar bli i USA idag - som *måste* ha en tillräckligt bra förklaring för det inträffade för att inte systemet ska braka ihop. Det här är inte en fråga om moral, det är en fråga om att upprätthålla grundläggande legitimitet.

Demokrater och andra liberalt sinnade älskar att utge sig för att vara försvarare av "fakta", men detta är bara en sorts illa dold scientism - en sorts religiös kult kring vetenskap. Det finns absolut inga anledningar till varför demokraternas tilltro till valresultatet bör *öka* efter valnatten, annat än "min kille vann". Detta var ett *enormt* atypiskt val av en hel drös anledningar, något även demokratiska kommentatorer påpekade tidigt, innan det blev politiskt tveksamt att säga för mycket...

Tack snälla för att du inte bara postar en länk utan även sammanfattar vad den handlar om.

Guld för tråden som handlar om valfusk och inte en jävla massa meningslöst tyckande!

Vilka typer av bevis för valfusk som finns har Trumps juridiska stab redogjort för. Hur bevisen sen konkret ser ut presenteras i domstol. Inte för MSM och andra vänsterblivna. Det är så det fungerar i en rättsstat.

I det här fallet så är det ju rätt lång tid med tanke på hur bråttom det är.

Om man nu sitter på en stor hög med bevis, kan du förklara för oss idioter vad poängen är med alla värdelösa stämningar som team Trump gör i diverse delstater? Vilken funktion fyller dom?