"Ljuset i sängen 2016: Åkl. bevisar att SD vet hur man inte lämnar spår. Trots att åkl. vet att detta var ett skämt från SD till LW, även om det "tog fel" och fick redas ut dagen efter. Åkl. "tvingar" J*onas D*ahlin att spekulera om att ljuset var riktigt och en brandfara, trots att åkl. vet att det var ett batteridrivet ljus."
Plötsligt ser jag att Lenas screenshots är från 2017 sept. Det betyder inte att det är då det hände.
Men, när jag lyssnar på förhöret med JD som är den som vitnar om att han har samtalet med henne när hon upptäcker ljuset i sängen, så säger han att den intensiva perioden när de ses är mellan sept 2017 till årsskiftet eller strax efter.
Jag har ett uruselt minne, och jag vet med mig att jag skrivit något om det här.
Det är förvillande at SD skriver 2016.
Önskar @Ozzie var i tråden och kunde hjälpa till.
Någon?
Och ja, när jag lyssnade på JD förhör, förstår jag vad SD menar med att åklagaren frågar om ljuset var ett levande ljus, vilket han tror att det kunde ha varit. Det är han osäker på, men av bilderna och kanske att han minns... men han kan ha fel säger han. Det är absolut det sista i förhöret med åklagaren och JD som detta sägs.
Men vist har det väl framkommit att det var ett elektriskt ljus?
Det är så jag minns det.
Jag kan minna helt fel här.
Men det logiska är ju att det inte är ett levande ljus som brinner i sängen.. det är ju extremt allvarligt.
Eller är det så att ingen vet säkert (mer än Lena och SD?) och det är därför åklagaren frågar på det här viset?
Får ta nya tag i morgon. Är nog lite för trött nu...
Han skulle inte känna igen en sanning om han så ramlade över den. Karln är en notorisk mytoman med psykopatisk och narcissistisk beteende.
Men han fick inget vidare mothugg av åklagaren: hon lät honom stå oemotsagd i den kanske viktigaste frågan: Att det var MGM som enväldigt bestämde vad LW fick, eller inte fick, göra. - Alla överträdelser mot Rt bestraffades kännbart.
MGM i TR (Band Dag 1, inspelning 3, 29725626):
(0:45)
Å: Det har ju varit prat om olika mailadresser.
T: Ja.
Å: Har ni använt nåt speciellt för att hålla det hemligt där?
T: Nej, det vill jag nog inte säga.
Å: Nä, för L har ju haft de här andra adresserna: Bruno S och Anders M N-on. Är det några konton du känner igen?
T: Ja, jag kan inte säga exakt, men hon har ju ett antal konton som hon har använt, ja.
Å: Har ni mailat till... Har du använt dom för att maila till henne?
T: Möjligen att jag har svarat på nåt, men jag tror inte jag har skrivit direkt till nån sån.
Å: Har hon skrivit till dig från dom?
T: Ja, hon har skrivit till mig från sina konstiga adresser, om vi kan kalla dom så, um.
Å: Um. För det var ju nån som hette C-el, Blocket, eller...
T: Ja, ja, hon har en fyra, fem, kanske, ja.
Å: Varför har hon fyra, fem såna?
T: Jaa, det är nånting som L egentligen borde vara den som svarar på, tyvärr. Eh, det är inget som jag har varit inblandad i att skapa eller uppfinna.
Å: Har det varit en helt sedvanlig kommunikation och man skriver rakt in vad det är man vill?
T: Jaa.
Å: Vi läste ju upp nåt mail där man skriver först så här: I dag skulle det vara nåt - och så nåt slutsamråd eller besiktning; nånting som verkar ha med ditt jobb att göra, och sen kom själva L:s meddelande där nere.
T: Um, ja, det kän... ja, det stämmer, ja.
Å: För mig så ser det ut som att man har vidtagit nån försiktighetsåtgärd här - men det kanske inte är så?
T: Jo, men det...det är nog precis så, det är nog så hon har... Ja, jag vet inte hur hon har tänkt, faktiskt. Alltså, det här är ju nånting som är rätt långt tillbaka i tiden. Eh, och det ska vi ju komma ihåg att vi har ju berört... Försökt uppskatta lite här i helgen när jag inte hade nåt annat att göra, men... Mellan 0,1 och 0,5 promille av vår kommunikation är det som vi har redovisat; pratat om.
Å: Um.
T: Nu frågar du om en liten detalj i ett ganska stort flöde över nåt som hon har gjort; inte nåt som jag har gjort.
Å: Men hade det för din del varit okej om hon hade bara skickat från sin vanliga LW@gmail, eller vad det var, till dig och skrivit om den här relationsproblematiken, eller vad hon var sur på, eller nåt?
/.../
Å: För det jag undrar: Är det hennes eget påhitt att ha såna här hemliga mailadresser, eller är det nånting ni har bestämt tillsammans?
T: Nej, jag tror det är helt hennes... Jag minns inte att jag har varit inblandad - nej, jag är nästan helt säker på att jag inte är ett dugg inblandad i införskaffandet av dom.
Å: Varför ville hon göra så, då?
T: Jag minns faktiskt inte riktigt hur hon motiverade det. Jag tror det var nåt slags påtryckningsmedel, men... Jag minns inte ens vilket år det kan ha börjat hon använde såna adresser.
/.../
Vad åklagaren missade 1 (A164 Del B, s. 438ff):
2017-04-09 08:56 - S: Du bör alltid fråga om något annat i ditt mail
2017-04-09 08:56 - S: "Har fått ritningarna nu. När ska vi boka in samråd" tex
2017-04-09 08:57 - L: Ok. Ska. Men du raderar väl också direkt?
2017-04-09 08:58 - L: Så bara att du får ett mejl från den adressen innebär i fortsättningen en fråga om kontakt. Överens?
2017-04-09 08:58 - L: "annan" brukar betyda tg, men inte alltid
2017-04-09 09:00 - S: Ja
Ja
-
2017-04-09 09:01 - L: Vadå streck? Du har använt termen också för andra
2017-04-09 09:01 - S: Oviktig ämne
2017-04-09 09:01 - S: Du vet redan svaret
2017-04-09 09:02 - L: Ja: Ja, det har du. Fattar bara inte varför du inte bara kunde bekräfta
2017-04-09 09:03 - L: Ett enkelt ja hade inte gjort det till nån grej alls
2017-04-09 09:04 - S: Du gör allt till grejer. Dålig sida
2017-04-09 09:04 - L: Gjorde ej, gör ej
2017-04-09 09:05 - L: Genom att skriva streck och sedan svara som du gjorde var det du som gjorde till grej. Att sedan skylla på mig gör det ännu tristare.
Släpper gärna nu
2017-04-09 14:06 - S: Du ska rensa endo
2017-04-09 14:06 - S: Under dagen
2017-04-09 14:36 - L: Jag använder ju nu bara wa och Anders mejl.
Utgår från att du säger till särskilt om jag nån gång inte ens kan skicka neutralt från Anders. Ok?
2017-04-09 16:09 - L: Säg tydligt vad du menar nu med stänger. Rt i wa och andra kanaler, men KAN skicka mejl från Anders till Dig?
2017-04-09 16:11 - S: Anders går alltid bra. Ska förklara vad du kan skriva senare.
s. 736:
2017-05-02 07:49 - S: Har du kvar hennes fil? Kan visa dig. Från ditt konto på din dator
2017-05-02 07:49 - S: Hörs. Ska jobba nu
2017-05-02 07:50 - L: När ska jag komma?
2017-05-02 07:55 - S: Långt efter du stoppat in petlingen
2017-05-02 07:55 - S: Före 13
2017-05-02 07:55 - S: Blir ej besök. Bara överlämning
s. 738ff:
2017-05-02 08:21 - S: Maila jobbet. Valfri adress från dig.
/.../
Vad åklagaren missade 2 (A168, del E; s. 3574-3526; pdf 163-115):
1 mars 2017:
07:35 L: Du säger jag ska räkna med att du tar dig in i mina konton. Tar dig på orden
07:36 S: Tror du inte. Då hade du inte valt lögn
10:10 L: Jag frågade redan när vi åkte skidor om jag skulle berätta om SL
Du sa åt mig att prata om annat
10:11 L: Sen frågade han om kvällsmat. Jag berättade. Du kräver bevis. Finns inga. Jag raderar vissa chattar, efter hur du säger åt mig
10:16 L: Var som jag sa. Han åkte ÖS i måndags. Var glad och upprymd, jag hade grattat på hans sida på fb.
Han tyckte jag hjälpt honom. Ville ses. Jag med. Berättade för dig
10:18 L: Du ställer orimliga krav. Jag försöker. Du kräver dump. Finns ingen. Eftersom du säger jag ska räkna med att du har tillgång till mina konton. Och plötsligt "tar kärleken slut" och vi ska höras "VARTEFTER". Ackompanjerat av okvädningsord om att jag utnyttjar och aldrig menat nåt. Och fortfarande är jag kvar
10:20 S: Om mina krav är orimliga så har vi ingen chans. Kommer aldrig acceptera något annat än 100%.
Inte ens säkert 100% räcker.
11:17 S: Som sagt så berättar man ALLT i den relation jag ville ha med dig. UTAN att vara tillfrågad. VET att den andre vill veta. DELAR livet och allting.
14:38 L: Påminner: Det var DU som inte ville höra om SL, frågade om N istället
När det fanns nåt påtagligt att säga gjorde jag det
Idag med
14:38 S: Ja. Du måste överprestera har jag sagt. Du måste berätta varje steg du tar i princip. Vad du äter till frukost, vad du tänker när du cyklar osv.
14:41 S: Du får inte misstro mig en enda sekund. Jag misstror dig till 100%
14:42 S: Du lär förneka att du gör det. Ser fram emot att höra hur du tänker att du gör med SL. För antingen ljuger du för mig som vanligt, eller så är du så in i helvete korkad att du bör städas bort ur mänskligheten, eller så är du elak med samma påföljd
17:13 S: Jag kräver 100%
20:10 S: Fortsätt gärna berätta om ALLT om du vill fä mig tro.
22:07 S: Förväntar mig 100% tillit och delning från dig.
s. 3588; pdf 177:
1 april 2017: 09:36 S: Hey, let's switch to Telegram: https://telegram.org/dl)
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2020-11-21 kl. 00:07.
1516628838-homescreen_binary_ilSn_core_sv.js är en av de ca 30-40 filer som hämtades från webbläsarens cacheminne när webbsidan uppdaterades 23.34.16. Den enkla förklaringen är att SD öppnade datorn (locket), i samband med det uppdaterades den öppna fliken i webbläsaren. Men det går inte att avgöra om öppnandet skedde medvetet eller om locket "råkade" gå upp av misstag. Det som talar för det förstnämnda är det inkommande mejlet 23.32, som handlade om ett ärende de diskuterat tidigare under kvällen.
Tack. Ja de tankarna var jag lite bekant med här sedan tidigare men försöker som så många andra bli klok på just de frågetecken som finns kring det.
Om datorn, helt offline, står kvar hemma hos SD när han är ute runt 23:30 och t.ex Google Docs Offline Extension, som då är ett tillägg i Chrome (alltså webläsaren), står och småputtrar (offline) i bakgrunden - kan den här typen av filer då hämtas från webläsarens cacheminne?
M a o om hämtningen av .js filen är ”webläsarbaserad” kan då en sådan hämtning/uppdatering göras för att uppdatera en websida som är offline? Utan att någon använder datorn aktivt alltså öppnar locket eller går online.
Jag är inte främmande för tanken att han hade med sig datorn ut (inplastad eller ej) men samtidigt är det en risk ju mer saker du släpar på. Risken att tappa nåt på vägen osv. Rätten skriver det som ”orimligt” att datorn var med ute. Rimligast vore den väl med ute om vistelsen ute talar för att det pågick någon syssla med nån burk. Fyndplatsen tyder ju på det och det skulle då tala för dator med ut även om det låter lite för vågat.
__________________
Senast redigerad av Avel 2020-11-21 kl. 00:37.
"Ljuset i sängen 2016: Åkl. bevisar att SD vet hur man inte lämnar spår. Trots att åkl. vet att detta var ett skämt från SD till LW, även om det "tog fel" och fick redas ut dagen efter. Åkl. "tvingar" J*onas D*ahlin att spekulera om att ljuset var riktigt och en brandfara, trots att åkl. vet att det var ett batteridrivet ljus."
Plötsligt ser jag att Lenas screenshots är från 2017 sept. Det betyder inte att det är då det hände.
Men, när jag lyssnar på förhöret med JD som är den som vitnar om att han har samtalet med henne när hon upptäcker ljuset i sängen, så säger han att den intensiva perioden när de ses är mellan sept 2017 till årsskiftet eller strax efter.
Jag har ett uruselt minne, och jag vet med mig att jag skrivit något om det här.
Det är förvillande at SD skriver 2016.
Önskar @Ozzie var i tråden och kunde hjälpa till.
Någon?
Och ja, när jag lyssnade på JD förhör, förstår jag vad SD menar med att åklagaren frågar om ljuset var ett levande ljus, vilket han tror att det kunde ha varit. Det är han osäker på, men av bilderna och kanske att han minns... men han kan ha fel säger han. Det är absolut det sista i förhöret med åklagaren och JD som detta sägs.
Men vist har det väl framkommit att det var ett elektriskt ljus?
Det är så jag minns det.
Jag kan minna helt fel här.
Men det logiska är ju att det inte är ett levande ljus som brinner i sängen.. det är ju extremt allvarligt.
Eller är det så att ingen vet säkert (mer än Lena och SD?) och det är därför åklagaren frågar på det här viset?
Får ta nya tag i morgon. Är nog lite för trött nu...
Just det i sängen var nog släckt, men han har tydligen placerat tända ljus vid andra tillfällen också
Ur vittnesförhören:
Vid flera tillfällen ska Stefan ha tänt brinnande ljus hemma hos Lena som hon sett då hon kommit hem till bostaden...//
...//Det Lena berättade var att hon hade kommit hem, hittade ljuset på sängen och hon direkt tagit kontakt med Stefan. Stefan sa då "det finns inga fingeravtryck". Stefan sa inte "det var inga fingeravtryck från mig" utan att han visste att det inte fanns fingeravtryck. Lena uppfattade det som att Stefan varit inne hos henne och att han placerat ljuset på sängen för att markera att han varit där och att han använt handskar när han tagit i ljuset. Hon var mycket skärrad av händelsen.
Tack. Ja de tankarna var jag lite bekant med här sedan tidigare men försöker som så många andra bli klok på just de frågetecken som finns kring det.
Om datorn, helt offline, står kvar hemma hos SD när han är ute runt 23:30 och t.ex Google Docs Offline Extension, som då är ett tillägg i Chrome (alltså webläsaren), står och småputtrar (offline) i bakgrunden - kan den här typen av filer då hämtas från webläsarens cacheminne?
M a o om hämtningen av .js filen är ”webläsarbaserad” kan då en sådan hämtning/uppdatering göras för att uppdatera en websida som är offline? Utan att någon använder datorn aktivt alltså öppnar locket eller går online.
Jag är inte främmande för tanken att han hade med sig datorn ut (inplastad eller ej) men samtidigt är det en risk ju mer saker du släpar på. Risken att tappa nåt på vägen osv. Rätten skriver det som ”orimligt” att datorn var med ute. Rimligast vore den väl med ute om vistelsen ute talar för att det pågick någon syssla med nån burk. Fyndplatsen tyder ju på det och det skulle då tala för dator med ut även om det låter lite för vågat.
Hur du än vänder och vrider på denna tidigare händelsen kvarstår faktumet oavsett vad, det vill säga, att så länge som Kammaråklagaren ÅH inte klarar ut av att slå hål på SD:s datortid klockan 23:34:16 - 23:34:17 och sålunda visa att det inte var SD som satt hemma i sitt eget hus på Bet*svägen framför sin laptop och öppnade upp ett dokument ...... så länge har SD ett alibi för tidpunkten då brottet begicks bakom bullerplanket.
Det mest sannolika i detta mordfallet är att MVM dödsmisshandlade LW bakom bullerplanket och att skumrasket huvamannen var MVM:s medhjälpare vid det aktuella tillfället under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.
De kan nog inte kicka honom helt förrän efter HR, så de lär troligtvis låta honom uppbära lön tillsvidare.
Och han har fortfarande samma mobilnummer som slutar på 7666. Numret som de hade som kod på sitt hotell på väg till Arlanda, men som både HD och SD "glömde bort helt" och "sov i bilen" istället. Troligt att man glömmer en sådan kod...
Tick, tack, tick, tack...
#TeamÅsaHiding
Varför finns inte Tyréns Infrakonsult AB med på allabolag.se?
Jag kan inte heller hitta det på merinfo.se.
Finns det ens ett sådant bolag?
Känner Tyréns till att det skulle finnas ett bolag som heter Tyréns Infrakonsult AB?
Namnet finns däremot med här och där på lite okända sidor.
Tack för det. Men är inte det något man fyller i själv på olika sidor och som hitta.se plockar upp per automatik? Nå, jag vet inte hur det funkar. Han står inte öppet där i alla fall, bland personalen. Han kanske sitter i källaren och frankerar kuvert. För hand.
Jag misstänkte att det var något Stefan hade hittat på och lagt ut själv och sedan såg jag ditt svar (till Fröken_Sverige).
Vi tänkte uppenbarligen samma sak.
Det kanske är Stefan själv som har skapat sidorna.
Vill han ge sken av att han har ett jobb fast han kanske har blivit sparkad?
Tack. Ja de tankarna var jag lite bekant med här sedan tidigare men försöker som så många andra bli klok på just de frågetecken som finns kring det.
Om datorn, helt offline, står kvar hemma hos SD när han är ute runt 23:30 och t.ex Google Docs Offline Extension, som då är ett tillägg i Chrome (alltså webläsaren), står och småputtrar (offline) i bakgrunden - kan den här typen av filer då hämtas från webläsarens cacheminne?
M a o om hämtningen av .js filen är ”webläsarbaserad” kan då en sådan hämtning/uppdatering göras för att uppdatera en websida som är offline? Utan att någon använder datorn aktivt alltså öppnar locket eller går online.
Jag är inte främmande för tanken att han hade med sig datorn ut (inplastad eller ej) men samtidigt är det en risk ju mer saker du släpar på. Risken att tappa nåt på vägen osv. Rätten skriver det som ”orimligt” att datorn var med ute. Rimligast vore den väl med ute om vistelsen ute talar för att det pågick någon syssla med nån burk. Fyndplatsen tyder ju på det och det skulle då tala för dator med ut även om det låter lite för vågat.
Jag har testat med detta offlinetillägg i en vecka ungefär (både online och offline) och får inga sådana spontana uppdateringar.
Om jag kort ska sammanfatta utifrån fuploggar och mina egna tester så ser det ut så här:
1. Webbsida med googledoc-dokument har uppdaterats 23.34 p g a dator/datorlock öppnats.
2. Backup And Sync-loggen tyder på att åtminstone det programmet anser sig vara OFFLINE mellan 23.20-02.29.
Ettan är jag säker på men även tvåan stämmer bra med mina egna tester. Eftersom ett dokument öppnats på datorn kl 00.00 så känns det inte som locket gått upp av "misstag". PDF-dokumentet verkade vara något slags "intygshandling" som såg ut att vara relaterat till jobbet. Om det rentav hade direkt koppling till det ärende som diskuterats tidigare under kvällen, bl a i 23.32-mejlet, framgår dock inte. Åtminstone inte av det jag kan läsa mig till.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2020-11-21 kl. 10:50.
Jag har testat med detta offlinetillägg i en vecka ungefär (både online och offline) och får inga sådana spontana uppdateringar.
Om jag kort ska sammanfatta utifrån fuploggar och mina egna tester så ser det ut så här:
1. Webbsida med googledoc-dokument har uppdaterats 23.34 p g a dator/datorlock öppnats.
2. Backup And Sync-loggen tyder på att åtminstone det programmet anser sig vara OFFLINE mellan 23.20-02.29.
Ettan är jag säker på men även tvåan stämmer bra med mina egna tester.
När du har många flikar öppna, eller av annan anledning, kan Chrome vara väldigt långsamt.
Som standard, om det använder mycket minne, rensar Chrome innehållet i vissa bakgrundsflikar från för att spara systemresurser. När du klickar tillbaka på dessa flikar måste webbläsaren ladda om dem eftersom de har raderats från minnet.
Om man då har autorefresh (har beskrivits i tråden redan hur det funkar) på så uppdateras inte flikarna om man är offline. Men om en av aktiviteterna är igång med ”offline access” kan man då tänka sig att webläsaren ändå hämtar cookies/js från cache per automatik(refresh) då?
Förutsättningen är då alltså datorn offline och ”obemannad”.
Sen finns ju även funktionen ”reload” i Chrome vad gäller öppna sidor där man kan ställa in om den senaste öppna eller flera ”tabar” ska laddas om per automatik så snart ny internetkoppling.
Här nånstans är väl en rimlig teori om hur det gått till. Sen går det ju inte att säkra uppgiften om hur datorn har hanterats tyvärr. Var den med? Öppnades den av ”misstag”? Användes den för att administrera den tänkta burken vid mordplatsen osv.
När du har många flikar öppna, eller av annan anledning, kan Chrome vara väldigt långsamt.
Som standard, om det använder mycket minne, rensar Chrome innehållet i vissa bakgrundsflikar från för att spara systemresurser. När du klickar tillbaka på dessa flikar måste webbläsaren ladda om dem eftersom de har raderats från minnet.
Om man då har autorefresh (har beskrivits i tråden redan hur det funkar) på så uppdateras inte flikarna om man är offline. Men om en av aktiviteterna är igång med ”offline access” kan man då tänka sig att webläsaren ändå hämtar cookies/js från cache per automatik(refresh) då?
Förutsättningen är då alltså datorn offline och ”obemannad”.
Sen finns ju även funktionen ”reload” i Chrome vad gäller öppna sidor där man kan ställa in om den senaste öppna eller flera ”tabar” ska laddas om per automatik så snart ny internetkoppling.
Här nånstans är väl en rimlig teori om hur det gått till. Sen går det ju inte att säkra uppgiften om hur datorn har hanterats tyvärr. Var den med? Öppnades den av ”misstag”? Användes den för att administrera den tänkta burken vid mordplatsen osv.
Eftersom den här uppdateringen bara skedde en gång så talar det för att det inte vara någon "automatisk" refresh. Det hände alltså inte en enda gång efter 23.34 fram till klockan sju på morgonen.
Eftersom den här uppdateringen bara skedde en gång så talar det för att det inte vara någon "automatisk" refresh. Det hände alltså inte en enda gång efter 23.34 fram till klockan sju på morgonen.
Ja och om någon liknande flagga var satt som inställning så hade man väl kollat detta.
Det man som lekman vill bli klok på är om detta kan ske då en gång att webläsaren, online eller offline, hämtar en cookie från cache utan mänsklig inblandning.
Det är ju en så väsentlig detalj för alibi så värt att vända och vrida lite på. Det jag reagerar på är att man inte med säkerhet kan konstatera exakt vad som hänt i datorn utan det verkar vara ett antagande bara i fupen att det är något som synkats. Det har dryftats mycket här men jag ville bara lufta lite om hur Google docs/drive kan ställas in och bete sig och att en webläsare (som hanterar google docs) och dess ”extensions” kan jobba både i offline och online.
Hur du än vänder och vrider på denna tidigare händelsen kvarstår faktumet oavsett vad, det vill säga, att så länge som Kammaråklagaren ÅH inte klarar ut av att slå hål på SD:s datortid klockan 23:34:16 - 23:34:17 och sålunda visa att det inte var SD som satt hemma i sitt eget hus på Bet*svägen framför sin laptop och öppnade upp ett dokument ...... så länge har SD ett alibi för tidpunkten då brottet begicks bakom bullerplanket.
Det mest sannolika i detta mordfallet är att MVM dödsmisshandlade LW bakom bullerplanket och att skumrasket huvamannen var MVM:s medhjälpare vid det aktuella tillfället under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.
De har engagerat lab i Nederländerna och behört rättshjälp från Google angående mejlkonto osv. De hade kunnat lagt några spänn till och tid på att knäcka denna nöt. Inför tingsrättsförhandlingen så hade de kunnat tagit ”riktig” expertis till hjälp. Ingen skugga över forensikern men vill man ha svar på vad som hände i datorn så borde man som sagt ha tagit lite mer höjd här i analysen. Detaljen kan ju vara skillnad på friad eller fälld.
Troligt att man glömmer en sådan kod...
