Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag letar dock efter inspelningen mellan dykare och dykledare. Det där dylaren säger "jag bekymrar mig, det här med..." Och dykledaren blir irriterad och säger "NEJ.. Säg det inte...".

Ska vara i ett sammanhang där dykaren är inne i en specifik hytt och letar efter en ritning.

"Media" är ingalunda vanliga människors vän, i ett ärende som det med E.
Jmf gärna med den s.k. Catalina-affären, som började i juni 1952.
Hela tiden "visste" en majoritet av den sv. Journalistkåren att "den mystiskt försvunna DC3an" i själva verket låg på östersjöns botten, nånstans bortom Gotland.
Men det fick dom inte gräva i, därför att staten sagt åt dom att det faktum att ryssarna sannolikt hade skjutit ned planet var en KVALIFICERAT HEMLIG militär angelägenhet. Vilken hade bäring på "Rikets Säkerhet".
I 51 år låg det döda bes.män på botten, inneslutna i en katastrofplats, praktiskt sett tvångsbegravda där i havet.

Get the point?? Staten gör precis hur den vill, i somliga fall. Pratet om värdegrund och allas lika värde blir bara blahablaha - när obekväma sanningar ska gömmas och glömmas.

Och; svensken vill i realiteten inget veta, betr. alla relevanta fakta om Estoniaskandalen!

Så hon sjunker snabbt.

Det har legat där HELA TIDEN... Det är bara det att folks fantasi är lite väl livlig när det gäller Estonia. Man har så gärna velat att konspirationerna varit sanna att man inte funderat på vad som faktist framkommer i den nya dokumentären... De går nämligen igenom ganska exakt var hålet ligger genom att använda fartygsnamnet som referens. Detta var målat på skrovet och det har inte flyttat sig under tiden på bottnen - således inte heller hålet. Om man släpper tramset med bomber och ubåtar så är det inte så svårt att konstatera vad bilden nedan visar. Notera den gröna linjen som är placerad på samma ställe på båda bilderna. Notera hålet och porten till bildäck. Notera vattenlinjen. Notera också att fartygets fribord inte kan ändras allt för mycket även om det är fullt med bilar. Påfartsrampen kan nämligen inte hamna under vatten eftersom det skulle omöjliggöra en avlastning av fartyget.

https://forumbilder.com/i/rq2c

Vilket struntprat av Henrik Evertsson. Han har inte helt klargjort exakt var det visade hålet verkligen befinner sig, inte rapporterat väsentlig information om en annan skada och nu påstår han att presentera korrekta och heltäckande fakta skulle kunna vara skadligt.

Du sällat dig därmed till de andra lögnarna och mörkläggningarna i Estonia-fallet, Henrik. Hur har du mage att sitta och dölja relevant information på det sättet när 850 människor dött? Har du ingen skam i kroppen?

Det du sysslar med är inte att gå efter journalistiska principer utan att medvetet undanhålla sanningen.

Jag vet inte mer än vad som visas i filmen och på renderingen, men filmskaparna vet hur långt ner mot botten som sprickan går. Vad de eventuellt inte vet är hur långt upp på skrivsidan den sträcker sig.


Semantiktrams.
Tror du filmskaparna är så slarviga att de inte ansträngt sig att återge sprickan rätt i renderingen (med reservation för att de inte vet exakt hyr långt upp på skrovsidan den sträcker sig)?

Det är ganska meningslöst att diskutera vad filmskaparna vet eller inte vet eftersom du inte har en aning om detta. Du vet helt enkelt inte om sprickan fortsätter under vattenlinjen. Att försöka diskutera annat är bara ett genomskinligt försök att slingra dig ur detta.

Såg nyss dokumentären på TV. Den äldre gubben med det smala ansiktet kändes ändå ganska trovärdig. Har det förklarats vad han kan ha tänkas ha sett i vattnet?

Kommentar om hålets position:
ett antal skribenter gjorde berömvärda insatser för ett par veckor sedan och prickade i hålet rätt bra i höjdled genom att vända på bilderna från filmen, som pga slagsidan är upp och ned relativt fartygets vanliga position. Man kan då jämföra med varvsbilder från Diana II (Mare Balticum?).

Det son då blev slutsatsen var att skrovgenomföringen som syns längst upp i bild sitter strax under vattenlinjen. Sprickan skulle alltså ha en viss utsträckning under vattenlinjen, beroende på slagsidan innan haveriet. Har AB-reportaget förändrat läget?

Här nedan har du vad Reint*mm sade i förhöret 1994*. Oavsett vad han såg så var det ett par minuter efter att han hörde ”konstiga skrapande ljud” och flydde däck 1 under tilltagande slagsida, dessutom såg han föremålet på babords sida. Således ingen koppling till en hypotetisk kollision på styrbords sida ett par minuter tidigare.

Nu funderar du kanske över varför ingen påpekade denna detalj i dokumentären? Eller i AB-artikeln? Men vi vet nog alla svaret på den frågan.

https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm

Edit:
*) Reint*mm har påtalat att hans beskrivning av föremålet inte stämmer med protokollet. Den beskrivningen menar han snarare var en spekulation från hans sida vad det skulle kunna vara.

Nej, inte enligt min uppfattning.

Av AB-reportaget framgår att hålet upptäcktes vid första dykningen och efter 20 minuters filmning.
Totalt gjorde man fem dykningar och filmade i tre timmar. Alltså hade teamet fyra möjligheter att efter utvärdering av första dyket göra extra kontroller om de på något vis var skulle vara osäkra på hålets lokalisation.
Början på sprickan (i närheten av skrovgenomföringen) är som konstaterats nedtill på skrovsidan (sannolikt en bit nedanför vattenlinjen) och fullt åtkomlig med dykroboten. Möjligtvis är sprickans sträckning uppåt något osäkrare, men de anger ju fyra meters längd så det låter som de sett hela sprickans utbredning.

Att det i Dplay-serien framställs som att hålet upptäcks bara minuter innan de avbryter operationen är dock en dramaturgisk krumelur...