Det här att brottslingen ska få läsa FUP innan rättegång är ett otyg som man tydligen börjat diskutera nu. Nä, SD hade aldrig klarat sig utan förhandsinformationen.
Hur tänker du där egentligen? Klart att du måste ha rätt att läsa en förundersökning innan rättegång om du är misstänkt för ett brott. Hade du tänkt dig att vi ska ändra grundlagen samt gå ur alla avtal vi olika konventioner om mänskliga rättigheter som vi har skrivit under på?
Med tanke på tiden som vittnet såg huvapersonen så var det inte herr D eftersom han vid tiden befann sig hemma hos JG.
Däremot är det inget som talar emot att det skulle kunna vara fd fru D, som vill ha bekräftat om SD/LW fortsätter sin bekantskap eller ej. Hon ville inte bli igenkänd av en granne så hon drog upp huvan och avvek för att slippa ta ett snack på kvällskvisten. Finns då ingen anledning att bränna upp en huvjacka som vem som helst har (iaf barn som HD kunnat låna av).
Någonting olämpligt har eldats upp i pelletsbrännaren, varför skulle det annars vara så noga med sotningen under storstädningen?
Jag har ju sagt till dig tusen gånger att detta är delar av ett pussel.
Som att Jerry och Stefan sväljer och byter... jaaa lite av varje frågor på det ?
"Liggningen" är grunden på detta 369 pussel, såå klart.. man är ju inte dum ellerhuuur?!
Jag tror bestämt att Hanna har mer kontroll än Stefan på livspusslet
Någon som minns Stef*n Tiger och Micke T*ger ?
Någorlunda samma krets, gissar jag på. Har inte HD och Stefan T*ger en historik ?
Du menar alltså att en person som ändrar utsaga gång på gång tappar minnet som på beställning är en sannfärdig och rättskaffens människa.
Jag är helt övertygad om att Jokermannens helomvändning gällande SD handlar om att han har blivit hotad av SD. Ev genom meddelande här på fb. Läste i fupen gällande SD och JG:s konversationer hur besvärande de tyckte att Jokermannens inlägg var här på fb och de undrade vem han var. Har tyvärr inte fupen kvar på datorn, men de skrev mycket om Jokermannen mellan varandra. Någon annan kanske kan hitta det. Sedan vände Jokern direkt och började tala om hur fantastisk SD var som pappa ( det har man inte sett många bevis på) hans fina hus (not) och hur populär han är bland sina vänner hmm. Tror att Jokern har hamnat i klorna på SD och vågar inte skriva annat helt enkelt.
Det här att brottslingen ska få läsa FUP innan rättegång är ett otyg som man tydligen börjat diskutera nu. Nä, SD hade aldrig klarat sig utan förhandsinformationen.
Citat:
Ursprungligen postat av susanna.s
Hur tänker du där egentligen? Klart att du måste ha rätt att läsa en förundersökning innan rättegång om du är misstänkt för ett brott. Hade du tänkt dig att vi ska ändra grundlagen samt gå ur alla avtal vi olika konventioner om mänskliga rättigheter som vi har skrivit under på?
Det finns problem med allt, hur man än bär sig åt.
Grundlagar har vi bara fyra.
"Sverige har fyra grundlagar: regeringsformen, successionsordningen, tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Dessutom finns riksdagsordningen, som är ett mellanting mellan grundlag och vanlig lag."
Vi har dock lagar som ska spegla vad människorna i samhället tycker. Som det är nu stadgat i lagarna vill vi att det vara väldigt säkert att den som blir fälld för ett brott verkligen är den som har gjort det; det ska vara ställt utom rimligt tvivel:
Från Lawline:
"Åklagarens bevisning skall dock vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ till vad som inträffat. Det betyder inte att den tilltalade kan hitta på en historia och därmed undkomma dom, utan fokus måste läggas på att det skall vara fråga om rimligt tvivel. En osannolik berättelse skall därför inte tas i beaktning, eftersom det inte innebär rimliga tvivel. Det finns ingen exakt gräns för vad som skulle räknas som en rimlig berättelse, utan det beror på enskilda fall och omständigheter."
Det ska alltså bevisas att den misstänkte är den skyldige, och då blir det ju åklagarens uppgift att göra detta. Vi vill ju inte att en oskyldig får sitt liv förstört genom att fel person blir fast, och vi vill inte heller att den skyldige får gå lös.
En misstänkt har rätt enligt lagen att få veta vad han/hon har blivit misstänkt för. Och även att ta del av det som utredningen har kommit fram till. Det är viktigt för att du som misstänkt ska kunna försvara dig.
Ett dilemma uppstår här dock. Om åklagaren omedelbart lämnar ut precis alla uppgifter som man har kommit fram till, kan en skyldig anpassa sin historia direkt. Därför finns en passus i lagen, att åklagaren inte behöver lämna ut allt, utan enbart om det inte skadar utredningen. Här uppstår förstås problem genom att det blir en individuell bedömning vad som ska hållas hemligt och när den misstänkte ska få veta vad man har kommit fram till. Men man vill naturligtvis att den misstänkte först själv berättar vad som har hänt innan man visar vad som framkommit i utredningen. Det brukar lämnas ut uppgifter successivt, och den misstänkte har ju också en advokat i en mordutredning som hjälper den misstänkte att ta tillvara hans/hennes rättigheter.
Jag minns att IB var väldigt frustrerad under en period, då han ansåg att att åklagaren satt på alltför mycket och att de inte fick veta tillräckligt. Standard kanske?
Men inför en rättegång, sitter du som misstänkt i ett visst underläge också. Strax före rättegången, när åtalet väcks, då får du tillgång till hela FUP. Du som misstänkt måste ju ha möjlighet att försvara dig.
Man får tänka in sig i en situation där du som oskyldig, eller som skyldig till en lägre grad än det du åtalas för. Men även som skyldig har du rättighet att försvara dig. Utredningen i det här fallet har ju under lång tid har en mängd personer som har varit med i utredningen, NFC och andra medel att ta reda på saker, medan den misstänkte ligger i viss uppförsbacke här. De har ju inte ett helt team och inte heller den tid som åklagaren får.
Åklagaren har däremot allt ansvar för att lägga fram åtalet med åtalspunkter som den åtalade ska kunna åtalas för och dessutom kunna lägga upp rättegången så att det den person som är åtalad för kommer tydligt fram. Omedelbarhetsprincipen i rättegången är det som gäller. Inte så lätt alltid, och i det här fallet kanske åklagaren har misslyckats med uppgiften. Eller så är bevisningen helt enkelt för tunn. Eller både och.
Att man som misstänkt får ljuga och undanhålla kan kännas fel, men om man tänker efter så är det ju svårt att dra gränser för vad som kan vara rena lögner från en misstänkt och vad som är minnesfel.
Men om du som misstänkt blir motbevisad om att du far med lögner, och det finns tillräckligt med bevisning som pekar åt att du är skyldig, då får du förklaringsbörda under rättegången. Det kan verkligen ligga dig i fatet.
Nu är SD påkommen med två stora lögner; dels de närapå 1000 bilder som togs i polishuset, och dels lögnerna om att Lena blödde vid sex. Eftersom TR inte ansåg att några av de bevis/indicier som åklagarna la fram höll, behövde han aldrig förklara sig så att rätten behövde ta ställning till hans förklaringar.
TR har ju inte läst FUP, vilket förstås är ogörligt i det här fallet. Men mångt och mycket hade kanske blivit tydligare för TR om de läst alla hans lögner under förhören och alla konversationer/ömsesidiga hot. Omedelbarhetsprincipen ligger åklagaren i fatet i det här komplicerade fallet, då hon måste vara riktigt vass och lägga fram fallet med tydlighet. Hon måste också bemöta de nya "lögner" som SD kommer upp med under rättegången. Det gäller att ha hela fallet helt klart i sitt minne.
Jag vet inte hur man skulle komma ifrån det här "irriterande" med alla anpassade lögner från SDs sida, med mer än att åklagarna har läst in sig upp till tänderna, och att de kan parera lögnerna med indicier och bevis. Det gäller att vara förutseende när det gäller SD, eftersom han har "selektivt minne" och bara kommer ihåg något efter att ha läst FUP, dvs minns bara det som är bevisat.
En sak som är viktig, det är förstås att omedelbart när ett oförklarligt försvinnande sker, lägga ner stor möda på att samla in bevis direkt. Här fanns ju tydliga indikationer på att det inte handlade om en person som ville ta livet av sig, eller försvunnit av egen kraft.
Jag tänker också att man bör arbeta hårt med att ta anmälningar från personer om hot/våld på direkten, och att arbeta med de verktyg som finns.
Hade man också varit lite effektiv i polisarbetet hade skriklarmet samma kväll kunnat upptäckas tidigare. Det är kanske inte bara otur att man inte kopplade ihop detta. Då hade man kanske/ förmodligen arbetat på ett helt annat sätt med fallet. Och Lena hade kunnat hittas tidigare.
Redan från sekund ett när UW ringer om försvinnandet, borde slagningar ha gjorts. Skriklarmet borde ha observerats och anmälningarna borde kommit upp direkt på morgonen.
Kunde man då, när SD var och kom på förhör som vittne bett om att få titta på hans mobil, och ta screenshots på konversationen? Bett att själv få hålla i luren, och att titta både framåt och bakåt. Jag är lite osäker på vad som gäller rättsligt här, men som vittne, kan du vägra att lämna ifrån dig uppgifter på det sätt som SD gjort?
Någon rättvisa kommer det aldrig att bli i det här fallet. Lena är för alltid borta.
Hon har fått ta mycket skit, både före och efter mordet.
Det känns som att en del av felet ligger i hur ärendet har skötts från start, mer än att vårt rättssystem fallerar.
Men jag vet inte hur jag känner om SD går fri i HR.
Kanske jag känner annorlunda då.
Jag är helt övertygad om att Jokermannens helomvändning gällande SD handlar om att han har blivit hotad av SD. Ev genom meddelande här på fb. Läste i fupen gällande SD och JG:s konversationer hur besvärande de tyckte att Jokermannens inlägg var här på fb och de undrade vem han var. Har tyvärr inte fupen kvar på datorn, men de skrev mycket om Jokermannen mellan varandra. Någon annan kanske kan hitta det. Sedan vände Jokern direkt och började tala om hur fantastisk SD var som pappa ( det har man inte sett många bevis på) hans fina hus (not) och hur populär han är bland sina vänner hmm. Tror att Jokern har hamnat i klorna på SD och vågar inte skriva annat helt enkelt.
Ja du är helt klart inne på någonting här. Jag har också undrat över denna helomvändning och jag köper inte för en sekund att hen helt plötsligt har fått en uppenbarelse om att SD skulle vara oskyldig och att SD skulle vara en helylle kille. Nej någonting har gjort att Jokermannen har tvärvänt i frågan, Ja han kan mycket väl ha blivit skrämd till tystnad. Men å andra sidan vem skulle bli skrämd av en sån som SD.
Hur tänker du där egentligen? Klart att du måste ha rätt att läsa en förundersökning innan rättegång om du är misstänkt för ett brott. Hade du tänkt dig att vi ska ändra grundlagen samt gå ur alla avtal vi olika konventioner om mänskliga rättigheter som vi har skrivit under på?
Nej. Men det viktigaste finns ändå i stämningsansökan så varför ska brottslingen veta före rättegången exakt vad alla vittnen säger så att hen kan ändra sin story efter det? Lite sjukt faktiskt.
__________________
Senast redigerad av VigosRos 2020-11-16 kl. 15:51.
