Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Du menar att en professor i virologi har känslomässiga skäl till att vi ska bära munskydd. I intervjun ger han också skälet till att man inte har hittat levande virus men att det inte ska tolkas som att viruset inte kan färdas så långt och fortfarande vara infektiöst. Sannolikheten att man hittar levande virus i filter är liten då man räknar med att viruset inte överlever mer än ett par timmar under dessa omständigheter. Alltså, det finns en tidsfaktor och inte nödvändigtvis en avståndsfaktor.
Men visst, studien utgör starka argument för munskydd framförallt för att begränsa smittan från smittbärare.
Ja, det menar jag. Även professorer har känslor.
Kognitiv bias, som sagt. Man tolkar sitt data på ett sätt som vattnar ens kvarn.
Man hade lika gärna kunnat publicera följande abstract, med samma data:
"Vi svabbade samtliga ventilationsintag i taknivå, på en infektionsklinik med svårt sjuka covidpatienter. Inget ventilationsintag gav utslag för levande virus. 7 av 19 gav utslag för döda viruspartiklar. Infektionskliniken är en extrem miljö, där man kan anta att den relativa förekomsten av covidaerosoler är mycket hög. Genom ventilationsintagen passerar flera kubikmeter luft per minut, vilket innebär att de utsätts för en strid ström av aerosoler med levande virus, givet att dessa förekommer. Vår slutsats är att förekomsten av levande virus vid taknivå är mycket låg, även under extrema förhållanden som dessa, vilket talar emot aerosoler som en väsentlig smittkälla för covid-19."
Lite annorlunda? Samma fakta, en annan presentation.