Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Vi har nästan 30% ökning i valdeltagande, i en stat där befolkningsökningen minskar. Jag anser att det är orimligt. De andra swingstates ligger runt 7 - 15% ökning i valdeltagande och man kan diskutera om det är vettigt men Arizona är på den löjliga skalan.

Man går väl lämpligen till grundkällan om man är intresserad och inte nöjer sig med en bild på en förstasida som inte säger någonting om caset som vissa verkar vara nöjda med. Och det som yrkas på är inte alls en total omräkning för hand och audit av alla avgivna röster.

https://www.clerkofcourt.maricopa.gov/records/election-2020/cv2020-014553

Jag vet inte vad som är på G i Arizona, men det vore inte så dumt om det gick att påvisa något någonstans för att resterande fall ska tas på större allvar.

I övrigt tror jag fortfarande att den enda möjligheten att vända detta är "det stora avslöjandet", typ något lurt med Dominion. Fusk i mindre skala kan man nog tyvärr räkna med, fast det är svårt att vinna ett val på. Och då menar jag för båda sidor.

Om man ser på vissa stater är det så segregerat att man kunde misstänka gerrymandering, t.ex. i Pennsylvania. Problemet är att valkretsarna sett ut på samma sätt länge, så vitt jag förstår, och att de stora städerna tycks vara demokratiska getingbon. Man bör dock ge akt på sådant ändå. Vi ser samma tendens i Arizona, Nevada, osv. Att titta närmare på enskilda valkretsar i jakt på oregelbundenheter vore kanske klokt.

Trumps advokater backar,

Minst två av Donald Trumps advokater har under utfrågning av domare backat från påståenden om att valet ”stulits” eller på andra sätt utsatts för påverkansförsök, skriver The Wall Street Journal.

Under en domstolsförhandling i Arizona sa republikanske juristen Kory Langhofer under torsdagen att stämningsansökan i distriktet Maricopa inte alls handlade om valfusk. Enligt Langhofer vill Trumpkampanjen och Republikanerna istället uppmärksamma ”ett begränsat antal ärenden” där mänskliga misstag tros ha begåtts, skriver The Arizona Republic.

Även Trumps jurist Jonathan Goldstein säger i domstol att han inte hävdar valfusk gällande 592 omdiskuterade röstsedlar i distriktet Montgomery, Pennsylvania.

Källa: Omni.se

Var hittar ni ägar- och styrelseförhållanden i Dominion? Själv ser jag bara två kanadicker som startat och fortfarande äger företaget.

Den Eric Coomer som nämnts här som programansvarig m m, är det klarlagt att han är Antifa anhängare eller kan det vara fel Eric Coomer som har hittats och länkats till?

INte ett enda svar på mina frågor och du har skiftat att säkerhet kring valet bevisar att valfusk inte hänt: "Orcherna framförde detta som ett "bevis" på att röstfusk sker, när det i själva verket bevisar motsatsen, att det finns kontrollmekanismer och möjligheter som gör att sådana fel upptäcks."

Till:

"Det man kan peka på för att avgöra att säkra val är dock inte bevis för att röstfusk inte skett, eftersom det inte kan bevisas."

Det svänger lite för mycket, får noll svar på mina frågor och det blir helt enkelt för oseriöst. Ta hand om dig.

Vi blir ju trötta på allt tjat om att inget valfusk förekommit, förstår du väl.

Skämt åsido: Jag vet inte vad som är på G i Arizona, men det vore inte så dumt om det gick att påvisa något någonstans för att resterande fall ska tas på större allvar.

I övrigt tror jag fortfarande att den enda möjligheten att vända detta är "det stora avslöjandet", typ något lurt med Dominion. Fusk i mindre skala kan man nog tyvärr räkna med, fast det är svårt att vinna ett val på. Och då menar jag för båda sidor.

Om man ser på vissa stater är det så segregerat att man kunde misstänka gerrymandering, t.ex. i Pennsylvania. Problemet är att valkretsarna sett ut på samma sätt länge, så vitt jag förstår, och att de stora städerna tycks vara demokratiska getingbon. Man bör dock ge akt på sådant ändå. Vi ser samma tendens i Arizona, Nevada, osv. Att titta närmare på enskilda valkretsar i jakt på oregelbundenheter vore kanske klokt.

Jo precis. Humor att du summerar läget så träffsäkert.


Håller med dig helt.
Det enda relevanta, som kan ändra valet teoretiskt, är ett massivt avslöjande ang. Dominion. Vilket borde vara extremt lätt att påvisa via omräkning.


Vad menar du med det fetade? Gerrymandering är inget hemligt/olagligt. (Dock tveksamt rent etiskt såklart).

Du menar att Facebook och Twitter sitter med kunskap och information om vilka användarkonton, uttalanden och åsikter som är desinformation?

Facebook och Twitter sätter inte filter så som "this claim is disputed" på de som påstår att valfusk inte förekommit, de sätter bara filter på de som påstår att valfusk förekommit.

Bevis existerar endast inom deduktionens ramar. Jag förklarade varför ditt inlägg bygger på missförstånd. Det kan inte bevisas att något val är 100 procent säkert, som du uttrycker det. Det är inte följden av brister i valsäkerheten. Det är ett epistemologiskt faktum. Som jag redan förklarat för dig. Bevisbördan ligger på den som hävdar valfusk och något sådant stöd existerar ej.

Uttalandet "valet är det säkraste någonsin" är ekvivalent med "vi har fler och/eller bättre kontrollmekanismer för att upptäcka oegentligheter kring valsäkerhet än någonsin". Huruvida detta stämmer eller ej är inte heller relevant för trådens topic. Bevisbördan ligger fortfarande på de som hävdar att fusk förekommit.