Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej, det är inte JAG som hävdar att det är fel... Det är vittnen som anser att deras berättelser inte är återgivna korrekt. Till skillnad från dig så tror jag på vittnena, framförallt eftersom det är fler än en som uppger att deras historier förvrängts. Jag har gett dig två exempel, det är inte mitt fel om du inte vill lyssna på det örat.

Kan inte du upplysa mig om varför JAG ska ta fram vittnen som stödjer att en kollision har ägt rum? Är det JAG som sitter och hävdar att det är en kollision som har sänkt båten?

vi har 4 st vittnen som var för sig vittnar om märkliga ljud, det i sig leder INTE otvivelaktigt till att det är bogvisiret som skapat det ljudet när det lossnar. Det KAN vara det, men det KAN OCKSÅ vara något annat. Det BEHÖVER INTE HELLER vara det ljudet som orsakar hålet.
Du tycks vara inställd på att det är antingen det ena eller det andra, du verkar inte direkt öppen för möjligheten att det ena leder till det andra. Antingen är det hålet ELLER bogvisiret som orsakar slagsidan enligt dina argument... Och är det inte bogvisiret så finns det INGEN annan förklaring än att det var en hoppande ubåt som gjorde hålet... Om man ska tro på dig alltså, men det ska man inte.

Ja, jag tror att Ain-Alar klättrade på rampen, och HAN (inte JAG) hävdar att den delen i vittnesmålet försvann i översättningen.
Detta bör betyda att bogvisiret inte satt ivägen när han klättrade, men det betyder INTE att bogvisiret nödvändigtvis trillade bort och hittades 1500m därifrån.

Här är ditt problem, du ser vittnesmål om att bogvsiret saknats, vips så stödjer det (allena rådande) att bogvisiret hittatdes längre bort. Ingenting annat stödjer att bogvisiret hittades på just den plats som sägs, men likt förbannat har du låst dig vid att det måste vara så. Du verkar sakna förmågan att se andra scenarion än det som någon redan målat upp för dig.

Imte "officiellt" iallafall 😉😉

Vilka är exemplen på förvrängda berättelser?
(Reintamms flytande föremål är en, har du en annan?)

Låt oss ta din, i och för sig utmärkta, metod för hypotesprövning och använda den på situationen idag med det nyupptäckta hålet i vraket. Vi vet inte hur det har uppstått så vi lyssnar först på vittnena, sedan formar vi en hypotes.

Vi har 19 vittnen på däck 1 plus ST Sillaste på däck 0. Vi kan gå igenom alla deras berättelser förutsättningslöst och vi kommer att hitta noll belägg för en kollision midskepps innan slagsidan. Inte heller finns något som helst stöd för en explosion. Du behöver inte leta igenom dem om du inte vill, men då får du acceptera att sådana berättelser inte finns. Vad är den rimliga hypotesen för hålets uppkomst då?

Låt oss sedan göra samma övning med bogvisiret (Eftersom det befinner sig på land ligger det nära till hands att anta att det trillat av, men nu vi skall vara förutsättningslösa). Om vi nu går igenom alla vittnesmål så hittar vi 5 berättelser (Treu, Sillaste, Kadak, Thiger, och nu alltså Ain-Alar) som berättar om att fartyget saknade visir när det sjönk. Dessutom vittnar tre av dessa om att stora mängder vatten forsat in bredvid rampen, vilket visar att visiret var allvarligt skadat redan innan slagsidan. Vi har å andra sidan noll vittnen som berättar om att visiret satt kvar.

Från dessa berättelser kan vi forma en hypotes: bogvisiret föll av under gång. Detta är exakt vad JAIC gjorde och det var en självklar hypotes att arbeta utifrån. Felet man gjorde var tunnelseende; man skulle ha fortsatt att undersöka andra hypoteser trots de starka indicierna ovan. Detta inkluderar ytterligare dykningar och undersökning av SB-sidan.

Du ställer stora krav på att andra skall beakta alla tänkbara scenarion. Inget får uteslutas. Samtidigt tillför du närmast noll av substans som för saker framåt. Om man läser vittnesmål, då är det ”detaljer”. Om man ifrågasätter dina påståenden så glider du direkt åt sidan och säger att det inte är din uppgift att hitta stöd för någon teori. Men du tvekar inte att slå fast att JAICs scenario är kass, utan att föreslå ett annat mer troligt scenario.

Du läser selektivt, och skapar någon slags inverterad halmgubbe här. Det är klart att en kollision ovan ytan kan ha skett med en mängd olika föremål. Men ett genomgående tema i tråden är Dplays dokumentär som helt uppenbart har kollision med ubåt som huvudhypotes. Därför skrev jag så här:
Ingenstans påstår jag att DU står bakom denna teori. Vad jag säger är att de som förespråkar teorin om kollision helt uppenbart inte har ”lyssnat på vittnena först”. Hade de gjort det hade de tagit på sig cyklopet och letat sten på havsbotten.

Inget som är självklart. Det får en utredning avgöra.

Jag har sett del 5 av dokumentären som visar upptäckten av hålet och analysen av detsamma. Varför tycker du att jag skall se de föregående 4 timmarna?

Mitt intresse rör Estonias förlisning, orsaken därtill och förloppet. Därför har jag läst hundratals sidor tekniska rapporter i frågan, samt 50-100 vittnesmål i orginal. Jag ställer inget krav på att någon annan skall läsa detta, även om några skulle lära sig åtskilligt. Omvänt känner jag inte att jag behöver ursäkta mig för att jag inte pinar mig igenom 4 timmar av Evertssons spännande resa mot den helt oväntade upptäckten av hålet. Det framgick rätt bra av del 5 hur upplägget var i de fyra delarna innan.

Med detta sagt, om du eller någon annan har en specifik uppgift om hålet som framkommer i någon av dessa 4 avsnitt, så berätta. Hittills har ingen föreslagit någonting.

Psyninja skrev så här:
Det är självklart, skrev jag. Men du håller inte med?

Några överlevade vittnen berättar bland annat , jag tyckte alla delar var intressanta.

That’s fair.

Jag gillar snarare suddiga inscannade förhörsprotokoll med översättning från estniska och att pricka in dem på planritningar av däck 0 & 1. Lite udda, förmodligen.

Jag får i stället utslag av att se Reintamm prata på tv eller i AB om ev. ubåtar utan att någon försiktigt påtalar att det han ser är ett föremål flyta på fel sida och flera minuter efter den hypotetiska kollisionen. Likaså blir jag uppgiven när Yasmina uttalar sig i Expressen om hur hennes 26 år gamla vittnesuppgifter misstolkats, trots att hon signerat alla sidorna i båda förhören.

Jag lastar inte de överlevande för detta. Men man skulle önska att journalisterna skulle påtala dessa orimligheter, eller ställa kontrollfrågor, men icke. Det händer aldrig. Så där har du en förklaring till att jag sällan ser dokumentärer i den här frågan.

Tänk alla timmar som lagts på att titta på Rabes dykdokumentärer. Hon har fått en bit av mitt liv också. Idag tyder det mesta på att hennes hål m.m. var ren bluff, eftersom Dplay/Monster inte rapporterat något sådant.

Edit: här är Rabe-dokumentären:
https://youtu.be/4oLYxqjokSs
Det är alltså inte bluff i meningen att hålet inte existerar, det är bara något helt annat än det nya hålet. Inte heller är det i styrbordssidan, vilket skulle vara uppåt. Fan vet vad de filmar, ser ut att vara vid rampen. Det är uppenbart något helt annat än Dplay/Monsters hål. Kanske är det sönderslitna delar av fästen för hydrauliken.

Ni får gärna upplysa mig om jag har fel, men jag minns inte att överlevarna som ses i dokumentären egentligen säger att det de sagt i sina vittnetsförhör inte skulle stämma. Minns jag rätt så känner de sig missnöjda med JAIC och hur deras vittnesmål tas upp i JAIC-rapporten.

Hypotes:

De hårda vågorna slår bogvisiret uppåt och detta öppnas och stängs fler ggr p.g.a. dåligt lås och vågornas kraft (smällar som hörts). Låsets skick hade varit klart lättare att bedömma om det inte lastats tillbaka i havet. Eftersom bogvisiret öppnas så tillåts stora mängder vatten strömma in via rampens glipor in på bildäck.
Härifrån, kan många olika teorier få plats i händelseförloppet...
*Visiret trillar av under gång
*Visiret trillar av vid kraftig slagsida
*Visiret trillar inte av, utan blir hängandes under fartyget en lång stund innan det slutligen släpper när aktern sjunker snabbare än fören.
*Visiret sjunker precis under fartyget (innan fartyget sjunker). Fartyget landar på visiret (hål midskepps) och rullar sedan nerför sluttningen och "synliggör" visiret.
*Visiret bärgas och en annan fyndplats fejkas.

*Estonia kör på en ubåt bakifrån (märke i visirer, skrapljud mm.)
*Visiret trillar av och träffar bulben efter kollision (färg på visiret)
*Vatten strömmar in vid rampen
*Ubåten hakar fast i sidan av Estonia och "tvingar" ner henne i slagsida (hål midskepps)
*Estonia rätar upp sig när hon inte längre sitter fast i ubåten, men slagsidan återkommer p.g.a. vatten på bildäck

And on, and on, and on... Finns mycket mer att undersöka än det som blev sanning långt innan utredningen kom igång.

Jag säger inte att detta är hur det har gått till, men det är scenarior som ska uteslutas innan man säger "nej". I dagsläget (tacl vare diverse hemlighetsmakerier och tokiga beslut) så kan dessa teorier med många andra inte uteslutas.