Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Frågan blir dock hur domstolarna kommer att hantera honom efter att han upphör att vara president?

Men ja, jag kan hålla med om att man inte bör tala om hur Trump bör hantera det hela men däremot så gör de rätt i att kritisera hur så otroligt många följer med honom i den här fjantiga leken.

Advokaten du länkade tidigare lade ju inte fram några juridiska argument och beskrev dem. Och vid en närmare titt sa han tidigare att Trump skulle bli avsatt under Ukraina-hoaxet, vilket vi ju vet att han hade fel om och sen gick han ut på Twitter och skrev att han tyckte Trump borde ställas inför riksrätt igen. Därefter försökte han stämma Vita Huset för att få ut klassificerad information från John Boltons bok som svartmålade Trump, vilket failade. Jag menar nog på att han är partisk och inte den mest objektiva. Och med tanke på hur fel han haft tidigare så bör han nog avskrivas som någon auktoritet om de andra nu ska göras det enligt din egna logik.

Men det är ju ändå rätt skit samma. För folk med högre IQ är det tämligen ointressant att diskutera ifall någon användare här tycker att någon är en alkoholist eller ifall någon annan är partisk, det är väl de juridiska argumenten i sig som är det intressanta.
Som flera gånger tidigare här i tråden tycks du mer intresserad av att diskutera vem det är som säger någonting istället för vad som faktiskt sägs. Du har redan försökt göra en stor poäng av att en man med fyra examina från MIT knappast var trovärdig när han lade ut en video om valfusket baserad på en matematisk analys, istället för att kommentera någonting alls kring själva innehållet.

Och sen rapar du upp samma mantra 200 ggr om dagen här i tråden om "det finns inga bevis!!! Det tidigare har redan kastats ut för det var jätte dåligt buhuhu!!". Men neger snälla, vi har har alla läst det nu vid det här laget och besvarat det flera gånger. Kom med något nytt, du har hittills inte tillfört tråden någonting alls.

Vad menar du kvalifiserar för rättegång mot Trump? och vad menar du att domstolarna eventuellt ska kunna ta Trump för?

Till en början så erkände inte Al Gore valresultatet från presidentvalet i 2000 och bad om en recount, samma sak gjorde Kerry i 2004 och inte minst Hillary i 2016..

Men Trump utnyttjar media till sin fördel, och många inser inte att han gör detta för att skapa rubriker. Detta gynnade Trump stort vid presidentvalet 2016.

Poängen fortfarande den att inga bevis har presenterats för en domare.

Utan att något presenteras för domare så kommer absolut inget att hända, med andra ord Trump är just nu bara snack och ingen verkstad.

Det spelar absolut ingen roll vad du tycker och tror, faktumet är det att man påstår sig ha tunga bevis men man presenterar dem inte för domare, man väljer helt enkelt att aktivt undvika att göra det hela till en rättslig process.

Du kan nog gissa dig till varför de försöker att undvika det precis som varför man lade ner utredningen kring de så kallade tremiljoner falska röster som man påstod om år 2016.


Nej, jag pratar om hans kontinuerliga påståenden om valfusk och försök till att starta rättsliga processer utan att ens ha några bevis, jag pratar helt enkelt inte om rättsliga processer mot Trump utan hur han irriterar domare utan att ha genuina bevis.

Jo, Trump har ju sina fans, men Clinton hade ju även massmedia och stora delar av etablissemanget som följde med henne i åratal. Dom som då kritiserade det blev kallade ryss-troll, putin-älskare eller värre. Många vill nu uppenbart ge igen, det är också en del av den här polariserande soppan.

Det är inte spam när det är ett faktum, att du inte tycker om vad som sägs innebär inte att det blir fel, alla Trumps försök till att få saker till att bli en rättslig process har än så länge misslyckats, vill du börja spekulera om konspirationsteorier så finns det ett forum för det.

Men håll dig åtminstone till fakta och fakta säger att än så länge så finns det inga bevis som har presenterats för domare, det finns inga domare som har gjort några beslut rörande att återkalla de beslut som har skett rörande valprocessen eller för den delen rösträknandet.

Såvida du inte sitter på något som visar på det motsatta rörande domare och bevisföring så ber jag dig att lugna ner dig och faktiskt försöka se på det hela lite med ett par objektiva ögon

Affidavit är en typ av bevis som prövas av domstol, men det är bevis. Vilket har presenterats senaste dagarna. Sen har delar kastats ut av vissa stämningar men inte alla. Igår fick vi se 200+ sidor av affidavit så det här är långt ifrån över.

Du skrev följande: Frågan blir dock hur domstolarna kommer att hantera honom efter att han upphör
att vara president? På mig så låt det som att vad domstolarna kommer att göra med Trump efter 21. januari 2021. Whatever, jag tror inte ett dugg på konspirationen om valfusk. Samtidigt så förstår jag varför Trump och republikanerna ifrågasätter sig hur valet genomfördes. Dessutom så är ju valet inte officiellt över än.

Även om det skulle vara så, blir det inte mer rätt. Men så är det förmodligen inte. Se nedan.
Du får gärna posta exempel på hur det gnällts. Det jag läst personligen är att det var Trump som stod för anklagelserna om valfusk innan valet 2016 (inte så mycket efter) och att Hillary Clinton sympatisörer mest beklagat sig över själva systemet med en antydan att popular vote borde styra.

Mer neutrala källor, samt till viss del vetenskapliga har mest skrivit om påverkansoperationer. Inte minst från Ryssland.

Det låter som att jag var för otydlig, jag syftade till 100% på hans kontinuerliga tjafs om valfusk, han har tjatat om det i fyra år nu ända sedan han vann mot Clinton det han tjafsade om då var de så kallade tremiljoner illegala invandrarna som skulle ha röstat på henne i Kalifornien.

Det är nämligen så att domstolarna i USA kan slänga upp ett förbud mot individer att få stämma folk om de anser att personen i fråga försöker göra det för ofta, det är just detta jag är lite fundersam över för när en av Trumps advokater försökte att presentera bevis för att det inte fanns några valobservatörer så fick domaren i det fallet nog och i stort sett krävde att advokaten skulle svara sanningsenligt eller riskera att bli straffad.

Så för att vara lite extra tydlig, min fundering har absolut inget med eventuella rättsprocesser mot Trump utan det har enbart med hur domstolar och mer speciellt domare kommer att se på Trump om han fortsätter att irritera dem.

Sedan så har du helt rätt, valet är inte officiellt över men allt ska vara klart innan den 14:e December, det är med andra ord strax över en månad kvar tills allt är klappat och klart inför den 20:e januari 2021.

Så om Trump verkligen vill få allt i rullning så börjar det verkligen bli dags att faktiskt presentera bevis för valfusk på en systematisk nivå

Här är några rättsfall Trump kan bli tvungen att ta itu med om/när han avgår – inte svårt att förstå att han gärna sitter kvar...:

1) Manhattan district attorney's office looking into financial inner workings of the Trump Organization.
"Prosecutors have suggested in court filings that the investigation could examine whether the President and his company engaged in bank fraud, insurance fraud, criminal tax fraud and falsification of business records."
Trump has repeatedly sought to block the DA's subpoena of eight years of his tax returns and financial records as part of the investigation.

2) New York state attorney general examining how Trump valued his assets.
In the wake of Cohen's testimony alleging that Trump, along with his family members, had repeatedly "inflated his total assets when it served his purposes, such as trying to be listed among the wealthiest people in Forbes, and deflated his assets to reduce his real estate taxes," New York AG Letitia James announced that she would investigate the claims to see if they elevate to the level of fraud.

3) Attorneys general of Maryland and Washington, DC, suing over the emoluments clause.
This suit was originally brought way back in 2017, alleging that Trump was violating the emoluments clause of the Constitution by profiting from foreign governments' spending in his Trump hotel in downtown Washington.

4) E. Jean Carroll's defamation lawsuit.
Days before the 2020 election, a federal judge rejected an attempt by Trump, represented by Department of Justice lawyers, to effectively dismiss a case brought by Carroll alleging that Trump had raped her in the 1990s. He denied her allegation, saying, "She's not my type." The case is now proceeding through the federal court system.

5) Summer Zervos' defamation lawsuit.
Zervos, a former contestant on "The Apprentice," sued Trump back in 2017, arguing that in his denial of her allegation that he had sexually assaulted her in 2007, he had defamed her and subjected her to harassment. Trump lost a bid to dismiss the case in late 2019, but the proceedings -- including a possible subpoena for Trump to provide a deposition -- have been put on hold until he leaves office.

6) Mary Trump's lawsuit.
The niece of the President -- and the author of the scathing bestseller "Too Much and Never Enough: How My Family Created the World's Most Dangerous Man" -- sued Trump in September, alleging that he, his sister and his late brother had committed fraud to keep her from getting her fair share of the estate of Trump's father, Fred Sr.

Så du har helt missat att kravet på riksrätt kom redan när Trump just hade valts till president 2016? Orsaken var demokraternas anklagelser mot Trump och hans kampanjansvariga, sonen Donald jr och Jared Kushner, som påstods mött ryssar som erbjudit negativa uppgifter om Clinton och demokraterna. Trump själv hade enligt demokraterna uppmanat Ryssland att hacka Clintons UD-mejl. Sen fortsatte den där cirkusen konstant i 4 år, ska jag börja posta länkar blir det en lång post. Har du bottt under en sten, eller lider du utav selektivt minne här?