Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Man kan ju fundera på vad huvudsakligen betyder i det sammanhanget. Jag antar att de har gjort studier beträffande smittspridning genom ögonen. Jag såg t.ex. vid en snabb koll att de rekommenderar ögonskydd för sjukvårdspersonal som behandlar coronapatienter (har ingen tid att fördjupa mig nu), vilket i så fall indikerar att ögonen kan vara en relevant smittväg. Det är märkligt att bara rekommendera munskydd om man inte uteslutit ögonen som smittväg (särskilt om smittotalen ökar trots masktvång).

Allting handlar om sannolikheter. Huruvida 40% virusfiltrering är bra eller dåligt beror helt och hållet på övriga omständigheter. Det enda säkra är att det minskar sannolikheten för att få i sig ett virus med 40%.

Jag känner inte till något särskilt om ögonen som smittväg. Sunda förnuftet säger att det borde vara en mindre viktig smittväg eftersom man inte suger in något med ögonen och chansen att virusbärande aerosoler träffar näsan borde därför vara betydligt större än att samma aerosoler träffar ögonen.

En snabb sökning på Google Scholar gav dock massor med träffar, så undersökningar finns det gott om. Den första träffen var följande:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620311429
Jag har inte tid att läsa igenom den nu men sammanfattningen sa i princip att statistiskt sett är munskydd, avstånd och ögonskydd bra medel för att minska smittspridningen, i den ordningen. Någon som har tid över kan ju försöka plöja hela studien eller någon annan på samma tema.


Vi kan nog utgå ifrån att de hade kräftskiva också. Men eftersom inga sjukdomar sprids i början av augusti så fick du aldrig läsa om det i tidningen.

Det är inte bara antalet men också storleken och distansen som partiklarna flyttas. Sen finns det inte en specificerad smittdos heller som du insinuerar eftersom den är olika för olika personer men det är definitivt värre att bli utsatt för en större dos än en mindre dos. Mindra inocculum leder dessutom snabbare till immunitet.

Krävs ju en viss dos virus för att bli sjuk. Vistas du nära en hostande sjuk patient så blir du troligen utsatt för betydligt högre halter . Därför krävs bättre skydd för sjukvårdspersonal.

Så även om du kan bli smittad via ögonen så kanske det bara är en trolig smittväg i högriskområden som direkt patient kontakt.

Poängen är att 50 % är inte särskilt stor reduktion när man pratar om virusmängder.

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2768712

Jo, eftersom du inte blir lika sjuk om du får ett lägre inocculum. Vi vet att masker fungerar för att minska R0 dramatiskt, det är något som kan diskuteras i en annan tråd.

Känns som att samma argument gäller för masker i så fall.

Ja, helt korrekt.

Därför behöver sjukvårdspersonal högre klassning på andningsskydd än vad vi behöver.

Gäller att få ner nivån under gränsen för smitta i båda fallen.

Även om det är en annan tråd, vilken studie har kontrollerat R0 med eller utan mask, allt annat lika?

Är ju bara länder som tex Singapore vilka kommer i närheten av 100% maskanvändning.

I väst lägger man maskerna på kvällen o umgås utan.
Så diffen av R beror på hur bra vi är på att använda maskerna.

Troligen är skillnaden i R stor i Asien men begränsad i väst.

Som sagt känner bara till en studie som skulle göras i våras i Danmark där ett antal slumpades ut med mask och andra utan mask i samma stad.

Har dock inte sett några resultat än.

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04337541

Jo men det bör reducera de situationer där du har ett gränsfall av att bli smittad. Säg att du blir smittad vid hundra partiklar, du utsätts för fyra situationer:

200 partiklar
100 partiklar
50 partiklar
25 partiklar

Utan mask blir du smittad vid tre tillfällen, med mask vid två tillfällen, dvs en reduktion med 33 procent. Reduktionen av partiklar blir betydligt större när du själv hostar i masken, så masken skyddar andra bättre än dig själv.