Skandiamannen

Det finns säkert andra skäl MEN enligt hans vittnesmål och utsagor kom han ju för sent och missade precis mordet.
Lägg till det alla andra sådana uttalanden några kan du förklara på annat sätt
Dessutom skrev han i högsta grad närvarande inte bara närvarande.

Några sådana uttalanden och märkligheter kan man förklara men på 8-9-10-11e så är förklaringarna slut.

Betänker man dessutom att det är en och samma person vi snackar om så blir det en synnerligen besvärande indiciekedja.
Just detta stämmer också extremt bra medClarkes "The probable assassin".
Hans tankar om hur mördaren troligen agerade efter mordet.
Tänker vi oss SE som GM så var detta ju sätt att försöka återskapa känslan från mordkvällen,
Att ständigt prata om mordet att springa samma väg som han flydde efter mordet.Dessutom inför miljonpublik på bästa sändningstid,,
Allt blir så mycket mera logiskt då,

Sant men ändå varför gjorde han det?

Ja han uttryckte sig klart nedlåtande mot GS också.
Clarke skriver dessutom just detta i "The probable Assasin" att GM sannolikt gjorde just detta hånade polis och andra vittnen,
Dessa delar stämmer till punkt och pricka på just SE.
Hånade vittnen och polis på olika sätt la sig i utredningen försökte återskapa känslan från mordkvällen igen.
Tänk SE ville ALLTID snacka om mordet han sprang t.o.m. mördarens flyktväg inför miljonpublik i tv på bästa sändningstid,
Snacka om att återskapa känslan från mordnatten

Så sant SG var synnerligen aktiv på platsen.
Det är synd att ingen kartläggning gjordes över vilka som befann sig på platsen,

Några enstaka t.ex LL fick såna frågor men tyvärr var det inget polisen ansåg vara relevant.
Då hade vi verkligen kunnat påpeka att ingen såg SE på platsen.
Lite märkligt är det dock utan tvekan.
Han KAN ha stått passiv i bakgrunden jag utesluter inte det även om det är betydligt sannolikare att han inte var där utan på flykt.

Det som gör mig mest misstänksam är förstås alla hans små antydningar i intervjuer och brev o.s.v.
Hans beteende efter mordet stämmer dessutom på pricken med Clarkes tankar i "The probable Assasin".SE gjorde precis alla de saker som Clarke menar att mördaren troligen gjorde.
OM du skriver ett privat meddelande till mig så har jag några saker som jag kan framföra som jag inte vill skriva i tråden ännu.

Visa gärna var och när han hånade polis och vittnen. Du behöver inte ta upp de tillfällen där han ställer sig kritiskt eller ifrågasättande till polisutredning eller vittnen.

Visst är det helt klart en sådan strategi det handlar om här, det räcker med att se det där treminutersklippet från Veckans brott från 1986. Det är svårt att se någon alternativ förklaring till de åtgärder Engström vidtog efter mordet, t.ex. samtalet till polisen 12:20 dagen efter och de kontakter han sedan själv tog med media. Att det här skulle handla om en pajas som kontaktar TV för att visa upp sig, och för att sitta och gnälla som en barnunge över att han inte fick vara med på rekonstruktionen, det har jag mycket svårt att tänka mig. För övrigt hade han ju (av naturliga skäl) själv inte sett en skymt av mördaren, så vad skulle han ha haft att tillföra vid polisens rekonstruktion.

Ser inte det som konstigt att han dokumenterar sina händelser så noggrant som möjligt så han kan vara exakt om polisen vill veta och det oavsett om han skulle vara skyldig eller ej.

Oavsett om han var vittne eller gm så hade det väl varit intressant att se hur han skulle ha gjort vid en rekonstruktion under polisiär ledning.

Hur ska man agera som vittne i en rekonstruktion av ett mord där man varit gm utan att avslöja sig eller väcka en massa följdfrågor.

Det hade också varit till hjälp för utredningen om Lisbet Palme hade medverkat i en rekonstruktion.

Tja, hade Engström varit med vid polisens rekonstruktion så hade det kanske blivit uppenbart för polisen redan då att han ljög om alltihop, och att hans egen version inte gick ihop med vittnenas. I själva verket kanske Engström tyckte det var ganska skönt att han inte fick någon kallelse.

Jag har förstått det som att SE verkligen ville vara med på en rekonstruktion, men jag tror att Hans Holmer stoppade honom från att medverka.
Det var väl Hans Holmer som kallade SE för "elefanten i porslinbutiken".

Vet inte om Engström faktiskt försökte få vara med, eller om han bara spelade missnöjd efteråt. Men med den bild Engström hade lyckats ge av sig själv här, som ett konstigt vittne som dessutom inte hade sett någonting av intresse, så kan man ju förstå att Hans Holmér inte ville ha honom med vid rekonstruktionen.

Ser man SE som han var, en lite gammaldags snäll 52 årig farbror. Med ett rättspatos. Han vill hjälpa men får dålig respons. Han blir irriterad hur dåligt polisen sköter arbetet på plats och närmaste tiden efter och talar gärna om det. Sett i backspegeln så har SE rätt. Haveriet i utredning började två tre minuter efter mordet när polisen anlände till platsen. Visst kan man till viss del skylla på chocken att det var statsministern som låg på trottoaren men dagar och veckor efter mordet borde man kunnat prestera bättre...

SE lyckades jävligt bra med den där bilden, den satt fast hos mig ända till början av juni 2020. Det fanns dock någon eller några som var tidigt ute med misstankar att allt inte stod rätt till.

https://gunnarwall.wordpress.com/2018/03/02/2018-en-vandpunkt-for-mordutredningen/


Som du skrev här så avskräckte Olle Minell förmodligen många på grund av att han blandade in konspirationsteorier.

(FB) Skandiamannen