Citat:
Jag är inte intresserad av att vinna en debatt på FB, jag vill ha länkar som visar att media i samband med valet 2016 beskrev Trump som en ny Hitler som skulle starta WW3. Jag har inte krävt att det ska vara en ledare, men en debattartikl av Peter Englund som uttryckligen markeras som att det är skribentens åsikter måste du ju förstå inte kan räknas till media.Tänk dig att man ställer upp 100 pers på en fotbollsplan. 50 på ena sidan, 50 på andra. Sen säger man till en person på ena laget att gå över till det andra. En person. Det är den bästa approximationen man kan komma på valresultatet i USA 2020. Det underdriver förvisso skillnaden lite, men ber man två pers byta sida har man redan gått för långt.
Men nääää, det är inte nära.
Inget att uppröras av dock, jag är för tillfället involverad i två såna här debatter i den här tråden, och det är bara festligt att se hur de envisas med att göra bort sig.
Det började dessutom pga att han vägrade medge att han skrivit fel angående "klockorna" i Eiffeltornet. Trots att jag ingalunda bestridit att en del folk över världen (främst Europa, antar jag) gått ut och jublat och smällt av ett par raketer.
"Släppa in oliktänkande" Tror du på det själv eller? Ja visst, jag kommer ihåg Mattias Karlssons långa text om Trump i DN, som ju också den översattes till engelska... 
That really happened. 
För att jämföra: SVT tog förstås aldrig formellt/oficiellt ställning för Biden, men alla här vet att de var grymt biased i hans favör.
Alla här vet att du torskat denna debatt: stone_sleeper har gett flertalet exempel från amerikanska media. Din hemsnickrade begränsning av "media" till enbart ledarredaktionen är det ingen som köper. Det fungerar inte så. Och givetvis skrev också ledarredaktionerna ofta om Trumps påstådda diktatoriska tendenser och den fara han sades utgöra för världsfreden. Att det inte alltid sas explicit att Trump=Hitler eller att krigen/kriget han befarades starta var ww3 är en annan sak. Det var det knappast någon som hävdade på det hårddragna sättet.
Som nån påpekade här ovan: ingen i tråden klickar på länkar som inte åtföljs av nån slags förklaring.
Men nääää, det är inte nära.
Inget att uppröras av dock, jag är för tillfället involverad i två såna här debatter i den här tråden, och det är bara festligt att se hur de envisas med att göra bort sig.
Det började dessutom pga att han vägrade medge att han skrivit fel angående "klockorna" i Eiffeltornet. Trots att jag ingalunda bestridit att en del folk över världen (främst Europa, antar jag) gått ut och jublat och smällt av ett par raketer.
"Släppa in oliktänkande"
Tror du på det själv eller? Ja visst, jag kommer ihåg Mattias Karlssons långa text om Trump i DN, som ju också den översattes till engelska... That really happened. För att jämföra: SVT tog förstås aldrig formellt/oficiellt ställning för Biden, men alla här vet att de var grymt biased i hans favör.
Alla här vet att du torskat denna debatt: stone_sleeper har gett flertalet exempel från amerikanska media. Din hemsnickrade begränsning av "media" till enbart ledarredaktionen är det ingen som köper. Det fungerar inte så. Och givetvis skrev också ledarredaktionerna ofta om Trumps påstådda diktatoriska tendenser och den fara han sades utgöra för världsfreden. Att det inte alltid sas explicit att Trump=Hitler eller att krigen/kriget han befarades starta var ww3 är en annan sak. Det var det knappast någon som hävdade på det hårddragna sättet.
Som nån påpekade här ovan: ingen i tråden klickar på länkar som inte åtföljs av nån slags förklaring.
Finns det några sådana länkar?
Det verkar inte så även fast några säger att de finns.
Det är alltid lätt att hitta på vad som hänt om man inte behöver bevisa något.
Jag var på månen i förra veckan, men jag glömde ta med mig kameran.
Citat:
Reagans främsta merit var hans tal. Även hans sätt att hantera amerikansk media.
Men så var han ju skådis.
Sedan så ska vi inte glömma att han var väldigt impopulära i det socialistiska Sverige.
Trump lät periodvis som en förståndshandikappad vilket är för mig förvånande. Då han i intervjuer från 80- og 90-talet låter både normal o vettig. Jag gissar att han lagt sig till med det primitiva indianspråket i sina reality TV-shower o kör vidare på det då det haft igenomslag.
När det kommer till Biden så känns det hela väldigt skört, tunnt o ofta förvirrat. Han är uppenbart inte en man med det självförtroende som krävs. Det sägs ju att han har ett talfel i botten. Men det kommer inte att gå att skicka upp Biden på den internationella scenen.
Obama hade förutom självförtroendet o talets gåva en glimt i ögat. Även denna reflektion av liv o intellektuell aktivitet saknar Biden.
Jag gissar att demokraterna o de utomstående som styr partiet valde biden av just den orsaken. En jagsvag president är lätt att styra. Har man sedan även komprimerande uppgifter på vederbörande så har man dessutom en lydig president.
Det var samma kvalificationer som gjorde honom till vice president.
Bidens problem är inte enbart åldern. Det är hela hans personlighet.
Jag är övertygad om att en 90 årig Clint Eastwood skulle spela rollen som vital president 100 gånger bättre.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera