Bostadsbubbla i Sverige?

Om du vet det så borde du kunna räkna ut att vilken statistik du en får, så är det någon som kommer att ha invändningar mot det. Spelar ingen roll om statistiken kommer från Svenskt Närande Liv eller Alex Jones, den är fel.
KPI är ett pseudovetenskapligt mått, likt konståkning är en pseudosport.

Givetvis så finns det alltid någon som kommer att invända sig, vad har det med saken att göra? Har man invändningar så får man göra sitt case med hur man tycker att det borde vara, sen får man jämföra dessa och diskutera därefter.

Resultatet blir inte bättre än siffrorna man stoppat in, men har man inte stoppat in några siffror alls, ja då har man inte heller något resultat.

Innebär detta då att du (och andra med samma uppfattning) kommer starta ett företag och bygga och sälja bostäder.

Antingen genom att ni säljer lite billigare än andra. Och bli snuskigt rika.

Eller säljer för samma pris som andra. Och bli snuskigt rika.

För din tanke är väl att det går att producera bostäder till en kostnad av 50-60% av dagens priser.
Dvs ni kan producera och sälja bostäder till groteska marginaler.

Nej.
Olika varor/tjänster rör sig olika i relation till KPI. Här är en graf som visar hur olika huvudgrupperna rört sig genom åren i relation till varandra
https://www.ageras.se/ordlista/konsumentprisindex

Och som synes är det väldigt stora skillnader mellan huvudgrupperna hur prisförändringarna varit.
Det är inte så att en vara/tjänst precis följer KPI. Förstår inte varför en del tror det.

KPI visar ett vägt genomsnitt av det hushållen köper av näringslivet. Vägt så att det skall stämma så bra som möjligt med det hushållen faktiskt köper.


Ni kan begrunda följande graf som visar hur hyrorna rört sig i relation till KPI
https://hurvibor.se/wp-content/uploads/R_bokost_kpi9119.jpg

De som talar om bostadsbubbla bör i konsekvens tala om en hyresbubbla. Och gå i spänd förväntan om att hyrorna skall krascha. Och halveras eller så.


Men alla med verklighetskontakt inser att hyrorna naturligtvis stiger i takt med fastighetsbolagens kostnader. Blir det dyrare att köpa nyproducerade hyreshus så stiger hyrorna.
Och koster det mer och mer att anlita hantverkare för att renovera och modernisera så stiger hyrorna.
Och det är vad som hänt.

EDIT
En annan graf över hur olika varu/tjänstegrupper ändrats i pris genom åren.
https://ekonomistas.files.wordpress.com/2018/11/kpi1.png

Ok, så då är ju aktier i alla bolag som inte äger någon mark ingen tillgång heller då? Sorry, ditt inlägg är helt obegripligt.

Tråden får återigen möjlighet att reflekera över apans konster. Det finns alltså två typer av (lagliga) hyror:
- Subventionerade kommunisthyror. Oklart varför apan trot dessa är speciellt förankrade i verklig ekonomi.
- Kortidskontrakt (<= 24 månader) i andra hand: taket för dessa baseras på alternativkostnad (idag ca 2%).

Dvs kommunisthyror samt hyror som de facto är förankrade i precis just bostadsrätters köpesskilling på andrahansmarknaden.

Nu får ni snart se apan dansa också.

Herregud. Aktier är investeringar i bolag. En tillträdelserätt är ingen investering.

En BR är en andel i en ekonomisk förening (eller bostadsaktiebolag till och med.). Precis som för bolagen kan andelar köpas och säljas och de kan öka och minska i värde.

Jämför med ett kommersiellt fastighetsbolag. Vi säger att de får in hyror på 1000 och vinst på 250 som delas ut till ägarna. En BRF med samma förutsättningar tar ut avgift med 750 av sina medlemmar och gör ingen vinst och kan därför inte dela ut några pengar. I det första fallet har ägarna en inkomst på 250 och i andra fallet har de en minskat kostnad om 250 kr. Vad är skillnaden?

Varför är en BR ingen ekonomisk tillgång?

Du var inte lätt att få på banan. Det är en tillgång, däremot inte en investering. Helt väsenskilt från aktier, och underhållande att du vill jämföra en bostadsrätt med ett fastighetsbolag.

Första kommentaren handlade om att du påstår att det är "naturligt" att alla pengar ska placeras i tillgångsslaget "tillträdelserätt till bostad". Personligen ser jag väldigt mycket naturligare placeringar.

Inte alla pengar, det bästa är ju att sprida sina investeringar till flera branscher och tillgångsklasser. Investeringar ska ge avkastning. Men en avkastning kan utgöras av såväl intäkt som inbesparad kostnad, boendekostnad i detta fall. Men åtminstone historiskt har även bostadsrätter gett en ytterligare avkastning i form av värdeuppgång, fullt jämförlig med börsen.

En person äger aktier i säg bostadsbolaget HEBA. Årligen erhålls en utdelning om X % och en värdeökning Y %. Personen har även en BR som ger minskad årskostnad om X % jämfört med hyresrätt och Y % i värdeökning. Väntar fortfarande på förklaringen varför det inte är en investering.

Du har liksom hittat på att du kan en massa om investeringar, och den bubblan får du ju vara i om du vill men jag har inget intresse av den. Jag tänkte bara innan vi lämnar det av vänlighet notera att nej, bostäder har inte varit i närheten av börsen historiskt. Inte ens under starka perioder.

En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning.

Hur kan en tillträdelserätt som ökar i pris inte vara en investering?