Skandiamannen

Det intressanta är ju om LP sade blå täckjacka redan på mordplatsen eller inte.
NÄR SE första gången nämnde blå täckjacka är lika intressant och väsentligt,
Att han säger det den 1a mars när just det signalementet redan nämnts i media säger väl mer att SE ja hängde med i media.
Vidare så finns på Tunnelgatan.se fullt tänkbara förklaringar på hur SE ändå kan ha snappat upp vissa saker som hände på mordplatsen strax efter mordet även om han inte var där.
En del saker hade han inte det minsta koll på som han kanske borde ha känt till om han hade varit där.Om man inte läst på Tunnelgatan.se så rekommenderas det av mig.

Okalrheter och osäkerheter finns absolut även kring SE-teorin.
Emellertid så gäller det alla andra teorier och spår också.
De tveksamheterna och frågetecknen är fler och större för de allra flesta kanske alla andra teorier.
Den helhet som SE har är svår att bara vifta bort det är troligt därför som vi ändå är ett antal personer som tror på den.
Innan våren så lär vi veta än mer om honom och hans helhet lär va ännu större och kraftigare.

Märker att du undvek frågan, men ska inte bråka mer.

Gällande film så är det inget jag är så pigg på, men självfallet lär väl den där han är GM vara den mest spännande.... det verkar ju vara det som folk går igång på..

Men du besvarade heller inte min fråga om paret Palme vs. din logik.

Du med flera undviker att bemöta denna fråga... Kolla Draifos svar till mig..

Det finns inget dokumenterat om att ”SE druckit middag” ALG säger i förhöret att SE kom strax efter kl 20 och då hade han varit ute och ÄTIT middag.
Versionen att han kommit efter 21 och då ”druckit middag” är något som TP trycker hårt på efter något mycket sent odokumenterat samtal som han haft med ALG.
TP vill alltså plantera bilden av att SE varit ute och supit i stället för att ätit, och sedan stått pin brinnande utanför Grand kl 21.
En mycket mycket sjuk fantasi är allt vad det är.

En rätt ledande fråga är:
Varför inte fokusera på att SE uppger att Lisbeth till honom sagt signalementet "mörkblå täckjacka" och någon timma efteråt upprepar samma signalement för Rimborn??

Går denna uppgift att förklara med annat än en gissning?

Du med flera undviker att bemöta denna fråga... Kolla Draifos svar till mig..

Du ställer ganska invecklade frågor, och ibland dessutom flera på en gång. Om du formulerar dina frågor på ett rakare och tydligare sätt så är det säkert någon här som kan svara.

Det finns inget dokumenterat om att ”SE druckit middag” ALG säger i förhöret att SE kom strax efter kl 20 och då hade han varit ute och ÄTIT middag.
Versionen att han kommit efter 21 och då ”druckit middag” är något som TP trycker hårt på efter något mycket sent odokumenterat samtal som han haft med ALG.
TP vill alltså plantera bilden av att SE varit ute och supit i stället för att ätit, och sedan stått pin brinnande utanför Grand kl 21.
En mycket mycket sjuk fantasi är allt vad det är.

Instämmer och detta har blivit en sanning som man gärna sprider vidare utan källkritik eftersom man det på nåt sätt ända kanske talar för SE som GM.. på nåt indirekt sätt.. Läs boken.. avtrubbade känslor..

Och då är frågan vart dom "nyktrande" känslorna tog vägen tiden efter mordet?
Finns inga uppgifter om en ångerfull man som ändrade sitt beteende..

Helt otroligt och osannolikt vilken gärningsman SE var...

Och om Rimborn skulle avfärdas som icke trovärdig i det faller kan vi gå framåt till vad hon sa vid det första förhöret, och vad hon konstant hävdat in i döden. Blå täckjacka är odiskutabelt, och det är lika odiskutabelt att SE inte haft någon möjlighet att känna till det om han inte hört det från henne själv.

Ja, det visar hur lätt det är att plantera in osanningar, och hur den fortsatta processen sedan formar om dem till sanningar.
Kvällspromenaden kan inte ha något med mordet att göra, och KP gick ju inte heller så långt som att påstå det, men den var ändå viktig eftersom SE vid ett tillfälle i april sagt att ”du menar den här kvällen? Ja då var jag på rummet hela kvällen”
Han tar alltså inte upp det för att det skulle ha någon betydelse för mordet, utan enbart för att utmåla SE som en lögnare.
Det är lättare att stämpla honom som gm om man först misskrediterar honom som person så mycket som möjligt.

Och om Rimborn skulle avfärdas som icke trovärdig i det faller kan vi gå framåt till vad hon sa vid det första förhöret, och vad hon konstant hävdat in i döden. Blå täckjacka är odiskutabelt, och det är lika odiskutabelt att SE inte haft någon möjlighet att känna till det om han inte hört det från henne själv.

Det där är enligt det mig inte det tyngsta indiciet, det vill säga att han säger att han inte varit ute under kvällen fast han enligt väktaren AG har varit det. Sedan om han ätit eller druckit middag lägger jag inte så stor vikt vid men ute har han varit. Då är lögnerna om agerandet efter mordet mycket allvarligare.

Jag håller med om att det är oviktigt, och den mest naturliga förklaringen till att SE sa att han var på rummet hela kvällen beror troligast på att det gått två månader och 35 arbetspass borträknat semesterveckan. Det kan också vara så att han inte insåg att någon skulle göra detta felsvar till en nationell fråga 35 år senare, men KP påstod att ”han hela tiden nekat till att han var ute under kvällen”. Detta sätter den övriga argumentationen i ett perspektiv. ”Hala kontorsskor” och liknande substanslöst dragningar som genomsyrade hela presentationen. Direkt plagierade från TP:s bok som hårdlanserats under lång tid.
Det är så propaganda får fäste i samhällen, och det är välbeprövat genom historien.

Övriga ”tunga indicier” kommer att krackelera de också om du skrapar lite på ytan.