Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Selvfølgelig er den tinglyst!
Selve konseptet med en borett er at den er en heftelse ved huset, at det ikke kan selges uten at retten følger med.

Skjønner ikke helt hvordan den skal låse henne fast, det er bare en rettighet.
Hun har uansett 200k på konto og eiendom som er i veien for sosialstøtte.

Jeg bare forestiller meg at alt som kan minne om kritikk av TH har vært og er ikke-tema. Noe ingen i familien snakket om. Eller snakker om nå, etter at AEH forsvant.

Ektepaktene har nok ikke vært diskutert åpent. Noe sted.

Et gufs fra fortiden, da kvinner var fullstendig underlagt mannen. Dette er økonomisk undertrykking som jeg ikke trodde forekom i våre dager.

De 200 000 som skulle settes på høyrentekonto skulle ikke utbetales til henne før hun fylte 67 år. AEH var 43 år i 1993, og måtte altså vente i 24 år før pengene ble tilgjengelige for henne.

Det er så sykt at det er vanskelig å tro. At slikt kunne foregå.

Det fantes og finnes rettigheter for skilte kvinner gjennom trygdesystemet, og som ikke har noen ting med sosialstøtte å gjøre.

De 200 000 som skulle settes på høyrentekonto skulle ikke utbetales til henne før hun fylte 67 år. AEH var 43 år i 1993, og måtte altså vente i 24 år før pengene ble tilgjengelige for henne.

Det er så sykt at det er vanskelig å tro. At slikt kunne foregå.

Jeg vet ikke. Jeg finner ikke noe informasjon i noen artikler om dette.

I en VG-artikkel som krever innlogging står dette:
(Jan 9, 2019) " — Brodwall ble først informert 1. november, dagen etter 68-åringens forsvinning, om at det hadde skjedd noe alvorlig med henne. – Det var datteren..."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p6a1O6/loerenskog-forsvinningen-slik-bygget-tom-hagen-opp-milliardformuen

Var det flere som ikke er i familie med AE og TH som fikk den samme informasjonen 1.11.2018?

Si at Anne Elisabeth krever ektepakten omstøtt (som jeg tror er lovens begrep)

Da skal dommeren se på hva AEH har av verdier. En slik borett vil dommeren se bort ifra som en verdi.

TH som den syke mannen han er, trodde selvsagt at han "kompenserte" AEH ved å gi henne en borett. Men TH er ingen advokat innenfor ekteskapsrett, det beviste han der...

AE har ingen bistandsadvokat, alle snakker TH og barnas sak.

AE har ingen bistandsadvokat, alle snakker TH og barnas sak.

Hun hadde en viss tilgang til pengene.


https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MRG1l5/ektepakten-anne-elisabeth-hagen-kunne-hatt-krav-paa-tom-hagens-millioner

Her er det flere som misforstår. En advokat signerer ikke ektepakten. Det er det partene og vitnene som gjør. Man trenger ikke en advokat for å skrive en ektepakt, men dersom man benytter en finnes det et felt hvor man kan skrive inn navnet til vedkommende. Det er ikke en signatur, kun et opplysningsfelt. Navnet til BB sto der, men han hevder å ikke ha deltatt i utformingen.

Jeg har sett Gone Girl igjen(flere år siden sist). Jeg tror TH også har sett den(eller lest boka?). Kanskje før forsvinningen, kanskje etter? Det vil i alle fall være kjekt for ham om vi alle tror det er sånn det henger sammen. Han hinter forsiktig om at han håpet hun bortførte seg selv. I denne filmen er damen som forsvinner psykopat og ektemannen trosser advokatens råd og overbeviser opinionen med sin sjarm om at han er et ekte menneske og ingen drapsmann. Synes TH har latt seg inspirere til intervjuet, men han er ingen Ben Affleck 😅 damen går også anonymt online for å prøve å svekke opinionen om ektemannen.
Er det katten i Tom og Jerry som heter Tom? Lange skrevne teorier. Villet villedning. Hmm.

Ser et drag av "disgussed" over munnen når han snakker om skilsmissepapiret han ikke visste om. At hun våget.

Hadde passet bra om vi trodde AEH var som psykopaten Amy, ja. men det er vel heller omvendt...Bortførte seg selv og stakkars TH.
Eventuelt kan vi jo finne andre damer å peke på KK eller VO eller honey trap.

Interessant med mer innsikt i ektepakten, stakkars menneske og barna vet vel ikke bedre, dette var oppveksten deres.

Jeg hadde nylig en lengre telefonsamtale med tenåringssønnen til en venninne, mens jeg trodde jeg snakket med henne for det var hennes telefonnummer. Jeg har jobbet mye på telefon og det er tilogmed bokstaver man ikke hører forskjell på over telefon. Med litt forberedelse kan man absolutt fake å være en annen, sin mor feks. Selv i en lengre samtale. Så lenge man ringer fra deres nummer forventer Ingen at de blir lurt eller analyserer stemmen i stor grad "oppgi timeliste, kontonummer, spør om forslag til oppskrifter til styremøte på kvitfjell". Håper de sjekker alibi grundig på disse barna og våger å lage alternativ tidslinje der telefonsamtalene ikke er reelt livstegn.

Det som er arvet må holdes utenfor ekteskapsavtalen og må ikke ha noe med Sloraveien 4 å gjøre.
Bare fordi vedkommende har arvet en eiendom, skal den ikke lenger anses å være i behov av Sloraveien 4 som tilhører henne. Det er helt galt å behandle et individ på denne måten.