Citat:
Ursprungligen postat av
z-z-z
Det hadde det vært interessant å få vite de tankerekkene som du hadde før du skrev dette innlegget. Det er ikke noe nytt at du kommer med uriktige beskyldninger mot meg, og at du dermed dummer deg selv ut gang på gang.
Det er fullt mulig for politiet å ha tunnelsyn og å bestemme seg for hvem de tror er GM selv om politiet er ikke sikre på hvilken hypotese som er rett og politiet er ikke sikre på hvem som er GM.
En (og kanskje flere?) av etterforskerne FØLTE seg sikker på at TH er skyldig svært tidlig i etterforskningen og uten å ha grunnlag for å være sikker på noe om hvem som er GM. Det sto i media at den etterforskeren hadde sagt noe slikt som "Jeg er sikker på at det er ektemannen!".
Edit: Tillegg. Se sitat:
Hva vet du egentlig om disse sakene du kommenterer?
Er litt lei av enkelte her som bruker ordet tunnelsyn på en ussel måte når de går tomme for gode argumenter. Helt historieløs bruk av ordet som om de kjenner etterforskningen innenfra, men faktum er at de ikke har peiling.
Agendaen er helt krystallklar: ektemannen kan umulig være den skyldige, koste hva det koste vil med bruk av ordet tunnelsyn som en del av en hersketeknikk i mangel av gode hypoteser om hvem som kan være skyldige.
Jeg forventer og tror at når politiet etterforsker en sak i nyere tid så jobber de med skyld/uskyld og at potensielle GM/vitner blir sjekket ut av saken som f.eks hettemannen. Jeg regner med at ektemannen har flere indisier mot seg enn det som taler til hans fordel, og er på bakgrunn av dette fortsatt sjekket inn i saken som siktet.
En vennlig påminnelse helt til slutt om at TH ikke er noe offer i denne saken da vi ikke vet om han er skyldig eller ei selvom han i intervjuet inntar offerrollen og alltid nevner seg selv først. Som han sier JEG og a Lisbeth. Passer jo forøvrig bra med hva ektepakten viser den måten han uttaler seg på.
Offeret i denne saken er Anne-Elisabeth.
Men det holder til å kunne si her inni forumet at han lyver.