Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, enig. F.eks. TH.

Her stiller du mange gode spørsmål som sikkert flere lurer på.

Et av de tingene som er påfallende med TV-intervjuet er da TH ikke husket når han ringte AEH eller hvor mange ganger. Dette er altså et av de mest sentrale og omtalte punktene i hele saken, og har i tillegg vært nøye gjennomgått i avhørene. Man skulle tro at en detaljorientert systematiker ville ha husket dette.

Men viktigst av alt skulle man tro at en person som har opplevet en så vanskelig sak og mistet en av sine kjære, ville ha husket svært godt det meste om skjedde akkurat den dagen.

Etter en dramatisk opplevelse er det ganske naturlig at pårørende vil bearbeide alle detaljer for å rekonstruere hva som kan ha skjedd og prøve huske alle detaljer så riktig og nøyaktig som mulig i håp om at det kan gi et svar. Bearbeidelsen vil pågå daglig over lang tid, og da vil tidspunktene fra den dagen huskes godt.

Har forstått det slik at nikking og risting på hodet ikke behøver å ha sammenheng med det man sier. Man kan se TH nikke ellers i intervjue når han påpeker ting, det er mer en måte å snakke på og ikke nikking i som å si "ja".
Om noen plutselig kommer og peker på meg og sier jeg har gjort noe jeg ikke har, føles det nok mer naturlig å trekke seg tilbake og riste på hodet. Men om det er noe man er klar over på forhånd og skal svare/forsvar, så føler i hvert fall jeg det som mer naturlig å nikke bekreftende på at "Jeg har ikke gjort det".
Mulig det er en bekreftelse han gjør med nikkingen, men jeg vet ikke, det er spekulasjoner fra min side.

Når det gjelder de som virker skråsikker på at han lyver eller snakker sant i intervjuet, så tror jeg må ha en "baseline" først. Man bør ha sett TH snakke og bli intervjuet før, ha sett han ukomfortabel og i andre situasjoner for å danne seg et bilde. Det er derfor foreldre og barn ofte kan avsløre hverandre i løgn, det er fordi de kjenner hverandre så godt og vet med sikkerhet i historikk hvordan de fremstår når de snakker sant og har da en "baseline". Uten å ha denne fra TH tror jeg det vil være vanskelig for e som ikke kjenner han. Uansett er det politiet som må ta det videre eventuelt, for her blir vi ikke enige uansett ser det ut som.

Stolen kan ha vært en vanlig plass å legge post på og derfor er det ikke det han ser etter. Han ser tross alt etter en dame og da tror jeg man får tunnelsyn i å se etter det og blokkerer resten, så det tror ikke jeg er noe som er unaturlig.
Dette er mine syn på den saken, ikke noe bastant "slik er det!".

Jeg føler det er naturlig å riste "nei" når du skal si "nei jeg har ikke gjort det??" ikke riste "ja" og si nei? Føles unaturlig for min del når jeg tester. Det er også noe jeg har sett ekspert på løgner si i forhold til andre kriminalsaker, men han rister ikke så veldig annet enn å nikke en gang. Var kun en kommentar da jeg syns han virker ganske troverdig generelt? Jeg kan ikke si ut ifra videoen om han lyver eller ikke, men det er interessant å høre for og imot i forhold til reaksjoner i videoen.
Det kan være som du sier at det ofte ligger post der, så det er jo naturlig at du ikke åpner et brev når du leter etter en dame ja.

Jeg vet fortsatt ikke, og det er det tydelig ingen som gjør i og med at saken ikke er løst.
Eneste jeg stusser over er hvor lenge de har han sikta uten å foreta seg noe mer? De må vel "ha en del" for å tørre å sikte han også? Ødelegge en mann sitt liv som allerede er ødelagt hvis de ikke er ganske sikre?

Hun sto opp kl 7. Men det har ikke vært sagt når han sto opp. Hadde de samme soverom. Og sov han litt frempå?

Det var veldig trangt i gangen. To skritt så var en forbi stolen. Jeg tenker det går an å suse forbi stolen og ikke se på den. Sporene i gangen var tydelig sa politiet. En vil vel skli rett i det når en går med sko på. Han hadde sko på intervjuet og sa han gikk inn med sko på, så det virker sannsynlig. Det er ikke plass til annet enn å skli rett i det.

Gulvet så plommefarget ut, ser en blodfargen så godt da. Men vi så lite av gangen, var ikke mye plass til slepespor der. Tenker gangen må være større enn det vi så. Slepesporene må ha vært i en annen farge.

Telefonoppringningene var det vanskelig å få styr på, han mente han bare hadde ringt noen ganger. Han ringte faktisk dobbelt så mange ganger, men nå husket han ti samtalene og avtale om å ringe kl 10. Det gjorde han ikke i avhørene. Men ellers var det surr.

Også hva han tenkte da han gikk inn. Han har sagt litt ulikt.

Det sies at katastrofe opplevelser huskes og oppleves i sakte fart og detaljene brennes inn for all tid. Det er min opplevelse også. Jeg husker i detalj sånne samtaler. De vil alltid være brent fast hos meg. Verden stopper opp. En glemmer aldri katastrofeøyeblikkene i livet.

Og alle solemerker tilsier at han skulle hørt mobilen hennes, den lå på bordet der han var vant til å høre lyden. Han burde fanget opp lyden for det var et velkjent signal fra et velkjent bord. Det lurer jeg veldig på. Da må han nesten ha for vane å koble ut lyden av mobilen hennes. Det er som å ikke høre ringeklokken fra gatedøren.

Han svarer utypisk på spørsmålet om han gjorde det. Hodebevegelser og mimikk er ulik når han svarer negativt på andre spørsmål, så det står litt ut i intervjuet. Også det med at hele underleppen forsvinner inn i munnen.

I følge Vidar Hansen og andre utenlandske etterforskere så kan en lese løgn. Han sier det selv at selv om forskning sier nei, så viser han og andre eksperter, og da mener jeg en håndfull anerkjente forhørseksperter, at en kan plukke løgn. Først må de ha en baseline der den anholdte svarer feil på gitte ting. Og så ser en på totaliteten. Og et tegn hos en trenger ikke gjelde en annen. Der er ikke ett tegn som alltid avslører. Han sa han kanskje går tilbake til politiet, håper det. Problemet var,sa han, at de kriminelle nektet å bli avhørt av han. Alle skydde han for han ble for kjent. De har gode kår når de kan peke på hvem som får avhøre dem. Ikke noe pluss å være den foretrukne, for da er en den dårligste.

Jeg synes det virker påtatt når han leser brevet. Det er en stund siden han leste brevet. Hm. Og det består av løse ark, så han må ta i alle arkene. Skifter ark og legger under. Så har vi fått det demonstrert

Ellers vil jeg si han er opptatt av seg selv.

Han rister på hodet når han svarer "nei" og nikker bekreftende når han sier "det har jeg ikke". For meg så virker det helt normalt og synes han virker ganske troverdig igjennom hele intervjuet bortsett fra når han leser fra brevet. Da synes jeg det ser ut som skuespill og litt påtatt trist. Og så formulerer han seg litt klønete iblant, men det gjør han verken mer eller mindre skyldig. Noen er bare dårlig på det.

Du tar feil, det finnes absolutt likhetstrekk.

- Gjerningsmennene i Osen-saken, forsøker å beskylde offeret for å ha planlagt gjerningen selv.
- Osen-saken blir heller ikke omtalt som en kidnappingsak, saken blir omtalt som en ransak, og gjerningsmennene er tiltalt for overfall og tab.
- I Osen-saken har politiet også hatt tunnelsyn.
- Selv om politiet hadde DNA av gjerningsmennene i Osen-saken og Slengesol-saken, så var DNAet ikke registrert i DNA-registeret, før ene gjerningsmannen ble arrestert i Tyskland ifm narlotikasak.
- Politiet i Bergen hadde ikke engang registrert at DNA-sporet i Osen-saken og Slengesol-saken var identisk.
- Tidligere ble det publisert at politiet i Lørenskog-saken hadde funnet DNA-spor fra en ukjent gjerningsmann, som ikke var registrert i DNA-registeret. Jeg er fremdeles spent på det DNA-sporet, for vi fikk ikke vite mer om dette.

https://www.tv2.no/a/11660344/

Sitat: "Tilbake i januar i år tok saken en overraskende vending. En av de to tiltalte ber om å få snakke med politiet. Gjennom tre avhør erkjenner han å ha vært delvis involvert i den grove overfalls- og ranssaken. I tillegg snakker han den andre tiltalte inn i saken også.

Mest sjokkerende er forklaringen hans om at det er kunsthandler og forretningsmann Reidar Osen som selv har arrangert overfallet i samarbeid med de som politiet nå mener står bak."

Hvis skade på omdømme består av denne type fantasier, viser det hvor langt du er villig til å gå. Jeg har tidligere omtalt at metodene oppfattes som helt legitime hos de som driver stadig nye kampanjer mot barnevernet. Helt vanlig å stalke ansatte, legge ut bilder av barnevernsansatte og familiemedlemmer. Stemple motstandere som pedofile, narsissisistiske, psykopater, legge ut "svartelister" etc. Miljøet preges av konspinoia. De skyr ingen midler, og dine utsagn som siteres nedenfor, er typiske for arbeidsmetodene i dette miljøet. Sitatene er veldig avslørende for din personlighet.

"Jeg kan også lage et pdf-dokument og legge ut i Wordpress. Et dokument der det står at Tom Hagen f.nr. 14.04.50. i 1995 ble dømt for å ha seksuelt misbrukt et barn på adresse ved en hytte ved Kvitfjellanlegget, gammelseteråsen 11, postnummer:2634.
Eller jeg kan skrive at han er anmeldt for alvorlige trusler mot den eller den personen, og at han brukte en Beretta 92 9x17mm halvautomat pistol, stjålet fra Tingelstad Skytterlag. Eller jeg kan skrive at han hadde et heimbrentsapparat som han fikk inndratt i 1976, og at det ble beslaglagt 17.000 kroner som stammer fra salg av ulovlig sprit."

Hva er dette? Kan ikke se at Fenvatnet har lagt ut disse sitatene noe sted. Finner du på noe bare for å ramme en bruker, eller er det Fenvatnets egne sitat?

Det var noe jeg skreiv som eksempel på hvor galt det kan gå hvis noen misbruker Wordpress eller Wikipedia til å skulle ramme noen. Hellsculls henviser til masse dritt skrevet om Rune Fardal. Dritt som hun har funnet på Wordpress. Hvem som helst kan opprette artikler der.
Hellsculls prøver å vri det til noe jeg har tenkt til å skrive, eller ønsker å skrive.

Jeg oppfatter dette at han ikke husker oppringingene den dagen, som at han demonstrerer en kynisk forakt for politiets beviser og politiets etterforskning. For Tom Hagen er sannheten akkurat slik han beskriver den. En variabel tilpasset hans egen oppfatning, til enhver tid.

Jeg tror han la ut bakhonet da han kom hjem. Hvorfor? Nei, årsaken til det tror jeg er ubegripelig for vanlige mennesker. Så lenge det ikke finnes vitner på at bakhonet lå på trappen før Hagen kom hjem, tror jeg det er ment å være en villedning. Muligens en planløs villedning.


Detaljer fra traumatiske opplevelser huskes veldig godt. Man husker veldig godt hva som skjedde i minuttene og sekundene før de kritiske øyeblikkene. Som om man gjør en feil, og at man aldri skal gjøre den samme feilen igjen. Uten at det nødvendigvis er riktig da.


Ja. Selvopptatt. Selvsentrert.

Greit at det finnes eksperter på å avsløre løgner. Men rent generelt, vi reagerer på politikere som lyver. Uten å kjenne de. Uten å ha noe utdanning på å avsløre løgner. Vi reagerer og oppfatter når politikere sier ting de ikke tror på selv.

Det samme med Tom Hagen. Vi trenger ikke å kjenne han for å oppdage at han lyver.

Men Hagen ser ut til å lyve om alt mulig, hele tiden. Kanskje fordi det skal bli vanskeligere for etterforskerne å sile ut de viktige og avgjørende løgnene.


Kidnappingen skjedde i 2015. Forklaringen om at Osen skal ha bestilt overfallet på seg selv, kom i januar 2020. Skulle nesten tro at kidnapperne i Osen-saken har latt seg inspirere av Hagen-saken.

For det første, det var ingenting i forkant av overfallet på Osen som underbygger dette. Og så er det lovlig sent å komme med en slik bortforklaring, et fremstøt i håp om å redusere straffen kanskje.

Nå kommer Osen-saken opp for retten.

Ta deg nå en bolle.

Det er mye som har kommet ut som Anne har sagt. Bl.a. dette med at hun måtte betale for seg i Sloraveien. TH hadde etter det blitt konfrontert med dette, at det var urimelig, at hun måtte få bo der gratis, men TH sto på sitt, og sa at det bare var rimelig.