Skandiamannen

Jag har något provocerat påstått att SE inte ljuger överhuvudtaget. Att det inte finns någon av uppgifter som vi med säkerhet kan beslå honom för med en lögn.

Jag tycker dock att språngmarschen borde ha uppmärksammats om den företogs på samma sätt som i Rapport-inslaget. Istället kanske SE joggade in?
Vidare detta med framstupa sidoläge och att det kanske inte var mer än att dra i ena benet och säga att Palme borde läggas i den positionen. (Uppgifter som stöds av andra vittnen, Hage, Johansson.... men då inte vem som drar eller säger detta)

Och eftersom vi inte vet så finns det enbart här klara fog att tvivla på denne gärningsman.

Men vidare om han nu är GM så ser vi en lång rad lögner och "dumma" riskabla gissningar... som ex. "mörkblå täckjacka"
Denna lista av lögner är så lång att den för mig faller på sin egen orimlighet. Sedan har vi även annat som jag precis redogjort för som får min vågskål att fortsatt peka på oskuld.
(SE's ex post-beteende... Inga uppgifter om någon förändring... ingen ånger, nervositet etc.)

Nja inte joggade, han sa i HR att han ville testa hur fort han kunde springa. Han var ju sprinter i sin ungdom, det låter som ett dåligt test om han joggade. Den enkla förklaringen är att startskottet(n) gick 23.21.30. Det var ju två skott, kanske tjuvstart?

Jag påminner återigen om Ockham
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv

Fast jag undrar om han verkligen gjorde så många dumma och riskabla uttalanden. Som jag fattar det så var det alltså just ditt exempel "mörkblå täckjacka" som Engström avslöjade sig på. Allt annat han sade var väl ganska riskfritt.

Sedan angående den stora mängden lögner så var det väl just det som fick hans egen berättelse att verka så trovärdig. Som utbildad reklamman kanske han var väl bekant med lögnens mekanismer:

Varken du eller jag har någon aning om ifall SE gick, joggade eller sprang in i gränden... varken som vittne eller GM.. Du har bestämt dig för att SE sprang/joggade in som GM...

Tack för hänvisningen till Ockham, men jag tror du behöver revidera lite vad som verkligen är det enkla i i detta

Nej jag har ju bara SE:s egna ord på hur den påstådda språngmarschen in i gränden gick till. Han kanske ville testa hur långsamt han kunde springa, och kom därför inte heller i kapp polismännen han jagade.

Jag har inte bestämt mig för att SE är GM även om han sannolikt det. I mina ögon är KP:s slutsatser än så länge vida överlägsna motargumenten.

Två olika frågor angående risk. 1) Vad som rent objektivt borde vara en risk efter mordet 28:e feb 1986. 2) Vad SE kunde förstå var riskfritt 28:e feb 1986 och tiden efter.

En GM kan ju inte 1986 agera utifrån vad vi vet idag är misslyckanden i utredning/rättsväsende och i efterhand med facit i hand riskfritt. En GM måste 1986 agera efter vad den vet där och då. Och en GM vill inte ta risker i onödan, såvida det inte denne vill riskera allt, eller tvingas riskera allt, eller inte har något att förlora.

En GM kan inte veta att förhören genomfördes som de gjordes. En GM kan inte veta att PU då skulle fokusera på ett spår. En GM kan inte veta vad LP skulle se och minnas. En GM kan inte veta hur mycket YN och hennes sällskap kunde se. En GM kan inte veta hur mycket poliser som sätts in direkt. Osv.

SE som GM innebär att han tar enorma risker utifrån vad han visste då.
Hitlers propagandaapparat är ju enormt mycket kraftfullare än de kontakter som SE hade utifrån sina tidigare arbeten. Idén om den stora lögnen handlar om att kunna repetera den och att nära på ha kontroll över informationsflöden.

AB är ju väldigt nära ögonblicket. Och då är det få personer inom en radie på 5-7 meter. Att med vetskapen om detta, ändå gå ut i media med namn och bild är extremt riskabelt. Det går inte att komma ifrån.

Ja, men då måste du ju först bestämma dig för vilket anspråk KP gör?

Graderna:
Misstänkt person, Skäligen misstänkt, På sannolika skäl misstänkt, Tillräckligt för åtal, Tillräckligt för fällande dom.

En argumentation bör ju paras ihop med ett anspråk. Jag har lyssnat igenom flera gånger och tycker det är tydligt vilket anspråk KP gör.

Och "motargumenten" skulle då vara argument för att han är oskyldig? Borde vi inte åtminstone ha något som liknar rättssystemets principer om oskyldig tills det finns något som tyder på motsatsen?

Hur ser ens argumentet ut för denna skuld? Går det att formalisera argumentet utifrån PK?

Alla vittnesmål sammanvägt är att GM hade knälång rock och huvudbonad. Det är det som man måste gå på.

Det är lite intressant att se hur Engström lägger till saker om sin egen klädsel, naturligtvis beroende på vad som stått i media. Först vid tredje kontakten (860311) nämner han handlovsväskan, den som YN noterat. Jag kommer själv ihåg när det skrevs om den där väskan, då tänkte jag att får man tag på den mannen så är fallet i princip löst. Så nån gång före den 11 mars har det sannolikt skrivits om väskan och då kompletterade SE sina uppgifter. Att det skrevs om den kommer jag mycket väl ihåg.

Alla vittnesmål sammanvägt är att GM hade knälång rock och huvudbonad. Det är det som man måste gå på.

Sannolikt hade jag rätt i min lilla spekulation här om SE:s hastighet vid förväxlingsrushen

(FB) Skandiamannen

Efter ca 43 min i PK-videon nedan berättar KP att trots att polismännen hade stannat upp och kontrollerat en rulltrappa och en hiss så hade SE inte hunnit i fatt dem.

https://www.facebook.com/dn.se/videos/4236622799688958/

Varför nöjde han sig inte bara med att vara ett anonymt bakgrundsvittne? Visst ja, han var ju tvungen att skapa en "förklaring" till signalementet man gått ut med.

Formulerade det lite dumt.

Merparten av alla vittnen säger att GM hade knälång rock och huvudbonad. Det är det som man måste gå på.