Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Snömos? Vad är det med dig? Jag har angivit källan, det är svt.se men jag kan länka också.

När jag citerar svt.se nöjer jag mig med att skriva det sist i mitt inlägg, jag skriver alltid från min iphone och det är djävligt kluddigt att citera, gå tillbaka och kopiera igen och sedan infoga. Det är den simpla sanningen.

Det kan jag inte svara på. Om mitt resonemang stämmer så var det nog färre smittade i våras än vad som antogs, och om vi får prata tur i oturen så kom pandemin hit vid ”rätt” tidpunkt och smittan bromsades tidigt pga vårväder och sommarsemestrar. När nu en andra våg om vi pratar om det kom så fanns inte så många immuna och smittspridningen Kunde ta fart igen. Om den däremot fortsätter fyra-fem månader till (vilket jag är rädd att den kommer att göra) så kommer vi nog ha en betydligt högre andel immuna vid en eventuell tredje våg. Men det åtnjuter bara gissningar från min sida

Jag menar en källa till någon vetenskap för det där.

Om inte; Snömos.

Jaså, lådvinet är inte slut efter helgens övningar (inte riktat till dig )

Här kan du fördjupa dig i ett spår vad gäller långtidssjuka och kvarvarande symptom nämligen autoimmunitet:

Clinically identifiable autoreactivity is common in severe SARS-CoV-2 Infection

/.../They further suggest
that simple clinical testing for ANAs or RF may be able to distinguish those groups. Longitudinal study of
recovered patients will be critical in understanding the persistence of this autoreactive state, it’s role in the
increasingly documented cases of ‘lingering’ COVID-1911, and it’s propensity for conversion into self-sustaining
autoimmunity in order to devise early rheumatological intervention strategies and establish effective long-term
care protocols.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.21.20216192v2.full.pdf

Broadly-targeted autoreactivity is common in severe SARS-CoV-2 Infection

/.../ Longitudinal study of
recovered patients will be critical in understanding the persistence of this autoreactive state, it’s role in the
increasingly documented cases of ‘lingering’ COVID-1911, and it’s propensity for conversion into self-sustaining
autoimmunity in order to devise early rheumatological intervention strategies and establish effective long-term
care protocols.

https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2020/10/23/2020.10.21.20216192.full.pdf?referringSource=artic leShare

Intressanta hypoteser att bygga vidare på.

Min poäng är väl att det egentligen ytterst sällan finns någon konsensus kring saker och ting. Experter tycker sällan lika och vad krävs egentligen för att få kalla sig expert? Under pandemins gång har kritiker försökt beläggas med munkavle med orden "Men är du epidemiolog?". Underförstått att är man inte utbildad inom epidemiologi har man inte rätt att tycka något eller ha någon åsikt. Det intressanta här är ju att personer som ändå är det påfallande ofta inte tycks dela Tegnell och regeringens linje. Sedan tycker jag inställningen är helt fel inom alla områden och inte särskilt demokratisk. Dvs, kan man ingenting om ellära borde man inte få tycka något inom energipolitiken. Har man inte minst magisterexamen i nationalekonomi borde man inte få tycka något om skattepolitiken. Är man inte minst läkare borde man inte få tycka något om sjukvården. Listan kan göras lång. Så vad betyder det där EGENTLIGEN om att man ska lyssna på experterna?

Jag menar - de flesta fattar ju att ju mer isolering och distansering, desto mindre smitta. Ju mer smitta desto fler döda och desto fler kommer få rehab-behov. Ju mer man stänger ned, desto större blir den ekonomiska och kanske även den sociala skadan. Det hela är en balansgång för regeringen. Sedan bör varje politiker lyssna in vad väljarna tycker. Inte minst ur ett demokratiperspektiv. Det finns ingen expertmyndighet som sitter på svaret på alla dessa frågor. Det är möjligt att FHM är bra på hur virus sprids och hur farliga de kan vara. Däremot vet de ju ingenting om statsvetenskap, psykologi eller nationalekonomi. När Tegnell säger att vi inte kan lagstifta om munskydd, för att det blir för dyrt och skapar stora avfallsproblem. Vad har han för grund för det? Jag tycker det låter mest som en högst subjektiv åsikt och inte särskilt mycket som ett expertutlåtande. Jag tror nämligen inte att han är vare sig nationalekonom eller avfallsexpert. Det MÅSTE vara politikerna som fattar det samlade beslutet.

Här kan du läsa mer:

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/en-av-fa-behandlingar-for-langtidssjuka

Du kan också titta på vetenskapens värld på svt-play redan nu, eller på tv den 2/11.

Det finns en studie från England angående långtidssjuka. Jag får se om jag hittar den.

Det där gälelr ju bara för svårt sjuka, enligt dessa paper.

Det är iofs illa nog men man ska inte tro att någon merpart av de som smittas får dessa problem.

Nu är det ju Tegnell och FHM som själva menar att smittan i våras var minst tio gånger högre än den vi ser nu men det väljer du att inte tro på?

De slog inte fast att barn smittar. Nu tror jag att de gör det men inte med ledning av det där.

Jag tänker inte diskutera med dig men här från det jag klippte ut:

Longitudinal study of
recovered patients will be critical in understanding the persistence of this autoreactive state, it’s role in the
increasingly documented cases of ‘lingering’ COVID-1911, and it’s propensity for conversion into self-sustaining
autoimmunity in order to devise early rheumatological intervention strategies and establish effective long-term
care protocols.

Så kan du ju inte uttrycka dig? Alstret är från den 20/10 och WHO har fastställt att barn smittar långt tidigare. Alstret är författad med bl a WHOs kunskap till grund.