Skandiamannen

LL verkar faktiskt redan vid första förhöret ha nämnt att han sett två personer springa från mordplatsen.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Leif-Ljungqvist.pdf

Dels GM in i gränden och sedan en person mot Kungsgatan, det är väl SE som måste vara grändmannen (och kanske även Grandmannen(?)) i så fall. Han kan ju inte gärna sprungit både in i gränden och mot Kungsgatan?

Om den 40-50 årige mannen uttrycker han sig diffust
"Ja det där är man ju influerad av vad man hört och sett i massmedia".

Men om man lägger till att han långt efter mordet plötsligt kom på att han sett ytterligare en man springa så har LL kommit upp i tre personer som hastigt förflyttat sig från mordplatsen, finns det något annat vittne som sett fler än en?

Trovärdigheten får var och en bedöma.
Om Expressen påstår att ”Chevamannens” uppgifter är nya är det helt enkelt fel, och om du och magasinet Filter påstår det är det lika fel.
Det var egentligen det hela.

Det som verkar komplicera allmänhetens (eventuella) acceptans av den här lösningen är väl att staten kanske är lite onödigt otydlig med på vilka grunder man egentligen misstänker Stig Engström för att vara Olof Palmes mördare.

Som jag har förstått det så redovisar alltså såväl Lars Larsson (2016) som Thomas Pettersson (2018) i sina respektive böcker goda skäl att anta att det var just Stig Engström som sköt Olof Palme. Men hur argumenterar egentligen staten (här möjligen representerad av åklagaren Krister Petersson), dvs. på vilka sakliga grunder anser sig staten Sverige misstänka Stig Engström? Jag kanske har missat något här, men jag har inte sett något skriftligt material alls där statens officiella argumentation framgår.

Det finns inget utöver den PowerPoint-presentation innehållande en rad av sakfel och lösa antaganden som presenterades av KP den 10/6.

Det är möjligt.
Jag tror iofs att de flesta av oss är rätt ense om att Lisbeths vittnesmål inte är klockrena .
Dessutom vet vi inte ens säkert att hon såg GM.


Det finns ju en del vittnesmål som tyder på att GM inte heller plötsligt bara dök upp utan att han i princip gick med makarna Palme en kort bit innan skotten föll.

OM hon aldrig såg GM så finns det inga problem med SE som GM som jag ser det.

Men inget är glasklart i detta fall det är en av de saker som fascinerar just med Palmemordet.

På det avståndet går det att göra hyfsade iakttagelser även om mörkret såklart kan ställa till det.
Gällande LP så vet vi ju inte ens säkert att hon verkligen såg GM.

Jag tror dessutom att de flesta av oss är ense om att det finns tveksamheter i hennes vittnesmål.

SE stämmer mycket väl på de första signalement som gick ut.
Kanske var det därför som han kände att han måste ringa till polisen och påpeka att han som vittne förväxlats med mördaren!?

Mycket intressant.
Det är tveklöst så att LL år efter mordet minns saker som han inte mindes kort efter mordet i vart fall så du har nog vissa poänger där.

Enig.
Det finns inga "klockrena vittnesmål".. ett påstående som så klart inte stämmer "klockrent", men har man den inställningen så kommer man nog en bra bit vad gäller försiktigheten man bör ha när man läser alla uppgifter.

Likväl som du så vet inte jag om Lisbeth såg GM's ansikte. Vi vet att hon beskriver både Björkman och Jeppsson. Uppfattning man får är hon tror att även dessa är GM.
Hon kommer dock väldigt sent med uppgifterna om anletsdrag och dessa växer över tid.
Dock är det inte Björkmans anletsdrag, som hade skägg, men det kan mycket väl vara "falka minnen" ändå.

I fallet LL som då också anger anletsdrag så skulle man ev. kunna argumentera ytterligare för Stigs oskuld, men till skillnad från Lisbeth så blir LL's uppgifter ifrågasatt av annat vittne. Och i detta fall passageraren i samma bil, vännen JA.
Min bedömning av LL har hela tiden varit att hans beskrivning av den sk. språngmarschen av Stig inte är trovärdig utan något som han själv också tillstår "hört och läst i media", men med JA's vittnesmål så faller trovärdigheten även för andra uppgifter från LL.
Enligt JA, så blev alltså LL uppmärksammad på händelsen då JA påpekar detta där JA endast ser ryggtavlan på GM... stämmer detta borde inte LL ha kunnat se några anletsdrag, vidare också visst fokus på att köra sitt fordon, företa en U-sväng, lyfta luren och slå 90 000. o.s.v.

Jag hade missat den där presentationen, men kollade nu och tycker att den var riktigt bra. Vad är det för sakfel du menar att det finns med där?

Live: Chefsåklagare håller pressträff om Palmemordet
https://www.facebook.com/dn.se/videos/4236622799688958/

Ett av de grövsta exemplen på sakfel är ju påståendet att han pratade med väktarna innan han registrerade sin tid i kortläsaren. KP påstår att han gjorde detta i samband med att han gick ut genom dörren och att klockan då var 23.19.
Mordet ägde som bekant rum 23.21.30, vilket i Peterssons version skulle innebära att SE pysslat med något ute på gatan i över 2 minuter innan mordet.
Den rätta versionen är att han drog kortet i kortläsaren någon gång mellan 23.19-23.20, och gick därefter ut i receptionen och samtalade med väktarna. Sedan gick han ut. Enl väktaren pratade de ett par minuter.
Bör i den rätta versionen alltså ha varit ute på gatan efter 23.21.

Nu fick jag svar på den fråga som jag framförde häromdagen, det vill säga om någon polisman kunnat bekräfta att det var SE som visat/talat om åt vilket håll mördaren sprang. Sådan bekräftelse finns alltså inte i förundersökningen, nu slipper jag leta, tack!

Genomgången är ju bra, mycket bättre är jag tyckte i somras. Då var jag i och för sig besviken på att han inte pekat ut CA, som jag var säker på var GM, och att det inte fanns någon teknisk bevisning.

Det spekuleras ju en hel del om LP såg vittnet AB ja.
Jag tror inte jag sett någon bild på AB men skägg har jag också läst och det förefaller som om han inte var särskilt lik CP.

Man vet inte riktigt hur man ska tänka om LPs vittnesmål riktigt .Inget tyder iaf på att hon såg CP iaf.

Jag håller helt med dig om att LLs utsago om att SE sprungit efter poliserna in i gränden är föga trovärdig,
Sanningen är snarare den att det inte finns något som talar för att SE sprungit efter nån polis in i någon gränd,

Det är ju också intressant att JA ifrågasätter sin vän LLs vittnesmål.
De befann sig på samma ställe och borde ha sett ungefär samma sak.

LLs minnesbilder har påtagligt förstärkts med åren och som du själv skriver så säger han ju själv att att han påverkats av media.
Så att använda honom som "bevis" för SEs oskuld är att verkligen vara ute på hal is och desperat försöka fria SE från misstanke.
Du tror inte på SE som GM men har ändå förmågan att tänka rationellt och inte vara låst vid att till varje pris desperat föröka fria honom.

Något som friar SE från misstankar finns inte i materialet det kan man nog vara säker på iaf oavsett vad man tror om hans ev.skuld.

Vad jag tror vet ju alla vid det här laget.