Citat:
Återigen vem är mer uttalad ikke friad av politikerna på denna topic och vilka är uttalade friade om detta nu är begrepp som används? Jag trodde folk blev dömda för att det gick att bevisa eller inte dömda/friade i brist på bevisning men hos politiker fungerar det annorlunda eller? Eller är det så att det bara fungerar så ifall personen heter Trump?
Det är annorlunda när man får en special councel (SC) som ska utreda. SC skulle utreda och åtala om lämpligt. Men SC säger uttryckligen att de har hittat massor med rök, men att eftersom en SC inte kan åtala en president (enligt Mueller) utan bara lägga fram en rapport för kongressen (dvs senat + representantshus) ansåg Mueller att rapporten var tillräcklig för att lägga fram för kongressen och att de skulle ta saken vidare (dvs utreda vidare och ev åtala).
Jag vill förtydliga att Muellers åsikt var att det går att hitta material för att fälla Trump i en riksrättsprocess, men att det inte var SCs syfte. Därav skulle båda kongresserna utreda och ha utfrågningar för att göra hela utredningen som krävs. Representantshuset inledde, och fann bevis nog för att väcka riksrätt, som sedan röstades ned i senaten utan att utredningen egentligen slutfördes.
Det är "vi utredde inte och därför blev han inte fälld", inte "vi utredde allt vi kunde och hittade inget". Dvs, "Trump är inte fälld" är korrekt, medans "Trump blev friad" är faktuellt felaktigt.
